TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Genel İcra Müdürlüğü E. 2024/... sayılı takibe konu irsaliyeli e-faturalar düzenlendiği, bahse konu evrakların düzenlendiği tarihte karşı yana iletildiği, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü nezdinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, karşı taraf müdürlüğü 2024/... esas numaralı dosyası kapsamında ödeme emri tebliğ edildiği, karşı tarafça 18.11.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz edildiği, ... Arabuluculuk Bürosu'nın 2024/ numaralı ve 2024/ arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... esas numaralı icra takibimiz bakımından davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamı, likit bir alacağa yönelik itirazları nedeniyle davacı tarafı zarara uğratan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve takibin durdurulduğu, sonrasında davacı tarafın itirazımızın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiği, davalı şirket ile davacı taraf 2022 yılından bu yana ticari işlemlerde buluduğu, davacı taraf toptancı olarak davalı şirkete mal tedariki sağladığı, davalı şirketin iddia edildiği gibi bir borcu bulunmamakta ve davacı tarafın düzenlediği faturalar tek başına bu borcu kanıtlamadığı, borçların tespitinde tacirlerin tutmakta olduğu resmi ... onaylı ticari defterlere göre değerlendirme yapılması gerektiği, davaya konu icra takibinde faiz hesaplaması da hatalı olduğu anlaşılmakla, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 40’tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilerek davacının haksız ve mesnetsiz olarak açtığı davanın ve icra inkar tazminatı talebi ve davanın tümüyle reddini talep etmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... nolu talimat aracılığıyla alınan Bilirkişi raporundan özetle; Davacının davalı ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ticari ilişkisinin 2022 yılı Aralık ayında başladığı ve 2023 yılına 2.945.345,69 TL. tutarında alacağının devrettiği 2023 yılında ticari ilişkinin devam ettiği, 2023 yılında 2024 yılına davacının 1.294.946,37 TL. alacağının devrettiği davalının zaman zaman yaptığı ödemeler ile alacaklı duruma geçtiği, en son 20/05/2024 tarihinde 178,70 TL. alacaklı duruma geçtiği anlaşılmıştır.Ancak ilerleyen aylarda davacının tekrar alacaklı duruma geçtiği görülmüştür.Bu bağlamda dava konusu olan ve davacı dilekçesi ekinde ibraz edilen no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu faturanın no.lu no.lu faturanın yevmiye maddesi ile kayıtlara alındığı, yani toplam 595.659,91 TL. tutarındaki 22 adet İrsaliyeli e-Faturanın ticari defterlerde kayıtlarının bulunduğu, faturaların açık fatura olduğu tespit edilmiş ve tarafımızca da söz konusu faturaların ticari kayıtları kontrol edilmiştir.Dava konusu faturalardan no.lu 92.497,35 TL. tutarındaki faturanın 5.007,67 TL. tutarındaki bedelinin kısmi olarak ödendiği, bu ödemeye ilişkin olarak davacının defterlerinde kayıt bulunduğu, nitekim icra takibin 87.489,68 TL. tutarındaki davacı fatura alacağının no.lu e-faturaya ait olduğu, anlaşılmıştır. TIK 1530 maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunduğu, 4/a fıkra gereği işlemiş faizin başlangıç tarihinin fatura tarihinden 30 gün sonrası olmasının gerektiğinden ve takip talebinin de 21/10/2024 tarihi olduğundan yapılan işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, dava takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 590.652,24 TL. tutarında alacağının bulunduğu ve bu tutarın halen Şüpheli Alacaklar Hesabında takip edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, cari-açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini sunmuş, davalı taraf ise usule uygun tebligata rağmen mahkememizce belirlenen ticari defter inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Sunulan davacı ticari ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 30/09/2025 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihinde 590.652,24 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı taraf ticari defterlerinin ise usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfını taşıdığı görülmüştür.Bu yönü ile somut durum değerlendirildiğinde, davacının HMK 222/2 ve 222/3 maddelerine göre lehine delil olarak değerlendirilebilecek ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile 590.652,24 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça bu borç için ödemenin ham madde temini ile yapıldığı iddia edildiği ancak bu durumu kanıtlayan yazılı bir belge sunulmadığı, davalı tarafın yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla ödeme iddialarının ispatı için yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı hususunda süre verilmiş, davalı tarafça yemin deliline dayanılmayacağı belirtilmiş olmakla, davacı tarafın delil niteliğini haiz ticari defterleri ve davalının ödeme iddiasını ispatlayamamış olması hususu değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile 590.652,24 TL asıl alacak ve 32.540,90 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, 590.652,24 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 118.130,45 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.173,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 45.570,32 TL karar harcından peşin alınan 10.642,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.927,73 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 10.642,59 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 11.257,99 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 99.478,97 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır