T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :..
Karar No ...
Başkan :...
Üye :..
Üye :..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ..
NUMARASI: ..
DAVACI:...
VEKİLİ: Av...
DAVALI:..
VEKİLİ: Av. ..
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan .. plakalı kamyonetin, müvekkilinin kullandığı .. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici iş gücü kaybı ve kalıcı maluliyet yaşadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve ekonomik geleceğinin sarsılması hususlarında ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplamda .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk merkezine başvuru yaptığını ancak eksik evrakla başvuru olduğu için uzlaşmanın sağlanamadığını, arabuluculuk aşamasından önce ise müvekkili şirkete herhangi bir başvurularının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca sigorta poliçesinde geçici iş göremezliğe yönelik tazminatın teminat dışında kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...kazanın meydana geldiği tarihte maluliyetin belirlenmesinde kriter olarak kullanılan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine..." karar verilmiştir.
IV. BAM KALDIRMA KARARI
... sayılı ilamında özetle; "...davacı vekili, davacının ağız içinde oluşan boşluklar nedeniyle doku kaybı oluştuğunu, burnunun kırılması neticesi nefes alamadığını ileri sürmüş, maluliyete ilişkin raporda bu hususların değerlendirilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılacak iş davacının ileri sürdüğü şikayetlerin maruz kaldığı trafik kazası kaynaklı olup olmadığı ve kazadan kaynaklı ise maluliyet oranının değerlendirilmesi hususunda yeniden maluliyet raporu alınması ve davacının geçici iş göremezlik süresi yönünden maddi tazminat talebinde bulunduğu dikkate alınarak bu hususta aktüerya raporu alınmasından ibaret olup, bu yönde yapılan istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.
V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.
VI. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çelişkili maluliyet raporlarına dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının . ..htisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesap raporunu kabul etmediklerini, dosyada TRH-prograsif rant yönteminin esas alınarak rapor alınmasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının .. yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin tedavi gideri sayılması sebebiyle . sorumluluğunda olduğunu, ayrıca bakıcı gideri talebinin de . sorumluluğunda olması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, temerrüt tarihinden itibaren hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, ...ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" . . tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek...sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
4. Davacının, kaza nedeniyle .. oranında kalıcı, 1 ay geçici iş göremezliği ve 1 hafta bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda ..tarafından düzenlenen.. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
6. . . Kurumundan gelen yazı cevabında davacıya geçirdiği kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı bildirildiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir.
7. KTK'nın 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren .. iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı, .. tarihinde davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece .. tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir bir isabetsizlik bulunmamıştır
Ancak;
8. Kaza tespit tutanağına göre davacının kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, dosyadaki tıbbi evraka göre motosiklet sürücüsü olan davacının, yüzünden ve ağzından yaralandığının ve kasksız motosiklet kullandığının anlaşılmasına göre, hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, bu indirimin yapılmaması doğru olmamış, ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..tarih ve... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davanın KISMEN KABULÜ ile, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle toplam .. TL'nin..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3. Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan .. TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4... sayılı ilamında da belirtilediği üzere dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanma yeri bulamayacağı gözetilerek dava açılmadan önce devlet ödeneğinden karşılanan .. TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5. Davacının peşin yatırdığı .. TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam .. TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan .. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince hesap edilen .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .. gereğince hesap edilen . TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
İstinaf Harç ve Giderleri
10. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
11. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan .. TL başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.15/04/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.