TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, davacıya ait araçların borçlu firma tarafından kiralandığı, fakat araç kiralama bedeli olan fatura bedellerinin ödenmediği, ödenmeyen faturaların 31.08.2024 Tarihli No.lu 54.000,00 TL Bedelli Fatura, 30.09.2024 Tarihli ... No.lu 54.000,00 TL Bedelli Fatura, 31.10.2024 Tarihli No.lu 54.000,00 TL Bedelli Fatura olduğu, ödenmeyen borç için ... 2.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiği, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, takip konusu meblağın likid bir alacak olduğu, taraflar arasında mutabakatın yapıldığı, mutabakatname ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/ Değişik iş dosyasında ihtiyati haciz kararının alındığı, davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu 'Sürücüsüz Araç Kiralama SözleĢmesi'nde yer alan kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, aynı sözleĢmenin "Uyuşmazlıkların Çözümünde Yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri" kenar başlıklı 11. Maddesine göre "İş bu sözleşmeden doğanuyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmünün de geçersiz olduğu, adresi ... iline bağlı olması sebebiyle davaya yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olacağı, dava dilekçesi ekinde sunulan "Cari Hesap Mutabakat Formu"nun davalı tarafından imzalanmadığı, form üzerindeki kaşe ve imzanın, şirket yetkilisine ait olmadığı, ... 2. Genel icra Dairesi 2024/... Esas Sayılı dosyasında takip dayanağı olarak sadece davacı tarafından düzenlenmiş "e-ArĢiv Fatura" gösterildiği, davacı alacaklı takipte dayanmadığı belgelere itirazın iptali davasında dayanamayacağı, işbu delillerin hükme esas alınmaması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin geçersiz olduğu, ortada bir borç ilişkisinin olmadığı, davacı tarafından başlatılmış olan icra takibinin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın reddine, ... 2. Genel icra Dairesi 2024/... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulü ile takibin iptaline, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapmış icra takibi ve işbu davanın açılması
nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, aksi kanaatte olunması halinde müvekkilin takibe itiraz anındaki haklılığı göz önüne alınarak aleyhine icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine, yargılama gideri, masraf, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava fatura alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Alınan 01/10/2025 tarihli raporda "... 2.Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasından davacı ... tarafından davalı ... ... Kargo Sanayi ve Ticaret Limited ġirketi aleyhine talep Edilen alacağın 162.000,00 TL Ağustos Ayı, Eylül Ayı, Ekim Ayı Fatura alacağı ve bu aylara ilişkin 9.302,79 TL Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi ile birlikte 171.302,79 TL Toplam tutar ile birlikte tahsili için 20.11.2024 tarihinde takip baĢlatıldığı, davalı tarafından söz konusu borca, itiraz edilerek, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulduğu, Taraflar arasında yapılan sözleşmenin dosyasında görülüğü, Dosyada Mutabakat forumun bulunduğu, tarafların “mutabık” olduklarının görüldüğü, 15.11.2024 tarihi itibarı ile tarafların cari hesap alacağının 155.073,75 TL (B) bakiye verdiği hususunda mutabık oldukları, Davacı şirket Ticari Defterlerini sunamadığı için Ticari Defterler üzerinde tespitlerin yapılamadığı" tespit edilmiştir.Alınan 28/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının ticari defterleri kanuni süresinden sonra açılış tasdiki yapıldığı, kapanış tasdiki ise hiç yapılmadığı, Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davalı ... ... Kargo San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı ...'a 309.600,00.- TL borcu olduğu" tespit edilmiştir. ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... ... Kargo Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 171.302,79TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın, faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 28/11/2025 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlere göre davalının 309.600,00 TL borç bakiyesinin göründüğü, ancak davacı taraf ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süresinden sonra yapıldığı, açılış tasdiğinin ise hiç yapılmadığı, ticari defterlerin usule uygun tutulmadığı belirtilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.Somut durumla, HMK 222/2 ve 222/3 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın ticari defterinini usule uygun tutmadığı, bu sebeple ticari defterlerin davacı lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış, dosya kapsamında icra takibine konu faturalara ilişkin mal veya hizmetin ispatına yarar başkaca bilgi ve belge de bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafa yemim delili hatırlatılmış, davacı tarafça yemin eda edilmeden yemin delilinde vazgeçilmiş olmakla, bu doğrultuda ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 2.068,92 TL'den mahsubu ile fazla yatan 1.336,92 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır