TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı şirkete ait araçların davacı şirkete ait köprü ve otoyolları kullanmasına rağmen süresinde geçiş ücretlerini ödemediğini, bundan dolayı geçiş ücretlerinin cezasıyla birlikte tahsili için ... 16.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.Davalı taraf dava dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, bir özel hukuk tüzel kişisi olan şirketin idari ceza mahiyetinde ceza kesmesinin anayasaya aykırı olduğunu, ölçülülük kuralına aykırılık sebebiyle kanunun da anayasaya aykırı bulunması gerektiğini, anayasaya ve avrupa insan hakları sözleşmesine aykırı hükmün iptali için yargı yoluna başvurulmasını istediklerini, kendilerine ait araçlarda ... cihazları bulunduğunu, davacı tarafın bu cihazlar aracılığıyla tahsilat yapmayarak 10 kat ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava ... 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Davalıya ait araçların ilk geçiş ihlal bildiriminde düzenlenen tarihlerde kaçak geçiş yapmak suretiyle davacının işletmesinde bulunan otoyol gişelerinden geçtiği iddiasıyla eldeki takipte alacağın tahsili davalıdan talep edilmiştir.Davalı taraf ödeme emrine itiraz etmiş. Bunun üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.Mahkememizce verilen 17/11/2021 tarih, 2018/ Esas ve 2021/ sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş toplamda 665.223,05 TL alacak üzerinden takibin devamına hükmolunmuş bu karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 12/02/2025 tarih ve 2022/ Esas - 2025/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.Kaldırma ilamında "davalı şirkete ait araçların davacının işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan farklı tarihlerde ve çok sayıda ihlalli geçiş yaptığı, ayrıca ihlalli geçiş ücretlerinin yasal 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, yukarıda değinilen yasa gereği davalının ihlalli geçişlerden itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, bunun için ayrı bir borç bildirimine gerek olmadığı, 6001 sayılı yasa gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği, bu nedenle davacının geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, yine 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan davacının işlemiş faiz için KDV isteminin de yerinde bulunduğu, ancak geçiş ücretleri için uygulanan KDV oranının %8 olduğu dikkate alındığında geçiş ücretine uygulanan işlemiş faiz için de aynı oranda KDV hesaplanması gerektiği, mahkemece bu hususlar gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerek" tiği belirtilmiştir.Kaldırma ilamında doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Yapılan incelemede ihlalli geçiş ücretlerinin yasal 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, davalının ihlalli geçişlerden itibaren 15 gün sonra temerrüde düştüğü, göz önüne alınarak, davalının araçlarının geçiş yaptığı tarihe 15 gün ekleme yapılarak vade başı tarihi tespit edilmiştir. Ödenmesi gereken vadeden 08.03.2018 takip tarihine kadar hesaplan temerrüt faizinin 53.356,66 TL olduğu, buna bağlı hesaplan %8 KDV'nın 4268,53 TL olduğu belirlenmiştir.Davalıya ait araçların davacının işletme hakkına sahip olduğu oto yollardan takibe konu alacağa dayanak ihlalli geçişleri yaptığı 15 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmadığı 15 günlük sürenin bitiminden itibaren temerrüde düştüğü buna bağlı olarak davacının davalıdan 133.075,25 TL geçiş ücreti, 532.147,80 TL ceza tutarı, 53.356,66 TL faiz, 4.268,53 TL KDV olmak üzere toplam 722.848,24 TL tutarında alacaklı olduğu alacağın 669.491,58 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiği 665.223,05 TL tutarındaki alacak için icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı ( Eski ... 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası) dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 133.075,25 TL geçiş ücreti, 532.147,80 TL ceza tutarı, 53.356,66 TL faiz, 4.268,53 TL KDV olmak üzere toplam 722.848,24 TL üzerinden alacağın 669.491,58 TL kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, -665.223,05 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 49.377,76 TL harçtan başlangıçta alınan 5.827,57 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 8.131,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.418,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 5.827,57 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-13.051,50 TL yargılama giderinin kabul (%88,43) ve red (%11,57) oranına göre hesaplanan 11.541,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin kabul (%88,43) ve red (%11,57) oranına göre 347,03 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 112.427,24 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/09/2025
Başkan
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Katip
E-imzalı