TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2-
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2025
KARAR TARİHİ: 04/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...’nin Bölge Müdürlüklerine bağlı olarak genel temizlik ve vasıflı personel hizmetleri ihaleleri kapsamında davalı şirketlerde temizlik personeli olarak çalıştığını, dava dışı işçinin davalılar aleyhine açtığı ... 10.İş Mahkemesi’nin 2020/E, 2021/K sayılı 28.12.2021 tarihli kararı neticesinde ... 20.İcra Müdürlüğünün 2022/E sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkili şirketin söz konusu dosyaya 10.582,82TL ödeme yaptığını, davacı tarafından ödenen kıdem tazminatlarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, ödenen 10.582,82TL nin tahsili için ... 4.Genel İcra Müdürlüğü 2022/E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların hukuka aykırı ve haksız olarak borca itiraz ettiklerini, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2022/ E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olması dikkate alınarak %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava ava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tazmini talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 18/08/2025 tarihli raporda " Davaya esas teşkil eden dava dışı işçi ... tarafından, ... Elektrik İletim A.Ş. ve ... ... Hiz.Sit.Yön.Pers.Tem.Dan.Temz.Turz.Teks.Fkr.Snt.Esr.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açtığı davada, davalı alt işverenler bünyesinde 03.01.2011-17.05.2018 tarihleri arasında çalıştığının belirlendiği kararın bu şekilde kesinleştiği, mahkeme kararı ve ... kayıtlarına göre alt işverenlerde çalıştığı günler esas alınarak hesaplama yapıldığı, Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından tüm alt işverenlerin kendi dönemleri ile ve yapılan ödemenin ferilerinden sorumlu olduğu, her bir alt işverenin icra takibinde sorumlu olduğu asıl alacak ve faizinin ayrı ayrı gösterildiği, Önceki tarihli ... kararlarında sözleşme sunulmayan dönemlerde ½ sorumluluk ilkesine göre hesaplama yapılmakta iken yeni tarihli ... ve ... BAM kararlarında sözleşme sunulup -sunulmamasına bakılmaksızın alt işverenlerin tam sorumlu olduğu, dava konusu olayda tüm dönem sözleşmelerinin dosyaya sunulduğu aksinin davalı alt işverenler tarafından ispatının gerektiği yönünde kararları gereği hesaplama yapıldığı, ... kararlarında belirtildiği üzere tam sorumluluk ilkesine göre davalı ve dava dışı ... Rez.Hiz.Sit.Turz. Teks.FkrSan.Tic.Ltd.Şti ninde sorumlu olduğu 706,05 TL de dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve borca itiraz eden davalılar yönünden rücuya tabi miktarın ... Turizm Araç Kir.Dan.Gıd.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin toplam sorumluluğunun 4.342,29 TL olduğu, ... Temizlik Mad.İnş.Turz.Mak.Ulaşt.San.Tic.Ltd.Şti.'nin toplam sorumluğunun 5.534,48 TL olduğu tespit edilmiştir. ... 12.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Elektrik İletim Anonim Şirketi tarafından borçlu ... ... Hizmetleri Site Yönetimi Personel Temini Danışmanlık Temizlik Turizm Tekstil Fikir Ve Sanat Eserleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv Ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Turizm Araç Kiralama Temizlik Yönetim Danışmanlığı Gıda Nakliye İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 10.582,82-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Eldeki dava, davacı tarafından davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan Zuhal Taneyeri için davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Bu kapsamda dava dışı işçinin ... dosyaları getirtilmiş ve dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumluluğunun ne kadar ile sınırlı olduğu hususlarında rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Düzenlenen 18/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşmede işçilik alacaklarına ilişkin asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir madde bulunmadığı, bu sebeple güncel ... ve ... Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları gereğince alt işverenin kendi dönemi ile işçilik alacağından sorumlu olacağının kabulü ile işçinin çalıştığı gün sayısı değerlendirilerek davalı ... Turizm Araç Kiralama... Ltd Şti'nin 4.234,48 TL asıl alacak, 107,80 TL işlemiş faizden, davalı ... Temizlik Mad. İnş... Ltd. Şti'nin 5.397,06 TL asıl alacak, 137,41 TL işlemiş faizden sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir.Davacı tarafça her ne kadar taraflar açısından müteselsil sorumluluk ilkesinin bulunduğu bu sebeple ödenen miktarın tamamından davalıların sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile rapora itiraz edilmiş ise de, somut durumda müteselsil sorumluluk asıl iş veren ile alt işveren arasında işçiye karşı olup, alt işverenlerin kendi arasında bir teselsül hali söz konusu değildir. Her alt işveren işçinin çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere işçilik alacağından sorumludur. Ayrıca davacı tarafça başlatılan icra takibi de yine davalı borçluların müteselsil sorumluluğu düşüncesi ile açılmış olduğundan davalıların bu icra takibine itirazı kısmen haklı olduğundan, alacak likit olmasına karşın davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi değerlendirilmiştir. Bu sebeple davacı tarafın bu itirazına itibar edilmemiş, bilirkişi raporunda belirlenen sorumluluk miktarlarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Dosyasında takibin; a) Davalı ... Turizm Araç Kiralama ... Ltd Şti yönünden, 4.234,48 TL asıl alacak, 107,80 TL işlemiş faiz ile takip tarihinden asıl alacak miktarı olan 4.234,48 TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, b) Davalı ... Temizlik Mad. İnş.. Ltd. Şti yönünden, 5.397,06 TL asıl alacak, 137,41 TL işlemiş faiz ile takip tarihinden asıl alacak miktarı olan 5.397,06 TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte takibin devamına, (kabul edilen dava değeri: 9.876,77 TL, reddedilen dava değeri: 706,05 TL)
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 9.550,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 8.881,50 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 674,68 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,28 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 615,40 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 9.876,77 TL vekalet ücretinin davalılardan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 706,05 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin 3.534,00TL'nin davalılardan 266,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair uyuşmazlık konusu miktar dava açılış tarihine göre 2025 yılı ... kesinlik sınırı altında kaldığından lesin olmak üzere karar verildi. 04/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır