TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 15/02/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile konkordato talep eden ... ... MERMER SAN.VE TİC.A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında nakdi-gayrinakdi kredilerin açılarak kullandırıldığını, müvekkilinin davalı borçlu şirketin kullanmış olduğu kredilerden dolayı alacaklı konumda olduğunu, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) 2018/... E-2021/... K sayılı Sayılı dosyasından davalı şirket açısından 01/03/2021 tarihinde;" ... Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdinde ... vergi kimlik numaralı davacı/konkordato talep eden ... ... MERMER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tâbi borçlarının konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan 26.02.2021 tarihini takip eden ilk ayın sonundan başlamak üzere 60 -altmış- ayda yüzde 24,3492743 faizi ile ödenmesine," şeklinde hüküm tahsis edildiğini, borçlu, tasdik olan konkordato kapsamındaki müvekkili bankaya olan borcunu konkordato ödeme takvimine uygun olarak müvekkili bankaya ödemediğini, borçlu konkordato taksitlerini belirlenen süre ve miktarlarda bankaya ifa etmediğini, borçlu aralık 2023 ve ocak 2024 tarihlerine ilişkin konkordato taksit ödemeleri toplamı 6.791,16 TL borcunu müvekkili olan bankaya ödemediğini, konkordatonun, davalı borçlu şirket yönünden olmak üzere müvekkili Banka açısından feshine - konkordato talep eden davalı borçlu firma hakkında takip yapma ve tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini, ayrıca fazlaya ve yanılmaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla davalının tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacı bankanın müvekkili şirketin Aralık 2023 ve Ocak 2024 tarihlerine ilişkin konkordato taksit ödemeleri toplamı 6.791,16 TL borcunu ödemediği gerekçesiyle konkordatonun kısmen feshini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından ... İban numaralı hesaptan "... A.Ş 2018/... NOLU DOSYA ... 18.04.2024 tarihinde davacı bankaya toplam 16.977,90TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin konkordato kapsamında davalı bankaya ödeme yapmadığı taksit bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve konkordatonun kısmen feshi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava konkordatonun feshi davasıdır.Davacı taraf ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından 01/03/2021 tarih, 2018/ esas ve 2021/ sayılı kararı ile onaylandığını, davalının konkordatoya tabi borçlarını ödemediğini, bankaya şimdiye kadar bir ödeme olmadığını, davalının konkordato şartlarını ihlal ettiğini ileri konkordatonun feshini talep etmişlerdir.Davacı taraf ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/... esas sayılı dosyasında komiser olarak görev yapan komiserden ödemelere ilişkin olarak görüş sorulmuş, Yapılan incelemede davalının dava konusu edilen ve davanın içerisinde kalan tüm ödemelerini yargılama devam ederken gerçekleştirdiği, projesini tüm alacaklılar yönünden uygulamaya devam ettiği anlaşılmakla ve projenin geldiği aşama dikkate alındığında davaya konu taksitler bakımından eldeki davanın konusuz kaldığı kabul edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL peşin ve 427,60 TL başvurma harcı ile 1.510,00 TL masrafın toplam 2,365,02 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/09/2025
Başkan
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Katip
E-imzalı