TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
DAVA TARİHİ : 12/05/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi 12/10/2024 tarihinde sigortalı/sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesinden ... Mahallesine seyir halinde iken ... İşleme Makineleri isimli işyerinin önünden geçtiği esnada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Tarım isimli firmaya ait olduğu belirlenen plakasız/plakası/sigortasız tespit edilemeyen forklift ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... numaralı kara araçları genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 83547,61-TL ödendiğini, ödenen hasar bedelinin sigorta poliçesi bulunmayan ve kazada kusurlu olan forklift sürücüsü ile sorumlu ... Tarım isimli firmadan rücuen tahsili gerektiğini, davalı taraflar kaza günü sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelini ödeyeceklerini beyan ederek sigortalı sürücüye kaza tespit tutanağı düzenlettirmediklerini, davalıların hasar bedelini ödemeyecekleri anlaşılması üzerine müşteki sigortalı tarafından yapılan şikayet üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma da davalı ... ... '' hasar kaydı çıkmasın, tutanak tutmayalım hasarımı karşılayın dedi ve anlaştık '' şeklinde dava dışı sigortalının hasarını karşılayacağını beyan ederek ikrarda bulunduğunu, ancak ödeme yapmadığını, kazadan kaynaklı hasar sebebiyle davalılar aleyhine ... İcra Dairesi'ne 2025/... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalılar hakkında icra takibi başlatılmış ise de davalı borçlular haksız şekilde icra takibine de itiraz ettiklerini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda davacının sigortalısı kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün oğlu kazadan hemen sonra olay mahalline gelerek "baba yine mi ikaza yaptın? Hem kendine hem başkalarına zarar vereceksin" şeklinde sigortalı araç sürücüsüne serzenişte bulunduğunu, tanık ... ifadesinden anlaşıldığını, ...'ın ifadesinde sigortalı araç sürücüsünün geçen hafta da kaza yaptığını söylediği belirttiğini, kazaya karışan forklift sürücüsü davalı, dikkatli bir şekilde bütün kurallara uyarak yola çıkış yapmak istediği esnada davacı şirketin sigortalısı araç yasal hız sınırın çok üzerinde bir hızla yolda ilerlediğini, yolun aynı zamanda viraj olması nedeniyle forklift sürücüsü davalının davacının sigortalısını görmesi mümkün olmadığını, davacılar araçlarından ... kaydı oluşmaması için tutanak düzenlenmesinden imtina ettiklerini, arabayı çekiciye koyup gittiklerini fakat bir gün sonra kapının değişimini istediklerini ve 100.000 TL değer kaybı taleplerinin olduklarını belirttiklerini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar bedeli ödemesinin rücu talebine ilişkindir. Alınan 07/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda "Dosya içeriğinde yer alan mevcut belgelerin incelenmesi neticesinde;
Forklift Sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67/a maddesinde düzenlenen;Madde 67 –Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulandığını, Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasak, maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’nin ise; meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, Dava konusu ... plakalı araç hasarının, hasarlı araç fotoğrafları incelendiğinde, eksper raporunda tespit edilen parçalarla uygun olduğu, Hasar bedelinin toplam, 83.547,61.-TL olduğu" tespit edilmiştir.Davacı vekili 12/03/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak eksik harcı tamamlamıştır.
... İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Tarım Taşımacılık Hayvancılık Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ve ... aleyhine 90.135,29-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava trafik kazasından kaynaklı olarak sigortalısına ödeme yapan davacının, trafik kazasında kusuru bulunan davalılara rücu için başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.Somut durumda değerlendirilmesi gereken husus, sigorta şirketinin yaptığı ödemenini dava konusu kaza ile uyumlu olup olmadığı, gerçekleşen kazada davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı diğer bir deyişle sigorta şirketi tarafından rücu edilecek bir alacağın mevcut olup olmadığı hususudur.Bu hususta değerlendirme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 07/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında davacı sigortacının sigortalısı olan ...'nin kusurunun bulunmadığı, meydana gelen araç hasarına göre davacının yaptığı ödemenin uygun olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda kaza mahallinin fotoğrafları üzerinde kazanın oluşumunun anlatılmış olması, KTK'ya göre hangi tarafın hangi eylemi ile kusurlu olduğunun belirlenmiş olması sebebi ile belirlenen kusur durumuna itibar etmek gerekmiştir. Zarar değerlendirmesinde ise aracın zarar gören kısımların raporda belirtildiği ve zarar gören kısımların raporda yer aldığı, expertiz raporunun değerlendirildiği ve uygun bulunmasının gerekçesi açıklanmış olmakla zarar yönünden de bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak yönünden davanın tam olarak kabulü, işlemiş faiz yönünden ise ödemenin 20/11/2024 tarihinde yapılmış olması, icra takibindeki talebin ise 13/11/2024 başlangıç taraihli olması sebebi ile ancak ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği değerlendirilmiş olmakla işlemiş faiz talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... İcra Dairesi 2025/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile 83.547,61 TL asıl alacak ve 5.629,16 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, 83.547,61 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına, işlemiş faiz talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, (Kabul edilen dava değeri: 89.176,77 TL, Reddedilen dava değeri:961,52 TL)
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 16.709,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 9.438,50 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 9.249,73 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 6.091,66 TL karar harcından peşin alınan 615,40TL ve 1.024,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.452,26TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 615,40TL ve tamamlama harcı 1.024,00 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.254,80TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 961,52TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar tarafına verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy