TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2025
KARAR TARİHİ: 16/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, tarafımız aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden, her biri 6.500 TL tutarında olmak üzere toplam 9 adet senede dayalı ilamsız kambiyo takibi başlatıldığı, takip konusu bu senetlerden yalnızca bir tanesi hariç olmak üzere, kalan 8 senet davacılar tarafından ya da davacılar adına üçüncü kişiler tarafından vadesi geldiğinde veya öncesinde bizzat davalının ... (...)hesabına banka kanalıyla ödenmiştir. Bu ödemelere ilişkin dekontlar icra dosyasında ve ayrıca dilekçe ekinde mevcut olduğunu, ödemesi yapılmış senetlerin hiçbir hukuki dayanak olmadan icra takibine konu edilmesi, açıkça iyi niyet kurallarının ihlali niteliğindedir. Bu bağlamda davalının kötü niyetli hareket ettiği sabit olduğunu, Yargılamanın sonucunda İİK m.72 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından yürütülen bu haksız ve mesnetsiz takip neticesinde, tarafıma ve şirket hesaplarımıza haciz uygulandığını, şirketin banka hesaplarındaki blokeler nedeniyle ... Dijital Hizmetler Ltd. Şti.’nin ticari faaliyetleri durma noktasına gelmiş, iş akışımız ve itibari durumumuz ağır şekilde zarar gördüğünü, yaşanan bu süreçte ciddi ekonomik kayıplar meydana geldiğini, güncel ekonomik koşullar ve uğranılan maddi zarar dikkate alındığında, davacılar olarak yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olduklarını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan ödemeler takip konusu senetlere ilişkin olduğunu, ödeme yapıldığını ispat davacıda olduğunu, ödeme dekontlarında takip konusu senetlere atıf olmadığını, davacı taraf bir takım ödeme dekontları sunarak takip konusu senetleri ödediğini iddia ettiğini, yapılan ödemeler takip konusu senetlere ilişkin olmadığını, dekontlar incelendiğinde de açıklamalar kısmında "... Hiltoon 2 Daire 4 eylül ayı" ,"... Hiltoon 2 Daire 4 kira ödemesi" "... ... kasım ayı" "... ... aralık ayı" "... ... ocak ayı", "... ... şubat ayı" ve "... ... mart ayı" ibareleri bulunduğunu, bu ödemelerin hiçbirinde "senet" ibaresi ve senetlere herhangi bir atıf bulunmadığını, Davacı taraf senetleri ödediğini iddia ettiğini, bu iddiasını İİK M.169/a uyarınca takip dayanağı senede açıkça atıf yapılan ödeme belgesi ile kanıtlaması gerektiğini, yapılan ödemelerin senede mahsuben yapıldığının kabulü için senetlere açıkça atıf yapılmış olmasının zorunlu olduğunu, Davacı tarafça yapılan ödemeler takip konusu senetlere ilişkin olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan işbu dava davacı tarafça ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyasındaki senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu ilişkindir. ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... Dijital Hizmetler Limited Şirketi, ... aleyhine 75.923,00-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı icra takibine konu edilen senetlerden kaynaklı olarak borçlu olmadığını iddia etmiş olup, bu haliyle davanın menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır.Davacı tarafça, icra takibine konu edilen senetlerin taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlendiği, bu kira bedellerinin de ödendiği belirtilmiş ve ödemeye ilişkin banka dekontları sunulmuştur. Davalı tarafça senetlerin kira ilişkisinden kaynaklı olarak düzenlendiği iddiası ise kabul edilmemiştir. Bu durumda uyuşmazlık, icra takibine konu senetlerin kira sözleşmesi için düzenlenip düzenlenmediği, davacı tarafça iddia edilen ödemenin kira sözleşmesi kapsamında borcu sona erdirip erdirmediği ve senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.Kural olarak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer.Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; senetten kaynaklı olarak borçlu olmadığı yönündeki ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, davacı tarafça ödeme dekontları sunulmuş ise de, senetlerin kira sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlendiği noktasında ispatın sağlanamadığı, ödeme olgusu kabul edilse dahi, dekontlardaki açıklama dikkate alındığında bu ödemelerin taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden yapıldığının anlaşıldığı ancak bonoların kira sözleşmesi çerçevesinde düzenlendiği konusunda ispatın sağlanamadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 11.7000,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 2 adet e-tebligat masrafı 30,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 615,40 davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 45.000,00TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır