TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf adına kayıtlı ... plakalı araç kasko poliçe kapsamında ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile kaskolu olduğu, Sigortalı ...’a ait aracın 16.09.2023 tarihinde hasar gördüğü, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ait araçta oluşan hasar masrafına ilişkin ödeme yapılmadığı, dava konusu kaza ile ilgili ...'na başvuru yapıldığı, verilen kararda olayın keşif gerektirmesi nedeniyle dosyadan el çekilmesi ile davacının yetkili ve görevli mahkemede dava açma hakkının saklı olduğuna karar verildiği, araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının bilirkişi marifetiyle gerekirse keşif de yapılarak tespit edilmesi davacının aracındaki şimdilik 500-TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, kaza tarihi olan 16/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taraf ehliyeti olmadığı, huzurdaki uyuşmazlığın işin esasına girilmeksizin usulden reddinin talep edildiği, davalı tarafından delil olarak dosyaya sunulan tespit davası hukuk muhakemeleri kanununa ve sigorta genel şartlarına uygun olmadığı, davalı şirket’e tespit dosyası tespit yapılmadan önce veya sonra davalı şirket’e tebliğ edilmediği, yapılan ekspertiz incelemesi sonuçlarına yer vermeden önce, eksperlik kurumunun hukuki niteliği göz önünde bulundurularak talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacının talebinin fahiş olmadığı, dosyada yer alan araştırma raporu kaza ile hasarın birbiri ile örtüşmediği, kazanın beyan edildiği şekilde meydana gelmediği, başvurucu yanın davaya konu hasar taleplerini açık, doğru ve net olarak ortaya koymayarak, bildirim yükümlülüğüne aykırı harekete ettiği, sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşmeler olduğu, tarafların özellikle sigorta ettirenin ya da sigortalının bu yükümlülüğe gerçeğe uygun bir şekilde uymaları halinde davalı, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazmin yükümlülüğünü gerçeğe uygun bir şekilde ifa edebileceği, davalı şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporundan özetle; Davaya konu ... plakalı araç ; ... marka , ... , 2022 model araçta meydana gelen hasar ile üzerinden geçtiği hız kesici ile arasında illiyet bağı olmadığı,Davaya konu ... plakalı araç ; ... marka , ... , 2022 model araçtaki redüktör gövdesindeki çatlak ile somut olay arasında illiyet bağı olmadığı,Davaya konu ... plakalı araç ; ... marka , ... , 2022 model araçta redüktör gövdesindeki çatlağın malzeme hatasından kaynaklanabileceği yönündeki tespit sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının aracında meydana gelen zararın davalı kasko şirketi tarafından karşılanması gerektiği iddiası ile açılan alacak davasıdır.Davalı tarafça, meydana gelen hasar kasko poliçesi kapsamında karşılanması gereken zararlardan olmadığı gerekçesi ile davanın reddi savunulmuştur.Somut durumda incelenmesi gereken husus, davacının aracından meydana gelen zararın niteliği ve oluşma şekli itibari ile poliçe kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi ile poliçe kapsamında ise davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun belirlenmesi hususlarıdır.Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/... D.İş dosyasından bilirkişi raporu düzenlenmiş olup, raporda aracın şanzımanında kırık bulunduğu, bu kırığın darbe sonucu oluştuğu, aracın periyodik bakımı sırasında oluşmadığı zira periyodik bakımdan sonra da 2 gün sorunsuz şekilde kullanıldığı belirtilmiştir.Aynı olaya ilişkin sigorta eksper raporunda ise aracın alt kısmında çarpma izine dair bir emareye rastlanmadığı, bu sebeple oluşan zararın teminat dışında bir zarar olduğu belirtilmiştir.Delil tespiti rapor ile eksper raporu arasında çelişki meydana geldiğinden mahkememizce çelişkinin giderilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen zararın trafik kazası ile illiyet bağının bulunmadığı, malzeme hatasından kaynaklandığı belirtilmiş olup, bilirkişi raporunda olası kaza senaryoları değerlendirilmiş, detaylıca açıklanmış, hasar neden aracın alttan hız kesiciye vurması sebebi ile oluşamayacağı teknik detayları ile izah edilmiş ve önceki değerlendirmeler arasındaki çelişki de giderilmiş olmakla bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiş, bilirkişi raporuna göre zararın teminat dışında kaldığının belirlenmiş olması ile davanın reddine kadar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazine ve irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır