TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/09/2019 tarihli sözleşme imzalandığını bu sözleşme ile dava dışı ... İnşaat ... AŞ. ' nin yüklenici sıfatıyla yapmayı taahhüt ettiği işlerin davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılan işin ... 14. Bölge Müdürlüğünün 2019/... ihale kayıt nolu işlemine ilişkin olduğunu, davacının projeyi uygun biçimde işler yaptığını, 30 gün vadeli çeklerle ödeme yapılması gerekirken 120 gün vadeli çeklerle ödeme yapıldığını, vade farkı nedeniyle 340.000,00 TL tutarında zarar oluştuğunu, ... prim borçları için 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacı hakedişinden kesildiğini, ..., ... ve ... ' daki inşaa edilen üst geçit ayaklarının davalı tarafından yerine oturtulmaması nedeniyle bu işler için 9.000,00 TL tutarında işçilere yevmiye ödemesi yapıldığını, bunun hakedişlere eklenmediğini, 3 adet köprü montajında kullanılan 18.750,00 TL tutarındaki malzemelerin hakedişe ilave edilmediğini, ... ve ... ' deki işin davalı tarafça durdurulması nedeniyle 19 gün boyunca vinçin şantiyede beklediğini ve davacının 16.000,00 TL zararının oluştuğunu, davalı şirket tarafından davacının bilgisi dışında elektro, kesici, taş vb hırdavat malzemeleri alındığını bunun 14.800,00 TL tutarındaki bedelinin davacıya fatura edildiğini ve davacı hakedişinden düşüldüğünü, şantiyede artan 14 ton malzemenin davalıya teslim edildiği halde 67.000,00 TL ' lik kısmın davacı hakedişinden artan işlerde kullanılmayan 4 ton malzemenin 19.200,00 TL ' lik bedelinin davacı hakedişinden düşüldüğünü bu parçaların kesilen parçalar olup başka bir işte kullanılmasının mümkün olmadığını, talep halinde iade edilebileceğini, ... ' da inşaa edilen üst geçit ayağını kaldırmak için getirilen 2 adet vincin 4 gün süre ile beklediğini, bu bekleme nedeniyle 18.500,00 TL ' nin davacı tarafından karşılandığını bu tutarın hakedişe dahil edilmediğini, şantiye alanında bulunan 6.040 ton sac profilin tekrar davalı tarafça geri alındığını, bu malzemeler için kesilen 27.500,00 TL ' lik faturanın da davacı hakedişinden kesildiğini, davacı tarafından inşaa edilen 3 adet köprü imalatı için % 7 oranındaki kaynak payının 19.372 kg olduğunu, maliyeti olan 116.000,00 TL 'nin davacıya ödenmediğini, projede kullanılan malzeme kalınlıkları 6 mm olması gerekirken davalı tarafça davacının bilgisi dışında 4 mm olarak getirildiğinden 25.740 kg ağırlığındaki işçilik kaybı 77.000,00 TL ' nin davalıdan tahsili gerektiğini, tüm bu bedeller için 03/05/2020 tarihinde 905.000,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini ancak bu fatura bedelinin ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini bu sebeple ... 11.İcra Müdürlüğünün 2020/ sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ... 11. İcra Müdürlüğünün 2020/2811 sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2023/ Esas, 2025/ Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. ... 11. İcra Müdürlüğünün 2020/ sayılı dosyasında davalıların itirazı haksız olup olmadığı, taraflar arasındaki 12/09/2019 tarihli sözleşme kapsamında davacının hak edişlere eklenmesi gerektiği bildirilen dava dilekçesinde dökümünü yaptığı tutarlar kadar alacağı var mıdır, buna yönelik kesilmiş olan 905.000,00 TL ' lik fatura kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davanın kabulü halinde icra inkar tazminatı için koşullar oluşup oluşmadığı alacağın likit olup olmadığı araştırılmalıdır.Bu kapsamda; davacı tarafa ..., ... ve ... ' daki inşaa edilen üst geçit ayaklarının davalı tarafından yerine oturtulmaması nedeniyle bu işler için 9.000,00 TL tutarında işçilere yevmiye ödemesi yapıldığına ilişkin tüm belgeleri, 3 adet köprü montajında kullanılan 18.750,00 TL tutarındaki malzemelerin hakedişe ilave edilmediğine ilişkin olarak bu malzemelere ilişkin belgeleri, ... ve ... ' deki işin davalı tarafça durdurulması nedeniyle 19 gün boyunca vinçin şantiyede beklediğini ve davacının 16.000,00 TL zararının oluştuğuna ilişkin olarak bu vinç 3. Kişiden kiralanmışsa kiralama sözleşmesi ile ödenen tutarlara ilişkin belgeleri, Şantiyede artan 67.000,00 TL tutarında 14 ton malzemenin davalıya teslim edildiğine ilişkin yazılı teslim belgesini, Artan işlerde kullanılmayan 19.200,00 TL tutarındaki 4 ton malzemenin davalıya teslimine ilişkin yazılı belgeleri, ... ' da inşaa edilen üst geçit ayağını kaldırmak için getirilen 2 adet vincin 4 gün süre ile beklediğini, bu bekleme nedeniyle 18.500,00 TL ' nin davacı tarafından karşılandığı iddia edilmekle buna ilişkin yazılı belgeleri, (kiralanmışsa sözleşmesi ve ödeme belgeleri) Şantiye alanında bulunan 27.500,00 TL tutarında 6.040 ton sac profilin tekrar davalı tarafa geri iade edildiğine ilişkin yazılı teslim belgeleri, Projede kullanılan malzeme kalınlıkları 6 mm olması gerekirken davalı tarafça davacının bilgisi dışında 4 mm olarak getirildiğinden 25.740 kg ağırlığındaki işçilik kaybı 77.000,00 TL' nin dayanağı olan zararı doğuran kayıt ve belgeleri sunması istenilmiş ve davacı tarafça ilgili evraklar mahkememize sunulmuştur. ... 14. Bölge Müdürlüğün'den ve davadışı ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. ' nden 2019/... ihale kayıt nolu işlerde bu ihaledeki yapım işlerinin ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. Tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, dosya davacısı ve davalısı tarafından taşeron sıfatıyla yapılan iş ve işlemlere ilişkin bilgi ve belge bulunup bulunmadığı, bu ihale kapsamında ..., ..., ... ve ... imalatları ile ilgili olarak geçici yahut kesin kabullerin yapılıp yapılmadığı, bu imalatlara ilişkin olarak düzenlenen hak ediş bedelleri, bu hak ediş bedellerinin karşılığı olarak her bir hak ediş tutarının yüklenicisine ödenip ödenmediği, bu ihaleye ilişkin yapılan işlere ait tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş ve ilgili evraklar gönderilmiştir. İlgili evraklar mahkememize sunulduktan sonra davacı kayıtlarında bir inşaat, bir SMM bilirkişisine yerinde inceleme yetkisi verilmiş, 12/09/2019 tarihli sözleşme kapsamında dosyaya sunulan belgeler ile davacının kayıtları kapsamında inceleme yapılarak; Bilirkişilerden; 30 gün vadeli çeklerle ödeme yapılması gerekirken 120 gün vadeli çeklerle ödeme yapıldığını, vade farkı nedeniyle 340.000,00 TL tutarında zarar oluşup oluşmadığı, ... prim borçları için 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacı hakedişinden kesilip kesilmediği bu tutar kadar davacı alacağının bulunup bulunmadığı, ..., ... ve ... ' daki inşaa edilen üst geçit ayaklarının davalı tarafından yerine oturtulmaması nedeniyle bu işler için 9.000,00 TL tutarında işçilere yevmiye ödemesi yapılıp yapılmadığı dayanak belgesinin bulunup bulunmadığı bunun hakedişlere eklenip eklenmediği, 3 adet köprü montajında kullanılan 18.750,00 TL tutarındaki malzemelerin hakedişe ilave edilmesi gerekip gerekmediği bu malzemelerin bu işlerde kullanılıp kullanılmadığına dair kayıt bulunup bulunmadığı, ... ve ... ' deki işin davalı tarafça durdurulması nedeniyle 19 gün boyunca vinçin şantiyede beklediği iddiasına yönelik olarak davacının 16.000,00 TL zararının oluşup oluşmadığı, davalı şirket tarafından davacının bilgisi dışında elektro, kesici, taş vb hırdavat malzemeleri alındığı iddiasına ilişkin olarak bunun 14.800,00 TL tutarındaki bedelinin davacıya fatura edilip edilmediği bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı bu tutarın davacı alacağına eklenmesi gerekip gerekmediği, şantiyede artan 67.000,00 TL tutarında 14 ton malzemenin davalıya geri teslim edilip edilmediği bu tutarın davacı hak edişinden kesilip kesilmediği kesilmişse davacı alacağına eklenmesinin gerekip gerekmediği, artan işlerde kullanılmayan 19.200,00 TL ' lik 4 ton malzemenin davacı hakedişinden düşülüp düşülmediği, bunların davalı tarafa geri teslim edildiğine dair bir kayıt bulunup bulunmadığı davacı alacağıına eklenmesi gerekip gerekmediği, ... ' da inşaa edilen üst geçit ayağını kaldırmak için getirilen 2 adet vincin 4 gün süre ile beklediğini, bu bekleme nedeniyle 18.500,00 TL ' nin davacı tarafından karşılandığı iddiasına yönelik olarak bu tutarda bir masraf yapıldığına dair dayanak kayıt bulunup bulunmadığı bu tutarın davacı alacağına eklenmesinin gerekip gerekmediği, şantiye alanında bulunan 27.500,00 TL tutarında 6.040 ton sac profilin tekrar davalı tarafa geri iade edilip edilmediği edildiğine dair dayanak belge bulunup bulunmadığı bu malzemeler için kesilen 27.500,00 TL ' lik faturanın davacı kayıtlarında yer alıp almadığı malzemeler geri iade edildiği sabit ise; bu tutarın davacı alacağına eklenmesinin gerekip gerekmediği, davacı tarafından inşaa edilen 3 adet köprü imalatı için % 7 oranındaki kaynak payının 19.372 kg olup olmadığı, bunun maliyetinin 116.000,00 TL 'nin davacı alacağına eklenmesinin gerekip gerekmediği, projede kullanılan malzeme kalınlıkları 6 mm olması gerekirken davalı tarafça 4 mm olarak malzeme getirilip getirilmediği buna yönelik olarak 25.740 kg ağırlığındaki işçilik kaybı ile 77.000,00 TL tutarında zararın oluşup oluşmadığı, tüm bu bedeller için 03/05/2020 tarihinde 905.000,00 TL tutarındaki fatura kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; "Davacıya ait Ticari Defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. Maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanununun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanununun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, Dava tarihi (08/12/2020) ve 2020 yılı sonu itibariyle davacının, davalıdan 1.153.280,41 TL alacaklı göründüğü, ilgili alacağının 766.949,15 TL kadar kısmını açmış olduğu davaya istinaden Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktardığı, Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu; A4 kağıdına el yazısı ile ... gruptan alınan çekler listesi isimli belge incelenmiş olup liste incelendiğinde ... gruptan ...'in toplam 850.270,00 TL tutarında çek aldığı listelendiği, ... defter kayıtlarına 594.500,00 TL kadar kısmını yansıttığı, alınan çek olarak listelenen 255.770,00 TL tutarındaki çeklerin kendi kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraf kendisi dilekçe ekinde sunduğundan 255.770,00 TL tutarında çekler davalıdan tahsilat olarak kabul edilmesi durumunda davacının alacağının (1.153.280,41 - 255.770=) 897.510,41 TL olacağı, Davacının vade farkı nedeniyle 340.000,00 TL zararının oluştuğuna ilişkin; 30 gün vadeli çeklerle ödeme yapılması gerekirken 120 gün vadeli çeklerle ödemeler yapıldığı davacının defter kayıtlarından tespit edilmiştir. Vade farkı nedeniyle 340.000,00 TL tutarında zarar oluşup oluşmadığın tespitine ilişkin olarak Dosya içerisinde davacının, davalıyı vadesi geç düzenlenen çeklere ilişkin her hangi bir ihtarnamesinin tespit edilemediği, bu nedenle Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ilgili dönemlerdeki yasal faiz oranı üzerinden hesaplanması durumunda oluşan zararın 6.921,45 TL olduğu, Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ve Sayın Mahkemenin ara kararında cevaplamamızı istediği imalatlar, hak edişler, ek maliyetler, ek işçilik ücretleri, iade olunan mallar ve diğer hususlara ilişkin, taraflar arasında tanzim edilmiş ve taraflarca onaylanmış bilgi ve belgenin dosya içeriğinde tespit olunamadığı, tüm bu bedeller için 03/05/2020 tarihinde 905.000,00 TL tutarındaki fatura kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı; dava dosyasında 18/01/2020 tarihli Genel Hakediş başlığı altında yapılan dökümean da; KDV dahil hakedişin 2.005.834,80 TL olarak hesaplandığı, 30/11/2019 tarihinde ...'in kesilen açıklaması fatura ile 1.038.282,00 TL 30/11/2019 tarihinde ... kesilen açıklaması ile 116.000,00 TL ve 31/12/2019 tarihinde ...'in kesilen fatura açıklaması ile 762.162,00 TL tutarlarında faturaların kesildiği, kalan kesilecek fatura tutarının 2.005.834,80-(1.038.282,00+116.000,00+762.162,00)=89.390,80 TL olduğu şeklinde hesaplamanın olduğu, 03/05/2020 tarihinde kesilen 905.000,00 TL tutarındaki faturanın neye istinaden hangi hesaba göre kesildiğine dair dava dosyasında bilgi ve belge tespit edilememiştir. Dosya içerisinde, davacı tarafından inşaa edilen 3 adet köprü imalatı için %7 oranındaki kaynak payının 19 372 kg olduğu ile ilgili bir tutanak, bilgi, evrak ve belge olmadığı belirlenmiştir.Davacı 12/09/2019 tarihli sözleşme gereğince davalının karayollarından üstlenmiş olduğu işlerin bir kısmının alt yüklenici sıfatıyla gerçekleştirdiğini bu kapsamda bir kısım alacaklarının doğduğunu ileri sürmüştür. Bu minvalde davacı sözleşme gereği ödemelerin hakedişin doğumundan itibaren 30 gün vadeli çeklerle yapılması gerekirken bu süreye davalı tarafça uyulmadığının 120 gün vadeli çeklerle ödeme yapıldığının vade farkından dolayı davacının 340.000.00 TL zararının doğduğunu ileri sürmüşse de davacı iddia ettiği sözleşmeye aykırı vadeleri çekleri ifa anında kabul etmek suretiyle fiili uygulamayı yaratmış olduğundan tarafların yaratmış olduğu bu fiili uygulama ve davalının da bu şekilde ifayı kabulünden sonradan çeklerdeki vade farkını ileri sürmesi dinlenebilir bir talep değildir. Davacı ... prim borçlarının ödenmesinin güvence altında bulunması amacıyla 10.000,00 TL tutarında davalı şirkete teminat verildiğini verilen bu miktarın davacının hakedişinden mahsup edildiğini ileri sürmüşse de davacıya verilen kesin süreye rağmen bu hususu ispatlayıcı ve tesvik edici herhangi bir belge ve delil sunulmamıştır. Taraflar arasındaki yazılı sözleşmede 10.000,00 TL teminata ilişkin bir olgu bulunmadığı gibi bu mahsuba ilişkin bir delil de sunulmamıştır. Bu hususun ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Bunun aksine davacı adına yapılan ödemeler başlığı altında eylül, ekim, kasım 2019 döneminde Akkay tarafından karşılandığı bu hususta davacıya yansıtma faturaları düzenlendiği bu faturaların davacı kayıtlarında da yer aldığı görülmektedir. Davacı taraf ... ... ve ... da ki inşa edilen üst geçit ayak ankajları davalı tarafından yerine oturtulamadığı için bu işleri yapacak olan işçilerin 36 yevmiye tutarındaki 9000 TL'lik masrafın davacı tarafından karşılandığının ve hakedişlere dahil edilmediğini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu incelendiğinde işin yaya üst geçitleri metal kısımlarının üretim ve montajından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. 9.000 TL'lik alacağın doğduğu ileri sürülen iş sözleşme dışı olduğundan zaten davalı tarafça yapımının sırasında yerine oturtulamadığı için sözleşme dışı iş yapıldığının ileri sürüldüğü de anlaşılmaktadır. Taraflarca düzenlenen hakedişlerde bu durum kayıt altına alınmadığı hakedişe davacı tarafça bu kapsamda herhangi bir itirazi talep koyulmadığı gibi bu masrafın yapıldığına dair ve davacının davalıdan isteyebileceğine dair ispatlayıcı herhangi bir delil de sunulmamıştır. Üç adet köprü montajında kullanılan somun civata ve kum farkından kaynaklanan 18.750.00 TL 'nin hesap görülürken kantara dahil edilmeyerek davacının hakedişine ilave edilmediği ileri sürülerek alacak isteminde bulunmuştur. Ancak davacı taraf hakedişler düzenlenirken bu hususa ilişkin herhangi bir kayıt hakedişe terci etmemiş olup, hesabın görülmesi sırasında da buna itiraz etmemiş söz konusu farktan kaynaklanan alacak için bu hususu ispat edici herhangi bir delil de ibraz etmemiştir. Sözleşmenin 9. maddesindeki hakediş ve ödemeler bölümünde yüklenicinin çalışma yapılan aya ilişkin hakediş bedelinin kantar fişi hesapları üzerinden iş sahibi ile birlikte düzenleme yapılacağı iş sahibi tarafından yazılı olarak mutabık kalınan miktar üzerinden hakediş tarihini takip edilen 7 iş günü sonunda fatura kesileceği kararlaştırılmıştır. Taraflar faturanın nasıl kesileceği hakedişlerin düzenleme biçimi ve ödeme planı hususunda anlaştıklarında davacının dava konusu ettiği hakedişlere yansıtılmadığı iddiasına ilişkin olgular sözleşmeye aykırı olduğu gibi ispatlayıcı herhangi bir belgenin verilen kesin süreye rağmen sunulmamıştır. ... ve ...'deki üst geçit inşaatlarında davalı tarafça işin durdurulması nedeniyle 19 gün boyunca bekleme yapıldığı bekleme süresi boyunca vincin şantiyede bekletildiği 19 günlük sürede ortaya çıkan 16.000,00 TL'lik vinç bedelinin davacı tarafından ödendiği ve ayrıca nakliye ve yakıt giderleri tutarı olarak da 5.365,00 TL tutarın davacı tarafından karşılandığı ancak hakedişlere yansıtılmadığı ileri sürülmüştür. Ancak vincin getirilmesi geri iadesi nakliye ve yakıt giderleri zaten davacının işin ifası kapsamında sorumluluğundadır. Sözleşmenin teknik personel ve gerekli makinalar başlıklı 3.maddesinde yüklenicinin işin yapımı için gerekli makina ekipman ve personelin iş sahibinin gerekli gördüğü süre ve miktarlarda iş yerinde bulunduracaktır. Yine yukarıda açıklandığı üzere Sözleşmenin 9. maddesinde hakedişlerin düzenlenememe biçimi ve hakediş düzenlenmesinden sonra 7 iş gün içerisinde davacı fatura kesecektir. Ancak davacı taraf hakedişlerin düzenlenmesine ilişkin sözleşme yükümlerine uygun hareket etmediği gibi gerek bekleme süresine ilişkin iddiaların gerekse ortaya çıkan masrafın ispata yarayacak herhangi bir delil ortaya koymamıştır. Bu alacağa ilişkin iddianın ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Aynı husus Mustafakemalpaşadaki üst geçit ayağının kaldırılması için getirildiği ileri sürülen iki adet vincin dört gün bekletilmesi ve buna ilişkin 18.500,00 TL'lik masrafın hakedişe dahil edilmemesi iddiası için de geçerlidir. Davacı sözleşme dışı imalat olarak nitelendirdiği asansör üstlerin baklava saç ile kapatılması ve ... üst geçitin platform inşaatı için 19.800,00 TL tutarında iş yapıldığı ancak hakedişler eklenmediği ileri sürülmüşse de sözleşme dışı bu imalatın davacı tarafından yapıldığının ispatı davacı taraf üzerinde olup bu kapsamda dosyada herhangi bir ispata elverişli delil sunulmadığı gibi işin gerçek yüklenicisi davalı olduğundan ve davacı alt yüklenici olduğundan sözleşme dışındaki işin diğer imalatlarının üst yüklenici sıfatıyla davacı tarafından yapıldığı kabul edileceğinden söz konusu imalatlar yerinde yapılmışsa dahi taraflar arasındaki sözleşme dışı bu işlerin davacı tarafından yapıldığının ayrıca ispatı gerekir. Bu olgu davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu diğer sözleşme dışı imalatlarla ilgili iddiaları bakımından da geçerlidir. Sözleşme dışındaki imalatlar asıl yüklenici olan davalı tarafından yapıldığı kabul edilebileceğinden yerinde yapılacak tespitlerle yapılmış olduğu belirlense de asıl yüklenici olan davalı tarafından yapıldığı kabul edilebileceğinden davacının yapıldığı tespit edilse dahi bu işleri kendisinin yaptığını ispatlaması gerekmektedir. Söz konusu alacağın da ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Davacı şantiye alanınında 14 ton malzeme arttığını bu malzemenin davalı firmaya teslim edildiğini teslim edilmesine rağmen bu malzemenin tutarı olan 67.000,00 TL'nin davacının hakedişinden mahsup edildiğini ileri sürmüşse de artan malzemeleri davalıya iade ve teslim ettiğini ispat yükü davacı üzerindedir. Buna ilişkin delil sunulmamıştır aksine sözleşmenin 9. Maddesi kapsamında hakedişin düzenlenmesi sırasında da buna itiraz etmeyerek hakedişten mahsubuna sessiz kalmıştır. Bu iddianın da ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Aynı husus 19.200,00 TL tutarındaki 4 ton malzeme içinde geçerlidir. İmalatta kullanılacak malzeme sözleşmenin dördüncü maddesine göre davacı tarafından getirilecektir. 6,040 ton saç profil malzemenin davalı tarafça şantiye alanına getirildiği dolayısıyla bu malzemenin davacı tarafından getirilmediği kabul edilmiş olup davalının getirdiği bu malzemelerin geri alındığı ileri sürülmüşse de bu hususun ispatı yine davacı taraf üzerinde olup imalatta kullanılmadığı davacı tarafçada kabul edilen bu malzemenin geri iade edildiği davacı tarafça ispat edilmediğinden buna ilişkin faturanın hakedişten mahsup edilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davalıdan aldığı bu malzemenin kullanılmayan kısmını davacıya yazılı teslim belgesiyle ispat yükümlülüğü davacı üzerindedir.%7 oranındaki kaynak payına ilişkin olarak %7'lik kaynak payının idarelerin uygun gördüğü takdirde ve imalatın idarece kabul edilmesi şartıyla tartı esas alınarak yapılacağı kabul edilmiştir. Kaynak payının 19,372 kg olduğuyla ilgili herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının kaynak payına ilişkin alacak iddiası kabul edilmemiştir. Projede kullanılan profillerin davalı iş sahibi tarafından getirtildiği davacı tarafından ileri sürülerek malzeme kalınlıkları 6 mm olması gerekirken 4 mm olarak şantiye alanına getirtildiği bu nedenle işçilik kaybı dolayısıyla 77.000,00 TL tutarında zarar oluşturulduğu ileri sürülmüşse de teknik şartnamede birim fiyat tariflerinde 4/5 mm baklavalı saç kalınlığı belirtilmiş olduğundan davacının buna yönelik zarar iddiası da kabul edilmemiştir. Yukarıda açıklanan hususların tanıkla ispatı mümkün olmadığı gibi belge ile ispatı gerekli olduğundan ve ayrıca taraflar arasındaki sözleşme dışındaki bir kısım imalatların asıl yüklenici olan davalı tarafından yapılmış olduğu kabul edilebileceğinden yerinde keşifle yapıldığı tespit edilse dahi sözleşme dışı bu imalatların davalı tarafından ve davacı tarafından yapıldığı davacı tarafça ispatlanmalıdır. Bu nedenle mahallinde keşif yapılmasının da yargılamaya etkisi bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 10.930,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.314,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından arabulucuya ödenen 1.360,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/09/2025
Başkan
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Katip
E-imzalı