TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2023/
KARAR NO: 2023/
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya bir kısım sağlık hizmetleri verdiğini, karşılığında faturalar kesildiğini, faturaların kısmen ödenmediğini, bunun üzerine ... 3.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı şirketin özel ... ... Hastanesi Ünvanı altında faaliyet yürttüğünü, davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ...'ın uzun süre hastanede doktor olarak çalıştığını, verdiği hizmet karşılığını davacı şirket üzerinden fatura keserek tahsil ettiğini, ancak adı geçenin hatalı işlemleri sebebiyle ... ödemelerinde aksama yaşandığını, davalı şirket yetkilisinin kusurlu işlemlerinden dolayı davalı şirketin zarara uğradığını, alacaklarının borçtan mahsubu gerektiğini, toplam 466.964,38TL 'lik kesinti ve cezai işlem için değişik mahkemelerde yargılamaların sürdüğünü, bu dosyaların sonucununu beklenmesi gerektiğini, takip öncesi faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Ana dava ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Takibe konu alacağın taraflar arasındaki sağlık hizmeti verilmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu konuda ispat yükü davacı taraf üzerinde olup var olan ticari ilişki çerçevesinde davacının davalıdan talebe konu tutar kadar alacaklı olduğunu ispatlaması gerekir. Bu tutar ispatlandığı takdirde davalı tarafından bu ifa karşılığında ödeme olgusunu ispatlaması gerekir. Yapılacak iş ticari ilişki sonunda davacının ne miktarda bakiye alacağının bulunduğunu belirlemektir. Mahkememizce daha önceden ana davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2023/ karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır.Kaldırma gerekçesinde; "ana dava ve birleşen davanın taraflarının ve yargılama konularının farklı olduğu, birlikte görülmemesi gerektiği, birleşen davaya yönelik ...'nın yaptığı kesintilere ilişkin belgeler toplanarak kesintiler nedeniyle birleşen dosya davalısının kusurlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği" belirtilmiştir.Kaldırma kararı sonrasında birleşen dosyanın eldeki davadan tefrikine karar verilmiştir.Ana dava yukarıda belirtildiği üzere itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında daha önce bu hususta araştırma yapılmış, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, yapılan inceleme sonucunda davacı defterlerine göre davacının davalıdan 413.790,82 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacının davalıdan 408.886,61 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Tarafların defterleri kesilen nakit ödeme tutarı olan 4.904,20 TL dışında birbiriyle uyumludur. Bu tutar davalı defterlerinde kayıtlı olsa da bu ödeme davacı defterlerinde kayıtlı değildir. İspat yükü davalıda olup nakit ödemenin yapıldığına ilişkin ispata yarar bir delil sunulmamıştır. Yapılan araştırmada davacının 413.790,82 TL alacaklı olduğu sübuta ermiştir.Davacı takip öncesi faiz de talep etmiştir. Ancak harca esas değeri asıl alacak üzerinden göstermiştir. Davadaki talebinde de itirazın iptalini talep etmiştir. Talep ve harca esas değer çeliştiğinden bu husus davacıya açıklatılmış, takip öncesi işlemiş faizin de itirazın iptali davasına konu edilip edilmediği sorulmuştur. Davacı tarafça takip öncesi işlemiş faizinde talep edildiği bildirilmekle bu hususta eksik harç davacı tarafa tamamlattırılmıştır.Bu eksiklik giderildikten sonra dosyada eksik husus kalmamıştır.Davacı her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş olsa da davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği görülmekle davacı takipte yalnızca asıl alacak isteminde bulunabilir. Takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.Bu sebeple takibin asıl alcak tutarı olan 413.790,82 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.Bu alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
2-Takibin 413.790,82 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
3- 413.790,82 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 28.266,05 TL harçtan başlangıçta alınan 4.911,58 TL peşin harç, icra takibi sırasında yatırılan 2.154,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.199,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.209,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.121,33 TL yargılama gideri ve 4.911,58 TL peşin harç, 2.154,94 TL icra takibi sırasında yatırılan harç, 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.095,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 63.930,71 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.198,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza