TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2021
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'nun .../... adresinde işletmesi bulunduğunu davalı taraf, ... ve ...'in ortaklığında kurulan ... Endüstriyel Yüzey İşlem Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş. olup endüstriyel makine üretim ve satış işi yapmakta olduğunu, uyuşmazlığa konu olan iş ... Holding'in Meksikadaki projelerinden birine ait olduğunu ve davacının projelerden ikisinde yer almış olup davanın ikinci işe yönelik açıldığını, davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda her ikiside ... Holding adına yapılan işlerden ilkini başarılı bir şekilde tamamlarsa ikinci işi de üstleneceği konusunda davalı tarafla anlaşıldığını, davalı firmayla gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda işin konusu ve bedelini içeren sözleşmeyi mail aracılığı ile davalı tarafa ulaştırıldığını davalı tarafında gönderdiği mail ile sözleşmeyi kabul ettiğini bildirip buna ilişkin ön ödemeyi yaptığını,davalı tarafla aralarında kararlaştırmış oldukları bir işçinin günlük çalışma bedelini teyit etmek amacıyla 14.04.2020'de ...'e saat ücretinin 14.81 ... * KDV olduğunu ... yoluyla iletildiğini, yine benzer şekilde ...'a ... yoluyla bir işçi için günlük 140 ... * KDV ücretinin belirlenmiş olduğu iletildiğini, davalı tarafın iş devam ederken bedelin indirilmesini talep etmesi nedeniyle müvekkilin bunu kabul ederek bir işçinin günlük çalışma saat ücreti 13.33 ... *KDV olarak belirlendiğini, söz konusu ikinci iş ...'nın ... şehrinde gerçekleştirilen ... ... Kaplama Tesisi Elektrik Otomasyon Tesisat ve Montaj Projesi olduğunu, ...'ki kaldıkları süre boyunca kendilerine bildirilen görevleri gayretli ve düzenli bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkilin davalı taraf ile aralarındaki sözleşmeye göre üzerine düşeni yapmış olmasına rağmen ikinci işe dair alacağını tahsil edemediğinden 02/09/2020 tarihinde noter kanalıyla 141.701,35euro tutarında e-arşiv faturasının aslını davalıya tebliğ etmiş olduğunu, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile ... ... kaplama tesisi elektrik otomasyon tesisat ve montaj işine ait sözleşme nedeniyle 141.701,35 ... alacağın şimdilik 17.116,83 Euroluk kısmının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının ... ile açılmış bir mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hertürlü dava ve talep hakkımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ...'da mukim ... Holding bünyesinde ... şehrinde hayata geçirilecek ilk proje için davacı yan ile anlaşarak dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 3 (üç) işçiden hizmet desteği aldığını, ilk projenin tamamlanmasının ardından müvekkil şirket bir süre sonra yine ... Holding'in bu defa "... Projesi" ni üstlendiğini, davacı vekili, davacının müvekkil şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda işin konusu ve bedelini içeren bir sözleşmeyi mail yolu ile müvekkil şirkete ilettiğini ve müvekkilimizin bu sözleşmeyi kabul ettiğini ileri sürmüş olmakla birlikte; bu iddianın gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirket davacı yan ile bu şekilde bir sözleşme akdetmediğini, dolayısı ile tedarikçi konumundaki davacının kendi koşullarını belirleyip müvekkil şirkete empoze etmesi ticari hayatın olağan akışına ve işin mahiyetine aykırıdır "... Projesi" kapsamında davacıdan sadece işgücü talep edildiğini, davacı personelinin projeye katkısı yalnızca kablo döşenmesinde fiziksel güç boyutunda olup, bu personelin projeye herhangi bir fikri ve teknik katkısı söz konusu olmadığını, davacı yan, müvekkil şirket ile her iki iş için de anlaşıldığını, işçilerin saatlik ve günlük çalışmalarına karşılık ödenecek bedelin şirket yetkilileri ... ve ... ile ... yazışmaları neticesinde belirlendiğini iddia etmiş olmakla birlikte; tekrar işaret etmek gerekir ki; "... Projesi" ve "... Projesi" kapsamları, işçilik ve taahhütlerin aynı olmadığını, aynı birim fiyat üzerinden ve henüz ikinci proje kapsamı belirli değil iken anlaşılması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacı yan "... Projesi" için hak edişlerini tahsil edemediğini iddia etmiş ise de dilekçe ekinde sunulan dekontlar ile ödeme yapıldığnı, "... Projesi" kapsamında her ne kadar taraflar arasında davacının ileri sürdüğü şekilde bir mutabakata varılamamış ise de işçilerinin herhangi bir mağduriyet yaşamaması adına davacı yana peşinen 240.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontların da ekte olduğunu, müvekkil şirket, davacıya yapmış olduğu işbu ödemelere ilişkin fatura düzenlemesini istediğinde davacı yan müvekkilimize bu defa fahiş tutarda bir fatura düzenleyerek tebliğ etmiş, müvekkil şirket ise davacı yanın 01.09.2020 tarihli ve seri numaralı, 1.239.050,77 TL bedelli, somut duruma uygun düşmeyen faturasını yasal süresi içerisinde ... 10. Noterliğinden keşide ettiğimiz 07.09.2020 tarihli ve 34301 yevmiye numaralı ihtarname ekinde davacıya iade ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİ ile, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; ... İl Emniyet Müdürlüğü Pasaport Şube Müdürlüğü, ... Organizasyon Anonim Şirketi, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... Yolları Anonim Şirketi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazıların dosya arasında oluduğu anlaşılmaktadır.
S.M. Mali Müşavir, Elektrik Mühendisi ve Aktüerya Bilirkişisi Raporunun Sonuç Kısmı: " Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda açıkladığımız sebeplerden dolayı; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile elde edilen veriler ışığında;Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda açıkladığımız sebeplerden dolayı; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile elde edilen veriler ışığında; - Taraflar arasında yazılı ve imzalı bir sözleşmenin bulunmadığı, heyetimizce dosya kapsamı, taraf delilleri dikkate alınarak ve verilen görev gereği raporun hazırlandığı, - Yapılan işlerin ...’da ‘’...’’ ve ‘’...’’ olmak üzere 2 (iki) farklı şehirde aynı firmaya ait kaplama tesisi olduğu, tanık ifadeleri, taraf iddiaları ve çalışma süreleri dikkate alındığında ‘’...’’ projesinin daha kapsamlı ve daha büyük bir iş olduğu, -Dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, 1.iş olarak kabul edilen ’...’’ projesi kapsamında 1 kişi için günlük çalışma bedelinin 133 ... üzerinden anlaşma sağlandığı görülmüş olup, dava konusu ‘’...’’ projesi ile ilgili birim fiyatları açıkça gösteren bir anlaşmanın bulunmadığı, - Ülkemizde kalifiye bir ustanın aylık ücreti 2023 yılı itibariyle ortalama 30.000,00 TL olarak kabul edildiğinde, saat ücreti yaklaşık olarak 6 ... olduğu, yurt dışında verilecek ücretin, yurt içindeki ücretin yaklaşık olarak iki katı gibi ayrıca işçi tedarikçisi konumundaki davacının kazancı ve işçinin bir kısım masrafları da ilave edildiğinde, anlaşmaya varılan 13.33 ... saat ücreti normal bir ücret olabileceğinin kabul edildiği, -Sayın Mahkemenin takdir hakkını kullanmasına yönelik olarak, davacının temin ettiği elemanların söz konusu projede çalıştıkları gün ve saat sayısının ( kendilerinin tutmuş olduğu puantaj) doğru olarak kabulü ile yapılan hesaplamada davacının davalıdan alacağı bedelin KDV Dahil 110.280,05 ... olduğu, - Kök raporda tarafların defter incelemesine göre Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre (11/03/2021) dava tarihi itibari ile davacının davalıya 240.000 TL borç bakiyesi görüldüğü, -11/03/2021 dava tarihinde merkez bankası kayıtlarına göre 1 ... nun satış değerinin 8,9155 TL olduğu ve dava tarihi itibari ile 110.280,05 ... karşılığının 983.901,78 TL olacağı, -Davalı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu uçak biletleri ve yol ücretlerine ait fatura ve dekontların toplam tutarının 187.732,90 TL olduğu, -Dava tarihi itibari davacının temin ettiği elemanların söz konusu projede çalıştıkları gün ve saat sayısının doğru olarak kabul edilmesi durumunda 983.901,78 TL davalının borç bakiyesinden tarafların defter kayıtlarında bulunan davacı tarafın 240.000 TL borç bakiyesinin düşülmesi sonucu davalının davacıya 743.201.718 TL borç bakiyesi bulunduğu, - 143.201,78 TL tutarlı borç bakiyesinden yapılan harcamalar 187.732.900 TL düşülmesi sonucu kalan borç bakiyesinin 555.468,88 TL olacağı, Tespit, inceleme, görüş ve kanaatlerimizi içeren iş bu rapor tarafımızdan |1 (bir) suret olarak tanzim edilmiş olup, Yüksek Mahkemenizin takdirlerine arz ederiz."şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacının ticari işletme kaydı olduğu Ticaret Sicil Gazetesinden yapılan sorgulama sonrası anlaşılmış ve davacının da tacir olduğu anlaşılmakla; nisbi ticari dava niteliğinde olan davada yargılamaya görevli olan mahkememizce devam olunmuştur. Davacı taraf; davalı ile aralarında akdedilmiş sözleşme kapsamında ...'da yapılan iki ayrı projede iş yaptığını, ilk projeden kaynaklı taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, ancak ikinci proje ile ilgili davacının alacağının ödenmediğini iddia ederek alacak isteminde bulunmuştur.Davalı taraf, cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi reddetmemiş, aksine tevilli ikrar ile davacının ikinci projede de çalıştığını dilekçesinde belirtmiştir. Ayrıca, davalı, pandemi süreci sebebiyle davacının işçilerinin konaklama ve uçak bileti masraflarını üstlendiğini, ikinci projede davacının işçilerinin işi gereği gibi ifa etmediklerini savunmuştur. Mahkememizce davacının, ...'daki ikinci projede çalıştığını iddia ettiği işçileri tanık olarak dinlenilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve davacının işçilerinin ülkeye giriş ve çıkış kayıtları getirtilmiştir. Tanık anlatımları, davacının işçilerinin ülkeye giriş ve çıkış kayıtları ile davalının cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi tevilli ikrar etmesi dikkate alındığında davacının alt yüklenici olarak ...'daki ikinci projede iş yaptığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan ilk raporda tarafların ticari defter kayıtları incelenmiş ve bu rapora taraf vekillerinin itiraz ettiği görülmüştür. Söz konusu raporda uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle salt ticari defter kayıtlarına göre uyuşmazlığın çözüme kavuşmayacağı kanaatine varılmış ve söz konusu bu rapor tek başına hükme esas alınmamıştır. HMK m.31'de ifadesini bulan hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında; ... ülkesinde yapılan iki projenin/işin birbirinin devamı olup olmadığı, ikinci projenin birinci projenin devamı olduğu ya da olmadığına ilişkin açıklama yapmak ve bu hususa ilişkin belge ve delilleri mahkememize sunmak üzere taraflara 1 ay kesin süre verilmiş ve verilen sürede bir kısım belgeler taraf vekillerince mahkememize sunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... projesinin Pueblo projesinin devamı niteliğinde olup olmadığı, ... projesi ile ilgili birim fiyatları açıkça gösteren bir anlaşmanın taraflarca yapılıp yapılmadığı, dava dilekçesinde söz edilen 7 işçinin pasaport kayıtları da incelenerek, ... projesinin yapıldığı zaman içerisinde davacının işçilerinin ...'ya gidip gitmediği, proje kapsamında çalışıp çalışmadığı, çalışmış iseler ne iş yaptıkları, ... projesinin kaç gün sürdüğü, davacının işçilerinin bu proje kapsamında çalışmaları olmuş ise bunun her bir işçi için toplam kaç gün olduğu, davalı tarafın ... projesi kapsamında ticari defterler ve ödeme belgeleri de incelenerek davacıya herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, yapmış ise ne kadar ödeme yaptığı, ödemelerin ticari defterlere kaydedilip kaydedilmediği, davacının işçilerinin günlük ne kadar ücret ile çalıştığının belirlenememesi durumunda yurt dışında benzer işlerde çalışan bir işçinin günlük kazancının KDV dahil ne kadar olduğu, davacının, işçilerin tespit edilen çalıştığı süre ve belirlenen birim fiyat dikkate alınarak, davalı tarafından belgelendirilmiş ve davacının işçileri için yapılan konaklama ve seyahat giderleri düşüldükten sonra, davalının sunduğu ödeme dekontları ve ticari defterler de incelenerek ve defterlerdeki ortak kayıtlar dikkat alınarak; davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Davacının sunduğu belge delillerine bakıldığında; taraflar arasında ikinci proje olan ... projesi ile ilgili ücretin de kararlaştırıldığı bir yazılı anlaşma olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf aşamalarda her ne kadar mesaj kayıtlarından söz etmiş ise de davalının ücreti kabul ettiğine dair bir mesajının olmadığı anlaşılmıştır. Her iki proje arasında zaman diliminin uzun olması, her iki projenin birbirinden farklı yerlerde gerçekleşmesi ve projelerin birbirinin devamı niteliğinde olmaması dikkate alınarak; ilk projede kararlaştırılan ücretin ikinci projede de aynen kararlaştırıldığı davacı tarafından ispatlanamamıştır. Uyuşmazlık noktaları tek tek belirlenerek; ilk raporu sunan bilirkişi heyetine nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin de dahil edilmesiyle bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Söz konusu ek rapora itirazlar ve bir kısım eksiklikler sebebiyle ikinci ek rapor alınmıştır.Kök ve ek raporlarda özetle; davacının 7 personeli ile ikinci proje olan ... projesindeki işi eksiksiz olarak tamamladığı, taraflar arasında yapılan iş ile ilgili birim fiyatları da gösterir yazılı bir sözleşme olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 239.373,43 TL borcu olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 240.000,00 TL borcu olduğu, davacının işçilerinin çalıştığı her iki projenin farklı şehirlerde olan projeler olduğu ve ikinci projenin daha kapsamlı ve büyük bir proje olduğu, davacının çalıştırdığı işçilerin çalıştıkları süre dikkate alındığında davacının KDV dahil hak edişinin 110.280,05 ... olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıya 240.000,00 TL borcu olduğu, davalının dosya kapsamına sunduğu davacının işçilerinin konaklama ve uçak bileti masraflarının 187.732,90 TL olduğu, davacının davalının ödemeleri ve yaptığı giderlerin düşülmesi sonrasında ikinci proje için ödenmemiş 555.468,88 TL alacağı olduğu hesaplanmıştır. Bu hesaplama yapılırken sehven hesaplama hatası yapıldığı ve davacının alacağının 700,00 TL eksik hesaplandığı anlaşılmıştır. Nitelikli hesap uzmanının dahil olduğu ilk ek rapor sonrasında sunulan heyet raporuna itirazlar üzerine; raporun 4. Sayfasında yer alan e ve f bentlerindeki eksiklik giderilmek suretiyle; Covid-19 salgını sebebiyle davacının işçilerinin 20/04/2020 tarihine kadar çalışmış olmaları ihtimalinde, davalı tarafından belgelendirilmiş ve davacının işçileri için yapılan konaklama ve seyahat giderleri düşüldükten sonra, davalının sunduğu ödeme dekontları ve ticari defterler de incelenerek ve defterlerdeki ortak kayıtlar dikkat alınarak; davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğunun hesaplanması istenilmiştir. Davacının işçilerinin ikinci projede çalıştığı sürelere bakıldığında Covid-19 salgının yayıldığı zaman aralığında çalışmanın yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin dava dışı ... Yolları A.O.'ya keşide ettiği ihtarnamede 20/04/2020 tarihindeki ... - ... uçuşunun iptal edilmesinden söz edilmiştir. Davalıdan sadır bu ihtarname gereğince davacının işçilerinin bu tarihe kadar çalıştıkları sonucuna varılmıştır, keza davacı tarafın bu tarihten sonra da bir çalışma olduğuna dair bir ispat faaliyeti bulunmadığından ek rapor alınırken bu tarihe kadar çalışmanın olduğu kabulüne göre ek rapor hazırlanması bilirkişilerden istenmiştir. Ne var ki ek raporda davacının hak edişinden düşülen bir kısım davalı giderlerinin ikinci projeden önce olduğu görülmüş ve rapora itirazlar üzerine; davacının alacağından düşülen ve toplam 421.391,57 TL olan 31 kalemden ... Projesi'nin başladığı tarihten önce olan faturalar dikkate alınmaksızın rapor hazırlanması istenilmiştir.
Sunulan üçüncü ek raporda tarafların itirazlarını karşılar mahiyette hesaplama yapıldığı görülmüştür. Üçüncü ek raporun belge delilleri kapsamında yapılan hesaplamaları içermesi ve denetime elverişli olması sebebiyle rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı ıslahını yaparken alacağını dava dilekçesinde ... üzerinden istediğinden ıslahını da ... üzerinden yapmış ve talebini 86.869,89 ...'ya ıslah etmiştir. Davacının eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmemiş bir hak edişi olduğu mahkememizce sübuta erdirilmiştir. Ancak, davacının davalı ile aralarında eser sözleşmesi kapsamında ödenecek ücretin ... üzerinden kararlaştırıldığına dair yazılı bir delil sunmamış olması ve borcun kural olarak ülke parası ile ödenmesi ilkesi gereğince aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacağı ile ilgili bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapıldığı anlaşılmış, mahkememizce bu hesaplama hatasının giderilmesi için ek rapor alınmamıştır. Mahkememizce hesaplama yapılmıştır. Davacının yaptığı işin bedelinin 983.901,78 TL olduğu, davacının ortak defter kayıtlarına göre davalıya 240.000,00 TL borcu olduğu, davalının sözleşme kapsamında olmayan ve davacının işçileri için yaptığı harcamalar toplamının 187.732,90 TL olduğu ve sonuç olarak davacının 556.168,88 TL alacağı olduğu anlaşılmıştır. Hükmün birinci fıkrasında, hesaplama hatası yapıldığı anlaşılmakla hükmün altına doğru hesaplamayı içerir şekilde hükmün birinci fıkrası tashih edilmiştir. Bu miktar dikkate alınarak yargılama giderleri ve karar ilam harcı hesaplaması yapılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 149.999,91 TL'nin dava tarihinden, 405.568,97 TL'nin ıslah tarihi olan 20/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 37.991,89 TL karar ve ilam harcından; 2.561,63 TL peşin ve 10.438,91 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 24.991,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 13.000,54 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 177,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.236,30 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına(% 73,05 kabul) göre hesaplanan 8.208,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 85.863,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 32.764,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320 TL'nin; 963,60 TL'sinin davalıdan, 356,40 TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 1. Fıkrasında sehven yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla; hükmün 1. Fıkrasının aynen,
"1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 149.999,91 TL'nin dava tarihinden, 406.168,97 TL'nin ıslah tarihi olan 20/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde düzeltilmesine,
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır