TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/
KARAR NO: 2021/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
DAVALILAR:2-
3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2018
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ... nezdinde diğer davalı ... Bisiklet Motosiklet San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. adına poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca 18.04.2018 tarihinde maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla müvekkilinin aracında değer kaybı yaşanacağını ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğunu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğuna dair sayısız ... kararı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş'ye 07.05.2018 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca 18.04.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkiline ait aracın onarım için servise bırakıldığını ve bu nedenle müvekkilinin aracı kullanamadığını, müvekkilinin taksicilik yaptığından dolayı değer kaybı tazminatı yanında aracın iş gücü kaybının da tazmini gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL iş gücü kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi hariç olmak üzere) müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... nezdinde ... Bisiklet Motosiklet San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı ve diğer ... Sigorta A.Ş. Adına ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın davalı tarafa ait ... plakalı araca 18/04/2018 tarihinde maddi hasar verdiğini, bu olaya ilişkin olarak ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç değer kaybı ve 100,00 TL iş gücü kaybı talepli maddi tazminat davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, işbu dava dosyasında alınan 16/04/2020 tarihli kök rapor ve 17/12/2020 tarihli ek rapor sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 1.804,57 TL kazanç kaybının mevcut olduğunun ancak değer kaybı mevcut olmadığı kanaatine varıldığını, bilirkişi raporlarında tespit edilen miktar doğrultusunda 1.704,57 TL ıslah edildiğini, ancak ... Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/ E. 2020/ K. Sayılı hükmünün dikkate alınarak dosyanın ikinci kez ek rapora gittiğini, 21/02/2021 tarihli ek rapor sonucunda davacı tarafa ait ... plakalı araçta 4.000,00 TL değer kaybı mevcut olduğu kanaatine varıldığını, ilk davadan alınan 2. Ek raporda tespit edilen bakiye araç değer kaybı tazminatı için işbu ek davayı ikame ettiklerini beyan etmekle ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini , davacının aracında meydana gelen 3.900,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili şirket nezdinde ... plakalı araç için 26/09/2017 - 26/09/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı bu araç ile 18/04/2018 tarihinde karıştıkları trafik kazasına ilişkin müvekkil şirkete ihbar edildiği ve müvekkillerinin de numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacının değer kaybı talebinin bulunduğunu, bu başvurunun araç kilometresinin 165.000 km'den fazla olduğu gerekçesiyle bu talebin reddedildiğini, aracın hasar anında mevcut kilometresinin 226.788 km olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortalarında asıl amacın gerçek zararın giderilmesi olduğunu, bunu ispat külfetinin de zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu, müvekkilinin karşı tarafın zararından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının zararı kapsamında sorumlu olduğunu, zarar görene ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, talep edilen iş gücü kaybının trafik sigorta teminatı içerisinde değerlendirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Bisiklet Motorsiklet San Tic Ltd Şti yetkilisi cevap dilekçesinde;Kazanın oluş şeklinde kusurlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacı yanın uğradığı tamir süresince işgücü kaybı ve değer kaybı tazminatının davalı araç maliki ile sürücüsünden ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.Sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetiyle ... Caddesini takiben ... istikametinden ... istikametine seyirle ... Caddesi Trafik Lamba kontrollü kavşağa geldiğinde, ... Caddesi üzerinde ... Yolu istikametinden ... Kültür Merkezi istikametine seyreden sürücü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı Ticari Otomobilin sol ön kısımlarına kendi aracının sağ ön kısımlarıyla çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu araç başında keşif icrasına karar verilmiş ise de, aracın hususi araca çevrilerek dava dışı 3. Bir şahsa devredildiği bildirilmekle keşif icra edilememiştir.Dava dosyası,ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya kapsamındaki bilgiler kapsamında 18/04/2018 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait araçta ne miktarda değer kaybının bulunduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı taksi olarak kullanılan araç nedeniyle aracın onarımda kaldığı süre boyunca oluşan zarar miktarının ne olduğu konusunda rapor tanzim edilmesi yönünden dava dosyamız mahkememizce resen seçilmiş makine mühendisi-trafik güvenliği-hasar ve kusur uzmanı bilirkişilere verilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 15/04/2020 tarihli raporunda; ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'ın; kaza mahalli tek yönlü, bölünmüş, üç şeritli ... Caddesi üzerinde idaresindeki aracıyla yolun sağ şeridini takiben ... istikametinden ... Bulvarı istikametine seyirle ... Caddesi kavşağına geldiğinde, kendisinin düzenlediği Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki “ ... Caddesinden ... Bulyarına kavşaktan karşıya geçerken sağ işığın yeşil yandığında önümdeki aracı takip ederken sağ kavşaktaki 2. Yoldaki araçla ön kısımdan çarpıştık..." şeklindeki ifadesinden de anlaşılacağı üzere, kavşakta sağa gidecek olan araçlar için Yeşil Işık yandığı, kendisinin düz doğrultuda gideceği için yolun sağındaki Trafik Lambalarını değilde, aracının ön camından görüş açısına göre ileri yönde, kafasının üzerindeki Trafik Lambalarının kendi seyir yönüne göre Kırmızı Işık yanmasını dikkate alması gerekirken bu hususları dikkate almadığı, kavşakta düz doğrultuda seyrine devam ettiği strada sağındaki, ... Caddesi üzerinden kendisine yeşil ışık yanması üzerine kavşakta ileri yönde gitmek için hareket eden sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Ticari Taksinin sol ön kısımlarına, kendi kamyonetinin sağ ön kısımları ile Şarpması sırasında, kamyonet aracının yüksek oluşu ve görüş açısının açık ve fazla olmasından dolayı, ... plaka sayılı Ticari Taksiyi çarpma anından çok önce fark ederek etkili fren ve sola manevra tedbirine başvurması, zararlı sonucun meydana gelmemesi için kendisinden beklenen şehir içi trafik akışının gerekli ve zorunlu kıldığı asgari kontrol, dikkat ve özeni göstermesi gerekirken bu hususlara uymaması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğu; davacı tarafa Ait ... Plaka Sayılı Ticari Taksi Sürücüsü ...' ın; kaza mahalli tek yönlü, bölünmüş, iki şeritli ... Caddesi üzerinde idaresindeki aracıyla yolun sağ şeridini takiben Trafik Lamba kontrollü ... Caddesi kavşağında Trafik Lambalarının kendisine Yeşil Işık yanması üzerine ileri yönde, ... Kültür Merkezi istikametine gitmek için hareket ettiği esnada sol tarafından, ... Caddesi üzerindeki Trafik Lambalarının kendisine Kırmızı Işık yanmasına aldırış etmeden kavşakta seyrine devam eden sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısımlarının kendi aracının sol ön kısımlarına çarpması strasında kavşaktaki mesafenin az olmasından dolayı alabileceği herhangi bir trafik tedbiri olmadığı anlaşıldığından dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmadığı, davalı tarafa ait ... Plaka Sayılı Araç Sürüçüsü ...' ın; dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücüler ait asli kusurlardan B4/a “ Kırmızı İşıkli Trafik İşaretinde Veya Yetkili Memurun Dur İşaretinde Geçme ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... Plaka Sayılı araç sürücüsü ...' ın; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı belirtilmiştir.Yine bilirkişi heyeti raporunda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve eki tablolara göre yapılan hesaba göre, dava konusu araçta sigorta genel şartlarına göre değer kaybının bulunmadığı, 1.804,57 TL kazanç kaybının mevcut olduğu rapor edilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili davasını değer kaybı tazminatı talebini arttırmaksızın kazanç kaybı yönünden talebini bu tutar üzerinden ıslah etmiştir. Kazanç (iş gücü ) kaybı zararının hesabında aracın serviste kalış süresi değil, aracın mevcut hasarının kaç günde tamir edileceğinin belirlenmesi gerekir (... 17. Hukuk Dairesinin 2013/ Esas 2014/ Karar sayılı 03/02/2014 tarihli ilamı). Bu doğrultuda bilirkişi tarafından kazanç kaybı hesabı yapılmıştır. Davacının ıslahı sonrasında mahkememizce, ... Mahkemesi Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenecek tazminatların hesaplanmasında geçerli esasların genel şartlar ile belirlenmesini aykırı bulduğundan ... Mahkemesi İptal Kararı nazara alınarak değer kaybına yönelik tazminat hesaplarının yeniden değerlendirilmesi ve hesaplamanın ... içtihatları uyarınca Türk Borçlar Kanunu fark kriteri esas alınarak yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 21/02/2021 tarihli ek raporuna göre; dava konusu aracın, tamir ve onarım sonrası satılmak üzere pazara götürüldüğünde emsallerine göre 4.000,00 TL değer kaybedeceği rapor edilmiştir. Alınan bu ek rapor sonrası davacı bakiye değer kaybı talebi için ayrı bir dava açmış ve bu dava davamız dosyası ile birleştirilmiştir. Davacının davasını bir kez ıslah edebileceğinden son alınan ek rapor uyarınca ek dava açmasında hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi 10/05/2018 tarihli başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde uğrayacağından, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 23/05/2018'dir. Kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olduğundan davalı sigorta şirketinin bu kalem zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle mahkememizce davalı sigorta şirketi yönünden kazanç kaybı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; gerekçeli karar yazımı sırasında davacı vekilinin sigorta şirketinden kazanç kaybı tazminatı talebinin olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin 2018/... Esas sayılı dava dosyası yönünden; -Değer kaybına ilişkin talebin KABULÜ İLE, 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... Bisiklet Motosiklet San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 18/04/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 23/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,-Davalı sigorta şirketi yönünden kazanç kaybı taleplerinin REDDİNE,-Kazanç kaybı taleplerinin davalılar ... ve ... Bisiklet Motosiklet San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden KABULÜ İLE, 1.804,57 TL kazanç kaybının adı geçen davalılardan kaza tarihi olan 18/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Birleşen dava dosyası 2021/... Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın KABULÜ İLE, 3.900,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 23/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 396,51-TL harçtan başlangıçta gerek ana davada gerekse birleşen davada toplamda alınan 125,91 -TL peşin harç ile 27,41 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 243,20 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan gerek ana davada gerekse birleşen davada toplamda alınan 125,91 -TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 27,41 TL ıslah harcı ve 1.655,00-TL yargılama gideri toplam 1.844,22-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalılarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021
Katip
☪e-imzalı
Hakim
☪e-imzalı