TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/
KARAR NO:2023/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA: Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan ... 6.İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasındaki usulsüz tebligat nedeniyle ileride telafisi imkansız zararlara yol açılmaması adına kesinleşen icra takibinin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması yönünde öncelikle teminatsız mümkün olmaması durumunda teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yapılacak inceleme konusunda TTK 669-670.ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacı şirketin müvekkilinden para aldığını ancak döviz ödemesini gerçekleştirmediğini, bu nedenle müvekkiline borçlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesiyle, yargılama gideriyle ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... 6. İcra Dairesi'ne, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'ne, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'ne, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... Bankası'na, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM bilirkişinin raporunun sonuç kısmı: "1-) ... Döviz ve Altın Tic. A.Ş.'nin ünvan değişikliği sonucu ... ve ... Tic. A.Ş. ünvanını aldığı Ünvan değişikliğinin 11.04.2013 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edildiği, 2-) ... Pet. Taş. Tesis İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 06.07.2011 tarihinde ... Tic. Sicil Müdürlüğü'ne tescil edilmiş olduğu, Dava dışı ... ... 2.Noterliği 04.09.2014 23017 yevmiye no ile ... Döviz ve Altın Tic. A.Ş.'ne ihtarname göndermiştir. İhtarname davacı şirkete 16.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. ... gönderilen ihtarnamede ... ve ... tarafından gönderilen bedellerin ... Pet. Taş. Tesis İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti. adına gönderildiğini belirtmiştir. Davacı ... Döviz ve Altın Tic. A.Ş. banka hesabına giden bedeller Ödeme Tarihi Ödeme Yapan Ödeme Bankası Ödeme Tutarı 23.01.2012 ... ... 91.415,00 17.02.2012 ... ... 39.300,00 130.715,00 20.01.2012 ... ... 40.000,00 10.02.2012 ... ... 32.200,00 72.200,00 Genel Toplam 202.915,00 Davacı şirket ... 11.Noterliği 19.09.2014 tarih yevmiye no ihtarname ile dava dışı ...'e cevap vermiştir. İhtarname 24.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı şirket vekili ihtarname ekinde davacı şirketin düzenlediği Döviz satım belgelerini sunmuştur. Davacı tarafından düzenlenen döviz satım belgeleri (okunaksız) Tarih Kişi Döviz Kuru Döviz Tutarı ... Tutar ... 23.01.2012 ... 1,8283 50.000,00 91.415,00 17.02.2012 ... 1,75204 22.431,00 39.300,00 20.01.2012 ... 1,8250 21.918,00 40.000,00 10.02.2012 ... 1,7644 18.250,00 32.200,00 Davalı tarafından, davacı şirkete banka hesabına gönderilen ödemelerde herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bizzat Davalı tarafından, davacı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş herhangi bir yazılı ihtar mevcut değildir. Davalı icra takibine dayanak olarak davacı şirketin, dava dışı ...'e cevap olarak gönderdiği 19.09.2014 tarih ihtarnameyi dayanak olarak yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket, davalı tarafa döviz teslimlerini yaptığı ile ilgili net belgeler de sunmamıştır. Mevcut dava dosyasına göre; davalının, davacıdan 130.715,00 ... asıl alacaklı olduğu kanaatimdir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, döviz alım satımından kaynaklı başlatılan icra takibi sonrası açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf; davalıya döviz satışı yapıldığını ve başlatılan takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf; davacının döviz teslimi yapmadığını ancak davacıya ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Dosya kapsamında bulunan ve davalı tarafça sunulan belgelere bakıldığında; davacı ... tarafından ... Döviz şirketine 2 ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin 91.415,00 ... ve 39.300,00 ...'lik ödemeler olduğu anlaşılmaktadır. ... Döviz firması ticaret unvanını değiştirmiş ve ... ticaret unvanını kullanmaya başlamıştır. Dava dışı ... tarafından davalıya ihtarname gönderilmiş ve gönderilen paralar karşılığında bir döviz teslimi yapılmadığı belirtilmiştir. Bu ihtarname her ne kadar davalı takip alacaklısı tarafından gönderilmemiş ise de davalının gönderdiği iki ödemeye de atıfta bulunulmuştur. Davacı takip borçlusu ihtarnameye verdiği cevabında paranın gönderildiğini ikrar etmiş ve bu para karşılığında 4 parça halinde dolar satımı yapıldığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından davacının dolar satışı yaptığına dair söz ettiği makbuzların okunamadığı görülmüştür.Mahkememizce dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi raporunda da dosya kapsamında bulunan belgelerin okunamadığı ve davalının davacıdan 130.715,00 ... alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 5. Celsesinde 19/09/2014 tarihinde davalıya gönderilen cevabi ihtarnamenin ekinde bulunan makbuzların okunaklı suretini sunmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde sunulan 4 döviz satım belgesinin okunamadığı bir kez daha görülmüştür. Ayrıca söz konusu döviz satım belgelerine bakıldığında davalının imzasının olmadığı görülmektedir. Davacının döviz satışı yaptığını ve dövizleri teslim ettiğini davalının imzasını havi bir yazılı belge ile ispatlaması gerekmektedir. Davacı taraf banka dekontları ile sabit olan ödemeler karşısında döviz teslimi yaptığını ispatlayamadığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın takip sonrası açılan menfi tespit davası olması ve İİK m.72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiğinden asıl alacak miktarı olan 130.715,00 ...'nin %20'si oranında tazminatın, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-İİK m.72/3 gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiğinden asıl alacak miktarı olan 130.715,00 ...'nin %20'si oranında tazminatın, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 ... karar ve ilam harcı; 4.412,94 ... peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 4.143,09 ... karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 40.760,98 ... nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır