TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI-KARŞI DAVALI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI-KARŞI DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/05/2019
KARŞI DAVA TARİHİ: 27/06/2019
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacının yaş meyve ticareti ile uğraştığını, ...'da şube açmaya karar verdikleri ve ...,... ilçesi ,... , ... Mah. ... kain taşınmaz üzerine bir tesis/bina inşa etmeye karar verdiklerini, tesisin kaba inşaatının bir başka firma tarafından yapıldığını, tesis ve müştemilatının ince işçiliği ve çevre düzenlemesinin yapılması konusunda davalı ile 13.03.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, ince inşaat yapım sözleşmesinde işin bedeli 1.000.000,00 TL, işe başlama tarihi 10.03.2017-İş bitimi 10.06.2017 olduğu halde davalının üzerine düşen edimleri eksik ve özensiz olarak yerine getirdiğini, bazılarını hiç getirmediğini, yangın tesisatını da üstlendiği halde işi gereği gibi yapmadığı ve itfaiye tarafından proje kabul edilmediği için işin sıfırdan başka firmaya yaptırıldığını anlaşıldığını, tüm bu hususların bir özel rapor ile tespit ettirildiğini, çevre düzenlemesi inşaatı yapım sözleşmesi ile ilgili olarak işin bedeli 1.200.000,00 TL, işe başlama tarihi 30.06.2017- iş bitimi 30.08.2017 olduğu halde davalının üzerine düşen edimleri eksik ve özensiz olarak yerine getirdiğini, bazılarını hiç yerine getirmediğini, tüm bu hususların bir özel rapor ile tespit ettirildiğini, ... imzalı olarak düzenlenen özel rapor sonrası taraflar bir araya gelerek 18.12.2017 tarihli Protokol düzenlediklerini, ancak protokol imzalandıktan sonra davalının bir daha müvekkiline ait işyerine gelmediği, eksikleri gidermediğini ve protokole da aykırı davrandığını, davacıyı zarara uğrattığını, davalı tarafından ihtarname eşliğinde gönderilen iki adet faturaya davacı tarafından itiraz edildiğini belirterek 1.000 TL zararın ihtar tarihinden itiaren avans faizi ile birlikte tahsiline, şimdilik 89.107,00 TL. cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde belirttiği ve ... tarafından yapılan tespite dayalı raporlar baz alınarak hazırlanan 18.12.2017 tarihli protokol ile taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin karşılıklı olarak fesih edildiği, tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin davalı tarafından tamamlandığı ve yapı kullanma izni alındığını davacı tarafından talep edilen cezai şartın da protokolde belirlendiği üzere davalının alacağından düşüldüğünü, işin anahtar teslimi iş olmadığını, birim fiyata göre teklif verildiğini, idari bina ince inşaat işleri devam ederken 30/06/2017 tarihinrde çevre düzenleme inşaatı için sözleyme imzalandığı ve aynı anda işe başlandığını, çevre düzenleme işi devam ederken meyve sezonu olduğu için davacı firmanın ürün almaya başladığı ve onlarca Tır şantiye sahasına girmesi sebebiyle zemine ve drenaj sistemine zarar verildiğini, İdari binanın 2017 yılının temmuz ayında tamamlanarak davacı şirkete teslim edildiğini, başka firmalara yaptırıldığı iddia edilen sözleşmelerin eksik işlerin tamamlanması için değil yeni işler için olduğunu belirtirek davanın REDDİNİ talep etmiş, davalının Proje ve danışmanlık hizmetlerinden 36.096,00 TL, alacağının ödenmediğini ayrıca taraflar arasında akdedilen 18.12.2017 tarihli protokolde davalı firma tarafından yapılan imalatın idari bina için 1.054.420,18 TL. KDV... çevre düzenlemesi için 1.097.365,58 TL: + KDV olmak üzere toplam 2.539.785,86 TL olarak belirlendiği, protokol tarihi kadar yapılan ödemeler 1.800.000,00 TL ve 89.107.200 TL. cezai şart düşülerek kesin hesap yapıldığı ve davalının 650.000,00 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiğini, iş bu alacağın 150.000,00 TL'nin ödenmediği, ihtarnamenin de sonuç vermediğini belirterek 186.096,00 TL davalı alacağının, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 05.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı/k.davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş , fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu beyan etmiştir.
Deliller; ... ... Belediye Başkanlığı, ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Mimar -Mühendis- Şehir Planlamacısı Bilirkişi refakate alınarak 09/03/2020 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır. SMM Bilirkişi, Nitelikli Hesaplama Bilirkişi ve İnşaat Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Dosya içinde Çevre Düzenlenmesi işine ait eksik ve kusurlu imalatların bulunmadığı onun içinde faturayla ilgili bir değerlendirmenin yapılamayacağından eksik işlerin tamamlanma bedelinin 83.250,00.-TL olabileceği kanaatine varılmaktadır. Belirtilen eksik ve kusurlu imalatlar ile 01/09/2018 tarihli ... İnşaat tarafından yapılarak faturalanan imalatların birbirini tutmadığı, sadece bodrum kat temel sisteminden su aldığı ve Bina yan ve ön cephesinde kullanılan boyadan farklı renklere boyandığı, arka cephenin yeniden boyanmasının bulunduğu, bunlarınmaliyetinin ise yaklaşık 2018 yılı fiyatlarına göre 83.250,00.-TL tutabileceği, dosya içinde Çevre Düzenlenmesi işine ait eksik ve kusurlu imalatların bulunmadığı onun içinde faturayla ilgili bir değerlendirmenin yapılamayacağından eksik işlerin tamamlanma bedelinin 83.250,00.-TL olabileceği kanaatine varılmaktadır.... tarafından hazırlanan eksik işler ile 2018 yılında kesilen fatura değerlendirilerek;
Bu itibarla, 18.12.2017 tarihli Protokole ilişkin eksik işler kapsamında olmadığı değerlendirilen bedellerin davacı iş sahibi tarafından 3.kişiye tamamlatılma olarak değerlendirilemeyeceği, buna karşın Protokol ile kararlaştırılan eksik işler karşılığı tamamlatılan işler bedelinin 83.250,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Raporun 4. Sayfasında proje bedellerinin sözleşmeye dahil olduğu belirtilerek sadece yangın tahliye proje bedeli yönünden müvekkilin alacaklı olduğu kanaati belirtilmiştir. Bilirkişilerin işbu tespiti de hatalıdır. Zira , cevap ve karşı dava dilekçemizde ayrıntılı olarak belirttiğimiz üzere yapının ilk projeleri müvekkil firma sahibi mimari proje müellifi ... tarafından yapım sözleşmelerinden önce çizilmiş olup , sözleşmelere dahil değildir. Tarafımızdan talep edilen proje bedellerinin bakiyesi talebi taraflar arasında yapılan her iki sözleşmede adı geçen uygulama projeleri bedelleri değildir. Talep edilen proje bedeli bakiyesi , yangın projesi ile taraflar arasında yapılan her iki sözleşmeden yaklaşık bir yıl önce inşaat ruhsatının alınabilmesi için müvekkil firma mimarı tarafından çizilen projeler olup, bilirkişilerce sözleşme kapsamında olduğunun belirtilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Talep ettiğimiz 36.096,00 TL. Proje bedeli yangın projesi ile 2016 yılında çizilen proje bedellerinden kalan bakiye alacaktır. Taraflar arasındaki protokollere bağlı bir alacak değildir. Proje bedellerinin sözleşme bedeline dahil olduğu yangın tahliye proje bedelinin 6.000,00.-TL *KDV = 7.800,00.-TL davalı - karşı davacıya ödenmesi gerekir.Taraflar arasındaki Protokol hükümleri uyarınca davalı yüklenicinin ifa etmiş olduğu işler bedelinden, ifa etmediği işler nedeni ile eksik işler bedeli ve davacı iş sahibinin cezai şart alacağı mahsup edilmek sureti ile davacı iş sahibi tarafından yapılan toplam 2.300.000,00 TL ödemenin mahsubu ile davalı/karşı davacı yüklenicinin alacağının 74.550,00.-TL olabileceği hesaplanmıştır. Davalı / Karşı Davacı Tanığı ... beyanı: "Ben buranın kazı yapımından beri burdayım, binanın soğuk hava tesisi yapımı aşamasında farklı bir firmayla çalışıyorduk, duvar aşamasında ... beyle çalıştık, ben işin hafriyat yapımı aşamasındaydım, binanın yapımı ile ilgili bir anlaşma yapıldığı hususunda bir bilgim yoktur, sezon aşamasında yani 7 ve 8. aylarda biz halen daha çalışmalarımıza devam ediyorduk, biz bu binanın istinat duvarları ve direnaj katları, mıcır malzemesi layıkıyla yapıldı, istinat duvarlarının arkasında hiçbir eksiklik bulunmamaktadır, iç kısım ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur, ancak çalışmalarımız aşamasında iç kısımdaki aksaklıklara ilişkin örneğin klimaların direnaj kanallarına ilişkin bir takım sorunlar meydana geliyordu, bunun için dışarıdan destek alınıyordu, bu tarzda sorunlar yaşandı, yer, istinat duvarı, çevre aydınlatmaları, çitler, kapılar, zemin betonu ... beyin taahhüdü altındaydı, ancak anlaşma sağlanamayınca bilirkişi olarak ... ... imalat tespiti yaptırdık, bu eksikleri ... beyden kestiler, karşılıklı olarak anlaştılar, benden ve birkaç kişiden fiyat istediler,en uygun ücreti biz verdik, ücret karşılığında bahse konu yerleri yaptırdık, biz bu eksik olan işleri ... bey ile anlaşmaan sonra teslim aldık, eksik kalan bölümler için takdir edilen ücretler ... beyin rızası dahilinde ödenmeyerek işi bize yaptırdılar, iş bitirme süresini bilemiyorum, biz iş yaparken tırlar geliyordu, karşılıklı olarak birbirimizi mağdur ettiğimiz anlar oluyordu, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklindedir. Davacı / Karşı Davalı Tanığı ... beyanı: "Ben 2019 Kasım ayına kadar ...'nın işletme müdürüydüm, bütün temelinden itibaren burdaydım, ... beye ve diğer çalışanlara ben eşlik ettim, yapılan bazı hatalı imalatlar vardı, ... beyle dönüşümlü olarak bildirdik, sürekli bir diyalog halinde eksik hususları bildiriyorduk, en büyük sıkıntımız inşaatların yetişmemesiydi, biz meyve ihracatı yapıyoruz, bizim için sezon incir yetişme mevsimidir, buna hazırlık yapmamız gerekiyordu, ancak sezona yetiştiremediler, inşaatı bitimediler, ödemeleri yaptık, sadece tahmini 250.000,00 TL'lik kısım kalmıştı, eksik işler olduğu için bitirince verilmesi düşünüldü, ince işler, çevre düzenlemesi, dış yapı kaplama, elektrik, tesisatlar, klima tesisatında eksiklikler nedeniyle ödeme yapmadık, sürekli inşaatın tamamlanması hususunda uyarılarda bulunmamıza rağmen yapacaklarını belirtiyorlardı, biz eksik kalan hususlar için ... şirketi ile anlaşma yaptık, ayrıca eksik kalan hususlalr için ekstradan tahmini 500-600.000,00 TL ücret ödedik, sığınak kısmı için de ... İnşaat'a 300.000,00 TL civarında bir ödeme yaptık, ... beye yapmadığı ve eksik bıraktığı işler için ödeme yaptık, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklindedir. Davalı / Karşı Davacı Tanığı ... beyanı:"Ben bu şirketteki işlerin temelden son noktasına kadar olan tüm işleri denetleyen yapı denetim ekibiyim, 18/06/2016 tarihinde yapı denetim ruhsatı alındı, 16/07/2017 tarihinde tadilat ruhsatı alındı, 21/09/2018 tarihinde de iş bitirme onayı biz ve şirket tarafından onaylandı, bana telefonla iletilen izolasyon ile ilgili problem söylendi, Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: takribi olarak burası 10-17/03/2018 tarihleri arasında belediye memurları ile beraber geldiğimizde burada işçilerin olduğunu gördük, bina tam imalatı bitmeden inşaat halinde gözüken bina çalışır hale getirilmişti, bu işçilerin kaldığı alanı gördükten sonra, bizim bu şekilde belge veremeyeceğimizi, onay yapamayacağımızı kendilerine projeye uyun hale getirmeleri için süre verdik, daha sonra düzenlemelerin bir çoğu yapılmıştı, düzenleme yapıldıktan sonra tekrar geldik, düzenleme uygun halde gittiği için bir sonraki onaylama aşamasınnda tam olarak yapmaları şartıyla ilk kat onayını verdik, devam eden süreçte ben ruhsattaki müteahhitle muhatabım, diğer alt işverenlerini bilmem.Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yükleniciye yaptırdığı kaba inşaatın çevre düzenlemesi ve ince işçiliği yapım işi vermiştir. Taraflar arasında 13/03/2017 tarihinde sözleşme imzalanmış, davalı yüklenicinin bir kısım işleri yapması sonrasında; taraflar aralarındaki sözleşme ilişkisi ile ilgili 18/12/2017 tarihinde bir protokol imzalamıştır. 2 sayfadan ibaret olan bu protokol hükümlerinden kaynaklı eldeki dava ve karşı dava açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 18/12/2017 tarihli protokol hükümlerine göre tarafların edimlerinin ne olduğu, edimlerin karşılıklı olarak ne olduğunun protokolden açıkça anlaşılıp anlaşılamadığı, protokol hükümlerine göre sözleşmeler kapsamında eksik bırakılan işleri tamamlamanın hangi tarafın edimi olduğu, protokol hükümlerine göre eksik işleri tamamlama ediminin davalının sorumluluğunda olması ihtimalinde, davalının eksik işleri tamamlayıp tamamlayamadığı, davalının eksik işleri tamamlamamış olması halinde, eksik işlerin bedelinin ne kadar olduğu ve davacının bu eksik işler için ne kadar bedel ödediği, davacının eksik işler için dava dışı üçüncü kişilere ödediği bedeller dikkate alınarak, protokol hükümlerine göre davalıdan bir alacağı ya da borcu olup olmadığı, davacının cezai şart alacağı olup olmadığı, karşı dava yönünden protokol hükümleri dikkate alınarak; davalı - karşı davacının alacağı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce refakate inşaat mühendisi ve mimar alınarak keşfe çıkılmış ve birinci rapor alınmıştır, rapora itirazlar üzerine başka bir heyetten rapor alınmış ve bu heyete SMMM bilirkişisi de dahil edilmiştir. Söz konusu ikinci heyetteki mimar ve SMMM değiştirilerek üçüncü rapor alınmış ve üçüncü raporun da ayrıntılı ve denetime elverişli olmaması ve itirazları karşılamaması sebebiyle dördüncü heyetten rapor alınmıştır. Dördüncü heyetten alınan rapora itirazlar üzerine mahkememizce son olarak beşinci kez heyet oluşturulmuş ve uyuşmazlık konuları tek tek belirtilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Beşinci heyetin raporuna itirazlar üzerine ek rapor alınmış ve son alınan raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olması ile itirazları karşılayacak nitelikte olması sebebiyle rapor doğrultusunda hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme sonrasında; taraflar 18/12/2017 tarihli protokolü akdetmiştir, bu protokolde tarafların aralarındaki eser sözleşmesi ilişkisini sona erdirmek amacında oldukları ve bir nevi tasfiye usulünü belirledikleri anlaşılmaktadır. Protokolde davalı yüklenicinin iki ayrı sözleşme kapsamında yaptığı imalat bedelleri toplamı belirlenmiş, yüklenicinin teslimde geç kaldığı süreler tespit edilmiş ve uygulanması gereken ceza belirlenmiş ve taraflar arasında bir mahsuplaşma yapılmıştır. Protokole göre yüklenicinin yaptığı toplam imalat bedelleri KDV dahil 2.151.785,76 TL olarak taraflarca kararlaştırılmıştır, yüklenicinin bu hak edişinden yapılan 1.800.000,00 TL'lik ödemler ve yükleniciye kesilmesi kararlaştırılan 89.107,20 TL'nin düşülmesi sonrasında yükleniciye ödenmesi gereken miktar olarak taraflar 650.000,00 TL'de mutabık kalmıştır. Protokolün ikinci sayfasında yazılı olan eksik işlerin nasıl ve kim tarafından tamamlatılacağı ve protokolün yorumu taraflar arasında eldeki davaya sebebiyet veren uyuşmazlıktır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin protokol sonrasında eksik işleri tamamlamadığını ve eksik işlerin üçüncü kişilere tamamlatıldığını üçüncü kişilere fazla ödeme yapıldığını ve davalının protokoldeki cezayı ödemesi gerektiği ile üçüncü kişilere ödenen fazla miktardan kaynaklı zararını talep etmiştir. Davalı ise cevaplarında asıl davanın reddini talep ettiği gibi kendisine protokol gereğince ödenmeyen alacağını talep etmiştir. Son alınan heyetin raporunda belirtildiği üzere; protokole göre eksik işleri tamamlama edimi davalı karşı davacı yükleniciye yüklenmiştir. Ancak, davalı yüklenicinin edimini ifa etmediği ve eksik işleri tamamlamadığı taraflar arasında ihtilaflı değildir. Protokolün ilk sayfasında, tarafların eksik işlerin karşılıklı belirlenmesine dair belirttikleri rapora göre mutabık kalınan eksik işlerin neler olduğu son heyetin kök raporunun ikinci ve üçüncü sayfalarında ayrıntılı olarak sayılmıştır. Davacı iş sahibi bu eksik işleri ... İnşaat ve ... İnşaat firmalarına yaptırdığı iddiası ile bir kısım faturaları sunmuştur. Bilirkişi heyeti, davacının sunduğu bu faturalar ile tarafların mutabık kaldıkları eksik işleri karşılaştırmış ve tarafların mutabık kaldıkları eksik işlerden sadece 83.250,00 TL'lik işin davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırıldığı, faturalardaki diğer işlerin mutabık kalınan eksik işler haricinde işler olduğunu belirtmiştir. Ayrıca raporda, protokolde davalı yüklenicinin işin geç teslimi sebebiyle ödemesi gereken ceza hak edişinin mahsup edildiğinden yeniden bu cezanın istenemeyeceği belirtilmiştir. Mahkememizce de tarafların protokolde ceza bedelini yüklenicinin ücretinden açıkça düştükleri anlaşılmış olup davacının ceza bedeli istemesinin protokole aykırı olacağı kanaatine varılmıştır. Protokol hükümlerine göre davalıya ödenmesi gereken 650.000,00 TL'den davacının 500.000,00 TL'lik ödeme yaptığı sunuluna dekontlardan anlaşılmaktadır. Davalının bakiye 150.000,00 TL alacağına; yangın tahliye projesi kapsamında yapılan 7.800,00 TL'lik ödemenin ilavesi sonrasında, davalının tamamlamadığı eksik işler bedeli olan 83.250,00 TL'nin düşülmesi ile davalının ödenmemiş 74.550,0 TL hak ediş alacağı olduğu hesaplanmıştır. Rapora itirazları karşılayacak ek raporda da heyet aynı şekilde hesaplama yapmıştır. Mahkememizce son oluşturulan bilirkişi heyetince yapılan hesaplamanın protokol hükümlerine uygun olduğu, taraflarca mutabık kalınan eksik işler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle rapor doğrultusunda asıl davanın reddi ile karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karşı dava yönünden talep edilen miktara; yüklenicinin iş sahibine gönderdiği noter ihtarının 05/03/2019'da tebliğ edilmiş olması sebebiyle bu tarihten itibaren açıkça avans faizi talep edilmediğinden yasal faiz işletilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
A-) Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, 1.538,81 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.111,21 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya iadesine,
3-Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-) Karşı Dava Yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 74.550,00 TL'nin 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan alınarak, davalı - karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 5.092,51 TL karar ve ilam harcından; 3.178,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.913,96 TL karar ve ilam harcının davacı karşı davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davalı karşı davacı tarafından yatırılan 3.178,55 TL peşin harcın davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine,
4-Davalı karşı davacı tarafından yapılan; 44,40 TL başvurma harcı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 93,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.937,40 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına(% 40,05 kabul) göre hesaplanan 1.176,42 TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine, kalan kısmın davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine,
6-Davacı karşı davalı ret olunan miktar yönünden; kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin; 528,66 TL'sinin davacı karşı davalıdan, 791,34 TL'sinin davalı karşı davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır