TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR:2-
3-
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; ...'in sürücüsü ve ...'nın maliki olduğu ... plakalı araç ile, ... yolunun ayrımı 28+700 km'sinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... vb. malzemelere zarar verildiğini, 30.12.2020 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 105,078,00 TL'nin tahsili amacıyla davalılardan ödeme yapılmasının talep edildiği, davalı ... Sigorla tarafından 22/01/2021 tarihinde 41.000,00 lira ödeme yapıldığı, kalan 64.078,00 TL için ödeme yapılmadığını ve malzemeler de eski haline getirilmediğini, bunun üzerine hasar bedeli olan bakiye 64.078,00 TL ve işlemiş faizi için ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı taraflarca; hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve bu nedenle takip durdurulduğunu, KTK 85'inci maddesi gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilerek, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosya ile 64.078,00-TL üzerinden takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 22.01.2021 tarihinde 41.000,00-TL ödeme yapılarak poliçe limiti tüketildiğini ve ödemeye ilişkin davacı tarafça ibraname imzalandığını, bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, ... tarafından yayımlanan Yönetmelik uyarınca 2020 araç başına maddi limit 41.000,00-TL olduğundan bu tutar ödenmiş ve müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, ibra sözleşmesi borcu sona erdirdiğinden müvekkil şirketin bir sorumluluğu kalmadığını gösterir nitelikte olduğunu, davacı yanın başkaca bir talepte bulunamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talepte bulunma hakkı olsa dahi poliçe limiti tüketildiğinden açmış olduğu icra takibine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını tüm bu nedenlerle davacının ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkilleri ile diğer davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 06/08/2019 düzenlenme tarihli sigorta poliçesinin teminatları kapsamında kaza başı maddi limit 78.000-TL olarak belirlendiğini, fakat diğer davalı sigorta şirketi, davacı idareye daha düşük teminat kapsamında olan araç başına maddi teminat olan 39.000-TL'nı baz alarak 41.000- TL ödeme yaptığını, işbu durum diğer davalı sigorta şirketi ile müvekkiller arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunu, sigorta şirketi eksik ödeme yaptığını, davacı idarenin işbu bedelin diğer davalı sigorta şirketi ile akdedilen sözleşmede belirtilen teminat bedeli kapsamında diğer davalı sigorta şirketinden 78.000-TL bedeli güncel teminat bedelleri baz alınmak sureti ile karşılaması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilleri hakkında açılan mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizin 2021/ esas, 2023/ karar 30/11/2023 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememiz kararının davacı ve davalı vekillerinin istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... BAM 13. Hukuk Dairesinin 2024/ esas 2025/ karar 08/08/2025 tarihli kararı ile "Sonuç olarak HMK 298/2. maddesinde ''Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.'' şeklindeki kanun hükmü kapsamında değerlendirme yapıldığında somut olayda; ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında ''Duruşma zaptına sehven sadece ''Davanın Reddine'' yazılmış olup bu husus sonradan fark edildiğinden gerekçeli karar kısmında düzeltilmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen kısa hüküm ile gerekçeli karar birbirleriyle çelişmektedir. Bu durum istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını gerektirmektedir.HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın 2025/ esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
HUKUKİ DELİLLER :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar tespit tutanağı, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sürücünün kusurunun ve davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararının belirlenmesi amacıyla bir adli trafikçi bilirkişi ve bir inşaat mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/05/2022 tarihli raporda özetle: Dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; ... Plaka Sayılı Çekici Sürücü ...' in: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı KIT.K/ nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı 52/b " Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar " maddesini ihlal iğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yol üzerinde kazaya Etken Herhangi Bir Yol Sorunu Olmadığı, Hasar Tespit Tutanağı “ İle “ Keşif Özeti “ dikkate alındığında; yenisi ile değişmesi gereken yeni malzemelerin cins ve miktarları ile işçiliklerin cins ve miktarlarının, uygun ve makul olacağı, toplam hasar tutarının, hurda malzeme bedeli düşüldükten sonra KDV hariç olmak üzere toplam 105 077,71 TL olduğu" hususlarının mütalaa edildiği görüldü. Dosya sigorta hukuku alanında bilirkişiye tevdi edilerek, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerin tarihleri de dikkate alınarak, davacının maddi tazminat talepleri yönünden rapor tanzimi talep edildiği görüldü.Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2023 tarihli raporda özetle: 27.07.2020 Günü meydana gelen kaza sonucunda oluşan zarar için davalı tarafından düzenlenen ... nolu poliçenin 06.08.2019-06.08.2020 vadeleri kapsayan poliçe kapsamında 22.01.2021 tarihinde ödemede bulunulduğunun tespitine, poliçe teminatının araç başına teminat limiti kapsamında ödendiğinin tespitine, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığı mütalaa edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz yargılaması sırasında 1 inşaat mühendisi ve 1 trafikçi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, dosya ve ibraz edilen belgeler değerlendirilerek, davaya konu yerde malzemelere verilen zararlara ilişkin bedellerin tespiti ve icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının varlığı hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; ... Plaka Sayılı Çekici Sürücü ...' in: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı KIT.K/ nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı 52/b " Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar " maddesini ihlal iğinden %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yol üzerinde kazaya Etken Herhangi Bir Yol Sorunu Olmadığı, Hasar Tespit Tutanağı “ İle “ Keşif Özeti “ dikkate alındığında; yenisi ile değişmesi gereken yeni malzemelerin cins ve miktarları ile işçiliklerin cins ve miktarlarının, uygun ve makul olacağı, toplam hasar tutarının, hurda malzeme bedeli düşüldükten sonra KDV hariç olmak üzere toplam 105 077,71 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Dosya sigorta hukuku alanında bilirkişiye tevdi edilerek, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerin tarihleri de dikkate alınarak, davacının maddi tazminat talepleri yönünden rapor tanzimi talep edilmiştir.Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 27.07.2020 Günü meydana gelen kaza sonucunda oluşan zarar için davalı tarafından düzenlenen 18683374 nolu poliçenin 06.08.2019-06.08.2020 vadeleri kapsayan poliçe kapsamında 22.01.2021 tarihinde ödemede bulunulduğunun tespitine, poliçe teminatının araç başına teminat limiti kapsamında ödendiğinin tespitine, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığı mütalaa edilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce 1 inşaat mühendisi ve 1 trafikçi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, dosya ve ibraz edilen belgeler değerlendirilerek, davaya konu yerde malzemelere verilen zararlara ilişkin bedellerin tespiti ve icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının varlığı hususlarında rapor tanzimi talep edildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği bilirkişi raporunda; ... Plaka Sayılı Çekici Sürücü ...'in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yol üzerinde kazaya Etken Herhangi Bir Yol Sorunu Olmadığı, Hasar Tespit Tutanağı ile Keşif Özeti dikkate alındığında; yenisi ile değişmesi gereken yeni malzemelerin cins ve miktarları ile işçiliklerin cins ve miktarlarının, uygun ve makul olacağı, toplam hasar tutarının, hurda malzeme bedeli düşüldükten sonra KDV hariç olmak üzere toplam 105.077,71 TL olduğu anlaşılmıştır.Sigorta hukukçusu bilirkişisinden davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelerin tarihleri de dikkate alınarak ve davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin güncelleştirilmesi ile davacının alacağının kalıp kalmayacağı ile ilgili rapor tanzimi istenilmesi sonucu hazırlanan rapor ile davalı sigorta şirketince yapılan 41.000,00 TL ödeme karşısında davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmıştır.Sigorta poliçesi incelendiğinde araç başına Asgari Sigorta Limitinin 41.000 TL olduğu ancak meydana gelen kaza nedeniyle toplam zararın 105.077,71 TL olduğu, bu nedenle davalılar ... ve ...'ın kalan 64.077,71 TL bakımından sorumluluklarının devam ettiği anlaşılmakla, Davanın Davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından Reddine ve alacağın %20 tutarı olan 12.815,60 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine;Davalılar ... ve ... bakımından davanın kısmen Kabul ve kısmen Reddi ile, ... 20.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin 64.077,71 TL bakımından devamına, aleyhlerine hüküm verilenler bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından şartları bakımından yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın Davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından REDDİNE,
İİK 67/2 maddesi gereğince alacağın %20 tutarı olan 12.815,60 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
2-Davanın Davalılar ... ve ... bakımından davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE, ... 20.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin 64.077,71 TL bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İİK 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Davacı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan 4.116,50 TL yargılama giderlerinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalılardan ... Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 04/12/2025
Katip
e-imza
Hakim
e-imza