TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/10/2024
KARAR TARİHİ: 18/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç; 01.04.2023 tarihinde karşı tarafin yapım ve bakımından sorumlu olduğu ...-... Otoyolu üzerinde ... istikametinden Yalova istikametine seyir halinde iken, yolda bulunan lastik kaplama parçasına çarpması neticesi ağır şekilde hasarlandığını, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde Kaza Tespit Tutanağından da anlaşıldığı üzere yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından sorumlu bulunduğunu, Mezkur olay nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 53.324,37-TL hasar bedeli (20.07.2023 tarihinde 52.215,38-TL hasar bedeli ve 20.06.2023 tarihinde 1.108,87-TL hasar bedeli olmak üzere) müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davadan önce sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, Davalı yanın dava konusu borcu ödememesi sebebiyle ... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı yan haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Müvekkili kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirdiğini, müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapılmakta, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edildiğini, müvekkilinin, otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağı da olmadığını, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, Rutin devriyeler sırasında da kaza bölgesinde herhangi bir olumsuzluk veya yabancı cisim tespiti yapılmadığını, Davaya konu kaza tarihinde müvekkilinin uhdesinde faaliyet gösteren devriye araçları 16:38 ile kaza saati 21:29 ve öncesi arasında 5 defa kaza bölgesinde devriye attığını, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine uygun şekilde faaliyet yürüttüğünü, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava davacı tarafça sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Kusur durumunun ve alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 24/04/2025 tarihli raporda "Yol bakımından ve işletilmesinden sorumlu ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi ekiplerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Karayolu trafik güvenliği: Madde 13 – başlığı altında bulunan Kanun Madde 13/1-C Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zararvermeyecek duruma getirmek, Zorundadırlar. maddesine riayet edilmediği tespit edilmiştir. Dosyada bulunan ...- ...- ... Otoyolunun ... Modeli ile Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşine Ait Sözleşme başlıklı dokümandan ...-... arasındaki ...’un yapımı, bakımı, onarımı ve işletilmesi hususunun ... A.Ş.’nin olduğu; belgenin sonunda yer alan tablolardan Trafik Güvenliği Yönetimi başlıklı bölümde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması, kaza sonrası yolun trafiğe açılması, işaretlemelerle sürücülerin zamanında uyarılması, günlük kontrol ve devriye hizmetlerinin yapılması gibi hususlarda yapılmayan/uygun şekilde yapılmayan çalışmalara hizmet seviyesine göre ceza puanı uygulaması olduğu görülmüştür. Yolda bulunan tekerlek lastik parçasının varlığı da, sürüşü trafiğin ve yol durumunun güvenliğini etkileyecek nitelikte bir uygunsuzluktur. Bu nedenle ... A.Ş.’nin bu hususta üzerine düşeni gereğince yerine getirmediği değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi’nin kazanın oluşumunda Asli Yönden ve Tamamen %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...’in ise, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz sayılabileceği kanaatine varılmıştır. Hasar nedeniyle yapılan işlemler neticesinde yapılacak işlemlere dair tablolar detaylıca incelenmiştir. Olayın meydana geliş şekli göz önünde bulundurulduğunda araçta meydana gelen hasar ile yapılan işlemlerin birbiri ile uyumlu olduğu" tespit edilmiştir. Alınan 22/07/2025 tarihli ek raporda "meydana gelen bu trafik kazasında, Yol bakımından sorumlu ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi ekiplerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Karayolu trafik güvenliği: Madde 13 – başlığı altında bulunan Kanun Madde 13/1-C Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek, Zorundadırlar. Maddesine riayet edilmediğinden kazanın oluşumunda Asli Yönden ve Tamamen %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; ... Plakalı Otomobilin sürücüsü ...’in ise, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz sayılabileceği, kanaatine varılmıştır. İşbu raporun 2.5 maddesinde detaylı tabloya yer verildiği üzere, olayın meydana geliş şekli göz önünde bulundurulduğunda araçta meydana gelen hasar için yapılan işlemlerin birbiri ile uyumlu olduğu, parça
ve işlem bedellerinin piyasa değeri ile uyumlu olduğu değerlendirilmiş ve %18 KDV dahil iskontolu tutarın 52.215,35 TL ve KDV’de %50 tevkifat uygulanmış olarak hasar bedelinin 48.232,84 TL olduğu " tespit edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Sigorta Şirketi tarafından borçlu ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi aleyhine 56.671,31TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen trafik kazası sebebi sigortalısına ödenen bedelin rücu talebine ilişkindir. Davacı tarafça talep edilen bedelin, somut durumla uyumlu olup olmadığının tespiti amacı ile dosya kusur ve zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen kök ve ek rapora göre davacı tarafça ödenen bedelin tarafların kazadaki kusur durumu ve meydana gelen zarar açısında uyumlu olduğu rapor edilmiş, davacı tarafça ödeme yapıldığı belirtilmesine karşın ödeme belgelerinin sunulmamış olduğu anlaşılmakla davacı tarafa bu hususta 18/09/2025 tarihli celsede 1 aylık kesin süre verilmiş olup, verilen süre içerisinde davacı tarafça ödeme belgeleri sunulmamıştır.Somut duruma benzer bir olayda ... 11. Hukuk Dairesinin 2023/ E, 2024/ K sayılı ''...Ancak, mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği üzere dava dışı sigortalı şirket tarafından yük sahiplerine ödeme yapıldığının ispat edilememesi nedeni ile davacının halefiyete dayalı rücu hakkının ve bu hakka dayalı takip ehliyetinin bulunmadığı, bu itibarla itirazın iptali davasının ön şartı olan usulüne uygun takip şartının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken...'' şeklindeki ilamı (... BAM 13. H.D 2024/ E, 2025/ K sayılı ilamı da aynı yöndedir) ile sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak takip yapması ve dava açması için ödeme hususunun ispat edilmesi gerektiği, aksi halde itirazın iptali davasının ön şartı olan usule uygun takip şartının gerçekleşmemesinden kaynaklı olarak davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut durumda da davacı tarafça ödeme hususu ispat edilememiş olmakla, davanın yukarıda izah edildiği üzere dava ön şartı yokluğu sebebi ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 3.642,58 TL harçtan peşin alınan 684,45 TL'den mahsubu ile eksik yatan 2.958,13 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır