T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/570 Esas
KARAR NO: 2020/862
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ..... MAKİNE VE SANAYİ TİCARET A.Ş. - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2015
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Bursa ili. Nilüfer İlçesi, Minareli Çavuş Mahallesi, 1513 Ada, 14 Parselde, davalı şirketin Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Minareli Çavuş Mahallesi, 1513 Ada, 3 Parselde taşınmazları olduğunu ve komşuluk ilişkileri olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/116 Değişik İş sayılı dosyası üzerinde, 25/11/2014 tarihinde mahallinde uzman Bilirkişi keşfi yapıldığını, 01/12/2014 tarihinde raporun hazırlandığını, hazırlanan bilirkişi raporunda; " Ermaksan Makine ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin kendi parseli olan 1513 ada, 3 parsel üzerinde yapmış olduğu bina ve komşu bahçe dolgusunun meydana getirdiği yükleri karşılayacak şekilde istinat duvarı yapması gerekirken yapmadığı, Durmazlar Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 1513 ada, 14 nolu parsel içerisinde yapılan bahçe duvarı niteliğinde ki B.A. perdenin arkasını doldurarak bahçe kotunun oluşturulduğu, yapılan dolgu sonucunda mevcut B.A. perdenin yaklaşık 10 cm sehim yaptığı, duvarda oluşan ilave yükler sebebi ile yıkılma tehlikesi oluştuğu, bu tehlikenin giderilebilmesi için mevcut B.A. perdenin statik hesaplarının incelenerek performans analizinin yapılması gerekliği,.." sonuç ve kanaatlerinin bulunduğunu belirtildiğini, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 738/1 e göre davalının komşuluk hukuku kurallarına aykırı yapı yaptırdığı ve yapı kullanma i/n i almaksızın inşaatta faaliyette bulunduğunu, bu açıklanan yasal ve hukuksal nedenlerle Hakim takdiri nazara alınarak; davalının inşaat faaliyetinin durdurulmasına, bina ve bahçe dolgusunun yüklerini karşılayacak şekilde istinat duvarı yapmasını, mevcut B.A. perdenin statik hesaplarının incelenerek performans analizinin yapılarak gerektiğinde güçlendirme yapılması ve davacının B.A. perdesinin eski duruma getirilmek suretiyle oluşan zararın mahkemece tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı yanın müvekkilinin inşaatından çok önce 02.06.2011 tarihinde inşaata başladığını ve zemin altına 3.5 metre kadar inerek parsel sınırında perde imalatı yapmak için 2.5 metre kadar müvekkilinin taşınmazına izinsiz girdiğini ve perde işçiliği ile davaya konu duvarı imal ettiğini, işçilik sonrasında müvekkilinin taşınmazında açtığı kısmı kapamak için drenaj ve barbakan yapmadan ve izinsiz hafriyat yaptığı alanı uygun olmayan nebati toprakla doldurduğunu, bu durumun daha Önce Bursa 4. Asliye Hukuk mahkemesi 2014/76 Değişik İş dosyası ile tespit edildiğini ve raporun davacıya da tebliğ edildiğini, rapora göre bahçe duvarında meydana gelen esnemenin nedenlerinin objektif olarak değerlendirilerek davacı yana kusur izafe edildiğini, davacı yanın tespite konu raporu kendilerine tebliğ edilmediğinden delil tespit aşamasında itiraz edilemediğini, dava konusu duvarın binadan oldukça uzakta olduğunu belirterek, işletmenin tedbiren durdurulması talebine itirazda bulunduğunu, 5.000 TL, olan maddi zarar talebinin dayanaklarının açıklanmasını, istinat duvarında meydana gelen esneme müvekkilinin inşaatından önce vücut bulduğundan mevcut delil durumuna göre davanın esastan reddinin gerektiğini, davacının iddiasının aksine ortada bir zarar olduğu varsayıldığında bu zarar kimin sebebiyet verdiği ve kusurlu eylemlerin tespinin gerektiğini belirterek, olaylara kronolojik olarak bakıldığında; davacının 02.06.2011 günü inşaata başladığını, inşaatı yaparken yarma ve hafriyat yaparak zamin altına inmiş ve zemine 77.50 kot oluşturacak şekilde inşaat yaptığını, müvekkilinin 06.03.2014 yılında aldığı ruhsal ile inşaata başladığını, hafriyat yapmadan zemin üstüne inşaatını yaptığını, müvekkilinin inşaatının zemin ile aynı kotta olduğunu, raporlara göre davacının inşaatı île arasında 3.5 metre kot farkı olduğunu, müvekkilinin inşaata başladığında davacının duvarında mevcut esnemeyi görerek ileride çıkması muhtemel uyuşmazlıklara delil olmak üzere değişik iş dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdığını ve bu raporda olan tespitleri dilekçesinde yazılı olarak sunduğunu, müvekkilinin inşaatı yaparken davacı yanın yaptığı istinat duvarının mukavemetsizliğini ve duvar üzerinde olan esnemeleri gördüğünü ve bu durumu davacı ile paylaştığını, duvar arkasına yapılan dolgunun uygun olmadığını, drenaj yapılmadığı takdirde yıkılma tehlikesi olduğunu söylediğini ve dolgunun düzeltilmesini istediğini fakat bu talebin olumlu karşılanmadığını, davalı vekili dilekçesine organize sanayi bölgesi bahçe duvarı yönetmeliğini ve Bursa Büyükşehir imar yönetmeliği ilgili maddelerini eklediğini, davacı tarafın dosyaya sunulu belgelerinden yapılan duvarın bir projesinin olmadığını, mevcut yönetmeliklere göre aykırı yapıldığını, ve bahçe duvarı olmadığını, bu nedenlerle haksız ve dava konusu ile alakalı olmayan tedbir talebinin reddini, maddi tazminat talebi dayanaklarının açıklanmasını, müvekkilinin inşaatından evvel meydana gelen esnemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ve davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Tespit dosyası, tapu kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının Bursa İli Nilüfer İlçesi Minareli Çavuş Mah. 1513 Ada 14 nolu parselin maliki olduğu, davalının ise 3 nolu parselin maliki olduğu, her iki parselin komşu olup aralarında kot farkı olduğu, davacı tarafından parsellerin arasına betonarme duvar yapıldığı ve duvarın sehim verdiği, bu sehimden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı ve bu sehim nedeniyle zarar mevcut ise ne miktarda olduğu, bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 4.maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur.
Davanın 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun (TMK) Eşya Hukuku başlıklı 4.kitabında düzenlenmiş komşuluk hukukuna ilişkin dava olduğu, her ne kadar taraflar tacir ve çekişme konusu taşınmazlar üzerinde tarafların ticari işletmeleri bulunuyor olsa da, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin olmadığı, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, Asliye Ticaret Mahkemelerinin uzmanlık gerektiren ticari davalara bakmakla görevli özel nitelikli mahkemeler olduğu, eldeki davada ise uyuşmazlığın TMK’nun komşuluk hukukuna ilişkin 737 ve devamı maddeler uygulanmak suretiyle çözüme kavuşturulacağı, taraflar arasında TTK hükümleri veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlık bulunmadığı hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davada genel mahkemelerin görevli olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. (Kayseri BAM 1. Hukuk Dairesi 2019/33 E.-2019/33 K. sayılı ilamı) Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
2-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2020
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.