T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1286
KARAR NO: 2022/72
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
YAZIM TARİHİ: 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının şirketi kötü yönetmekle birlikte usulsüzlükler yaparak şirketi zarara uğrattığını, tüm şirket kayıtlarını mali müşavir olan Engin Dinçeli'ne tevdi edilerek incelenmesinin istenildiği ve 23.06.2016 tarihli Özel Bilirkişi Raporunda da usulsüzlüklerin tespit edildiğini, davalı ...'in kendi hesabına para aktardığı ve şirkete borçlu olduğu, şirketi zarara uğrattığı, kendi zevkine ve kendi şahsi harcamalarını,hatta eşinin kürtaj parasını (Dr. Kemal KÖROGLU) dahi şirket kredi kartından yaptığı, davalının sermaye ödemesini şirket hesabından çektiği para ile yaptığı,müvekkilini bu şekilde kandırdığı ,hile ve desise yaparak dolandırdığı ve kendisine çıkar sağladığı,davalının kendi şahsi harcamalarını şirket kredi kartı ile yapmakla birlikte gider olarak gösterip şirket karını kamufle ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle açılan davayı kabul etmediğini, davacı tarafın müvekkiline yönelttiği iddiaların gerçek dışı olduğunu, Metropol Restaurant İşletmeciliği Gıda San. Tic. A.Ş.'nin, davalı tarafından kurulmuş ve oluşturulmuş Bursa'nın seçkin bir bölgesinde Podyum Park Eğlence Merkezinde bir marka haline geldiğini, şirketin diğer ortağının şirkete tek başına sahip olabilmek için davalıyı şirketten kovduğunu, dava dilekçesine ekli başlığında "özel bilirkişi raporu" yazan 4 sayfalık evrakın bilimsel değeri olmadığını gerçek dışı davacı tarafın soyut iddia ve iftiralarıyla dolu olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2016/.... esas sayılı dosyasında
42.335,85 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda
yasal faizi ile tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı şirkete ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben halen davacı şirkette satış ve pazarlama bölümünde satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalışmaktayım.İşe ilk girdiğimde de davalı ile görüşmüştüm ve kendisi beni işe almıştı.İşe alındığımda bana bir telefon hattı verdi.Bu hat şirkete aitti ve tarafıma verilen telefon da davalının eskiden kullandığı telefon imiş.Bir telefon hattı da davalının eşi Şirin Hanım'da bulunuyordu.Şirin hanım da şirkette satın alma bölümünde çalışıyordu.Satın alma işlerini evinden idare ediyordu.Daha sonra davalı şirketten ayrıldı.Eşi de işten ayrıldı.Eşinin hattı müdüre teslim edildi.Davalı şirketten ayrıldıktan sonra Turcell'den beni aradılar.Davalının şirket adına 2-3 hat daha talepte bulunduğunu, onay verip vermeyeceğimizi sordular.Ben de kendilerini patronlara yönlendirdim, bilgim bundan ibarettir.Tanık ücretini istemiyorum... " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; " Ben tasarımcıyım.Davacı şirkete ait Kukui işyerinin tasarımını ben yaptım.Bu şirketin kuruluşundan itibaren aşamalarını bilirim.Bu şirket davalı ile Tuncay Efe isimli şahsın ortaklığı ile kurulmuştur.Ancak resmiyette nasıl tescil ettirildiğini bilmem.Yine ben çalışmalarım sırasında tarafların konuşmalarından işyerinde davalının duracağını, ancak maaş almayacağını duymuştum; fakat resmiyette alıp almadığını bilmiyorum.Davalının şirkete koyması gerekli sermayeyi katmadığnı biliyorum.Ayrıca şirketin kuruluş aşamasında davalı kendisinin yurtdışında Holiday In gibi büyük otellerde yönetcilik yaptığını söylediğini duymuştum; ancak daha sonra diğer ortaklardan davacının bu görevlerde bulunmadığını duydum.Ayrıca gözlemlediğim kadarıyla şirket yöneticiliğinde de zayıftı.Söylediği şekilde donanıma sahip değildi dedi.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı ... beyanında; "..Davalıyı tanırım.Şirketin kuruluşunda davacı şirkete ait Kukui isimli işyerini kaba inşaat aşamasında davacı, şirkete ortak oldu ve inşaat aşamasından alarak işyerini şimdiki haline getirdi.Davacı bilgisayarcıdır.İşyerinin bu aşamaya gelmesine ciddi emek ve mesai sarfederek katkı sağlamıştır.Kendisi şahsi aracını şirket işlerinde kullanırdı. Hatta bir gece-tarihini hatırlamıyorum-gece 02:00-03:00 gibi beni arayarak aracının Renault fabrikasının orada çamura battığını söylemesi üzerine kendisini almak için oraya gittiğimde, bana işyerinde çalışan işçileri servis yapıp, evlerine bıraktığını, dönüşte aracın çamura saplandığını söylemişti.İşletmenin açılışından sonraki 7.veya 8.ayda davalı benden borç para almıştı.Sebebini sorduğumda, kendisi bana şirketten maaş almadığını söylemişti.Davacının bilgisayar uzmanı olması nedeniyle bilgisayar sistemlerinin kurulumunu ve bakımını davacının yaptığını biliyorum ve gördüm, dedi.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/03/20219 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, 2015 ve 2016 yılları yevmiye defterlerinin süresinde kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ödeme emri ekinde ibraz edilen Özel Bilirkişi Rapor'unun Ortaklardan Alacaklar Hesabının Bakiyesinin 17.335,85 TL“sı olarak hesaplanarak rapor edildiği, raporda beyan edilen hesaplar toplandığında toplamın 16.635,85 TL 'sı olarak hesaplandığı, raporda beyan edilen ortaklardan alacaklar bakiyesinin — 17.335,85 TL “sı olarak hesabinin 700,00 TL “sı daha az olduğu. davacı ... Restaurant İşletmeciliği Gıda Anonim Şirketi'nin Ticari Defterlerindeki kayıtları incelendiğinde ; 2016 yılı sonunda 131-Ortaklardan Alacaklar Hesabında ...'in şirkete 15.935,85 TL'sı borçlu olduğunun görüldüğü, özel bilirkişi Rapor'unun Ortaklara Borçlar hesabının incelemesinde 2016 yılı sonunda ... 'ün 714.547,94 TL 'sı alacaklı olduğunun rapor edildiği. ...'ün 09.01.2015-15.03.2016 tarihleri arasında 109 Adet Belge ile kasaya (Makbuz) ile 694.100,00 TL “ık ; 1 Adet Belge ile 447,94 TL 'lik noter masrafı ; 1 Adet belge ile T.Iş bankasından 20.000,00 TL'lık olmak üzere toplamda 2016 yılı sonunda 714.547,94 TL 'si ödeme yaptığı ve şirketten alacaklı olduğu, 06.04,2016 tarihli 9048 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi (Temsil Yetkisi) incelendiğinde, Metropol Restaurant İşletmeciliği Gıda Anonim Şirketi'nin Cumhuriyet Mah. Nilüfer Hatun Cad. Podyumpark — No:114F/1 Nilüfer Bursa adresinde ; Şirketin 2016 Yılı Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 16.03.2016 tarihinde yapıldığı,şirketin ana sözleşmesinin Amaç;Kapsam ;Dayanak ve Tanımlar'ının İç Yönergelerinin İlan edildiği. 28.03.2016 tarihli 13066 Yevmiye numaralı karar ile Şirketin Yönetim Kurulu Üyesi ...'in Temsil Yetkisinin sona erdiği yerine 3 yıllığına ...'ın seçildiğinin ilan edildiğini,Ticaret Sicit kayıtları incelendiğinde ...'a hisse devri yapıldığına dair kararın tescil kaydının olmadığı, davacı ... Restaurant İşletmeciliği Gıda Anonim Şirketi'nin Ticari Defterleri incelendiğinde, ...'ın Şirket Defterlerinde 331 003 Ortaklara Borçlar hesabında kayıtlarının olduğu, 01.09,2016-26.12.2016 tarihleri arasında 137 Adet Belge ile Kasaya (Makbuz ) ile 955.400,00 TL 'lik 1 Adet Belge ile 2.500,00 TL 'lık T.İşbankası Kredi Hs.na olmak üzere toplamda 2016 yılı sonunda 957,900,00 TL'sı ödeme yaptığı ve şirketten alacaklı olduğu, 2015 ve 2016 Yılı kayıtları incelendiğinde ...'in 331 003 Ortaklara Borçlar hesabında hiçbir kaydının olmadığı, şirkete hiçbir ödeme — yapmadığının kayıtlarda görüldüğü,31 Ortaklara Borçlar hesabında 109 Adet Makbuz ile ... ve 137 Adet Makbuz ;...'ın 2015 ve 2016 yıllarında Toplamda 1.672.447,94 TL lık ödeme yaptığı, 2015 ve |2016 yıllarında 246 Adet makbuz ile Yapılan ödemelerin belge bazlı incelemesinin yapılamadığı, D-9) Ödeme Emri ekinde ibraz edilen Özel Bilirkişi Raporundaki Toplama Hatasından dolayı Asıl alacağın 700,00 TL 'si daha az olarak hesaplandığı raporda davacı Firmanın davalıdan talep etmesi gerekecek olan Asıl Alacağın 41.635,85 TL olarak hesaplanacağı, davacı firmanın davalıdan talep edebileceği alacağın belege bazlı inceleme sonuncunda tespit edilebileceği hususları incelenip değerlendirildiğinde ; davacı şirketin 2015 ve 2016 yılı defterlerine yapılan kayıtlara ait belgelerde Davalı ...'e ait ödemelerinin yada tahsilatların olabileceği, davacı firmanın 2015 ve 2016 Yılı Banka Kredi Kartı Ödemesi , Tahsilat;Tediye Makbuzları vs . gibi Ticari Deftere kaydı yapılan bütün belgelerin tamamının incelemeye ibraz edilmesi durumunda detaylı raporun düzenlenebileceği bildirilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek celp edilen banka kayıtları incelenmek suretiyle önceki raporda gerekçesiz bırakılan davacı şirket kayıtlarına göre davalının davacıya 15.935,85 TL borçlu olduğuna dair tespite ilişkin kayıt dayanağı belgelerde incelenerek bu kayda ilişkin borcun sebebinin tespiti ile davalının gerçekte borçlu olup olmadığının tespiti ve davalı vekilinin diğer itirazları da tek tek değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı firmanın davalıdan talep edebileceği asıl alacak bedelinin; mahkemenin 30.01.2015 tarihli 25.000,00 TL'lık Sermaye Taahhüdü bedelini davalının
ödemediğini kabul etmesi durumunda (25.000,00+15.935,85+447,55 ) 41.383,40-TL olacağı, sayın mahkemenin 30.01.2015 tarihli 25.000,00 TL'lik Sermaye Taahhüdü bedelini davalının
ödediğini kabul etmesi durumunda ise (15.935,85+447,55 ) 16.383,40 TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden taraf vekillerinin kök rapora karşı beyanları ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/12/2020 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda; 04.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda detaylı olarak 10.maddede açıklandığı üzere ;
davacı şirketin davalıdan talep edebileceği asıl alacak bedelinin, sayın mahkemenin 30.01.2015 tarihli 25.000,00 TL'lık Sermaye Taahhüdü bedelini davalının
ödemediğini kabul etmesi durumunda (25.000,00+15.935,85+447,55 ) 41.383,40 TL'si olacağı, mahkemenin 30.01.2015 tarihli 25.000,00 TL'lık Sermaye Taahhüdü bedelini davalının
ödediğini kabul etmesi durumundaysa (15.935,85+447,55 ) 16.383,40 TL 'si olacağı görüş ve kaanati bildirilmiştir.
Dosyanın resen seçilecek bir SMMM bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden taraf vekillerinin iddia ve savunmaları, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf Metropol Restaurant İşletmeciliği Gıda San. Tic. A.Ş.'nin 2015 - 2016 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK'nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davalı taraf ...'in sermeye ödemeleri davacı taraf Metropol Restaurant İşletmeciliği Gıda San. Tic. A.Ş.'nin resmi defter kayıtlarında 100.000,00 TL olarak işlenmiş olmasına rağmen 29.01.2015 tarihli 25.000,00 TL tutarın 30.01.2015 tarihli 'Sermaye Taahhüt'' ödemesi işlemindeki tutar olduğu ve mükerer işlendiği, banka kayıtlarında sermaye taahhüt açıklaması olan 20.400,00 TL tutarlı işlemlerin 131 ortaklara borç hesabına işlendiği İş Bankası ekstrelerine göre davalı taraf ...'in sermaye taahhüt açıklaması ile yaptığı ödemeler tutarının 95.400,00 TL olarak taahhüt tutarından 4.600,00 TL eksik ödendiği,sermaye hesabına yapılan mükerrer kayıt tutarı 25,000,00 TL, Ortaklara borç hesabına işlenen sermaye taahhüt tutarı 20.400,00 TL , farkın 4.600,00 TL olup, davacı şirketin 2015 - 2016 yıllarına ait yasal defter kayıtlarına göre dava tarihi olan 07.10.2016 tarihi itibariyle , davalı ...'den 15.935,85 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 2015 - 2016 yılı İş Bankası ve Yapı Kredi Bankası ekstrelerindeki işlemleri ve açıklamalarına göre davalı taraf ...'in davacı taraf Metropol Restaurant İşletmeciliği Gıda San. Tic. A.Ş' den dava tarihi itibariyle 23.532,25-TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın önceki bilirkişiler haricinde seçilecek 1 SMMM bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları, 1.ve 2.rapora itirazları doğrultusunda ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
SMMM bilirkişi Tuncay Şimşek tarafından düzenlenen 25/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Restaurant İşl. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ticari defter
kayıtlarında davacı şirket ortaklarının şirkete sermaye taahhüt borcunun kalmamış
olduğu, yani her iki ortağın şirkete sermaye taahhüt borcunun ödenmiş olduğunun tespit edildiği, davacı ... Restaurant İşl. Gıda San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait ticari defter
kayıtlarında davalı ...’in şirkete borç bakiyesinin 15.935,85 TL
olduğu, davacı firmaya ait banka hareketlerinin
incelemesi sonucu taraf itirazları doğrultusunda alternatifli hazırlandığı, davacı itirazında yer aldığı üzere şirket kasasındaki paranın ...
tarafından kendi parasıymış gibi şirkete olan sermaye ödemesi olarak yatırılmasının
usulsüz bir işlem olarak kabulü ve bu sermaye ödemesinin yapılmamış sayılması halinde
davalı ... tarafından şirket hesabına gönderilen 25.000,00 TL
şirkete borç ödemesi olarak kabul edilmiş olup netice hesaplamasında davalı Rashid
Mustafa Mehmed’in 29.600,00 TL sermaye taahhüt borcunun ve şirket hesaplarından
aktarılan tutarlardan dolayı 12.385,85 TL borcu ile birlikte toplam borcunun (29.600,00 +
12.385,85) = 41.985,85 TL borcunun olduğu hesaplandığı, davalı itirazında yer aldığı üzere ... tarafından 29.01.2015
tarihinde ilk yapılan ödeme açıklamasının sermaye taahhüt ödemesi olarak
yazılmadığından dolayı diğer gün 30.01.2015 tarihinde yapılan para çekme ve tekrar
açıklamasının düzeltilerek aynı tutarın yatırılmasının sermaye ödemesi olarak kabul
edilmesi halinde davalı ... tarafından şirket hesabına gönderilen
25.000,00 TL şirkete sermaye ödemesi olarak kabul edilmiş olup netice hesaplamasında
davalı ...’in 4.600,00 TL sermaye taahhüt borcunun ve şirket
hesaplarından aktarılan tutarlardan dolayı 37.385,85 TL borcu ile birlikte toplam
borcunun (4.600,00 + 37.385,85) = 41.985,85 TL borcunun olduğu hesaplandığı, alternatif hesaplamalardan görüleceği üzere davalı tarafından yatırılan ve itiraza konu
olan 25.000,00 TL’lik ödemenin sermaye ödemesi mi yoksa şirkete gönderilen borç
ödemesi mi olarak farklı değerlendirilmesi sonucunda hesaplamanın değişmeyeceği ve
neticesinde davalının toplam borcunun 41.985,85 TL olacağı tespit edilmiş ve rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklandığı, dava dosyasına sunulan bilirkişi ... tarafından yapılan alternatif hesaplama neticesinde (25.000,00 + 15.935,85 + 447,55) = 41.383,40 TL davalı borcunun olacağı ya da
25.000,00 TL sermaye ödemesinin yapılmış olması yönünde kabul görmesi halinde (15.935,85
+ 447,55) = 16.383,40 TL davalı borcunun olacağı hesaplandığı, bilirkişi hesaplaması ile kendisince yapılan hesaplama arasındaki temel farklılıklar
aşağıdaki şekilde olduğu, sayın bilirkişi sermaye ödemelerine ilişkin defter kayıtları ile banka hareketleri
karşılaştırmasını yapmadan defter kayıtlarının doğruluğu kabul edilmiş banka hareketleri
üzerinden kontrol yapılmamış sadece davacı itirazına konu 29.01.2015 – 30.01.2015 tarihlerinde yatırılmış olan 25.000,00 TL’lik ödemenin takdiri sayın mahkeme tarafından
değerlendirilmek üzere hesaplaması rapora aktarıldığı, oysaki davalı kabulünde de yer
aldığı ve banka hareketlerinden de görüldüğü üzere her iki tarihte yatan 25.000,00 TL’den
29.01.2015 tarihinde olanı banka üzerinden davalı tarafından davacı hesabına yatırılan
tutardır. Ve kendisince yapılan alternatif hesaplamada neticesi değişmemek üzere bu
tutarın sermaye ödemesi olarak kabulü halinde ya da davalının şirkete olan borcuna
karşılık yatırıldığı kabulü hallerinde hesaplamalar yapılmış ve netice her ikisinde de aynı
tutar olarak rapora aktarılmıştır. Oysaki temel sıkıntı davalının sermaye ödemesi olarak
yatırdığı ve banka hareketlerinden de tespiti yapılabilen ödemeler defter kayıtlarına
yanlış aktarılmış olduğundan tarafımca rapora aktarılan sermaye ödemesi hesaplaması ile
diğer bilirkişi ... raporundaki sermaye hesaplaması örtüştüğü, banka hareketleri ile defter kayıtlarındaki hareketlerin örtüşmemesi
nedeni ile defter kayıtlarında yer alan ve davalı ...’in borçlu
olduğunu gösteren usulsüz hesap hareketleri neticesinde kalan 15.935,85 TL’lik borç
bakiyesi yine banka hareketleri ile karşılaştırılmadan hesaplamaya alındığı, bu hesap hareketlerinde olmayıp tarafımca İş Bankası hesap hareketlerinde 28.01.2016 tarihli
1.400,00 TL ve açıklamasında “Raşit Mustafa Mehmet” kredi kartı ödemesi yazan tutar
tarafınca bu hesaplamaya alınmış iken diğer bilirkişiler tarafından bu tutar hesaplamaya
alınmadığı, ayrıca defter kayıtlarında yer alan bu hesap kodu altında 22.01.2016 tarihli
100,00 TL, 29.02.2016 tarihli 150,00 TL ve 21.03.2016 tarihli 100,00 TL’lik davalıyı
borçlandırıcı tutarlar da hesaplamama dahil edilmediği, yine davacı itirazlarında yer alan ve ... raporunda yer alan davalı tarafından
şirket hesabına yatırılan tutarlar ile ilgili günlük kasa bakiyeleri ile yatırılan tutarların
mukayesesi yapılmadığından bu tutarlar direk davalı tarafından şirkete borç para
verilmesi gibi hesaplamaya dahil edildiğinden diğer bilirkişiler ile hesaplamalar arasında tutarsal ve kanaat olarak farklılıklar oluştuğu, davacı ... Restaurant İşl. Gıda San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait ticari defter kayıtlarında
davalı sermaye ödemelerinin hepsinin yapıldığı kayıt altına alınmış iken tarafımca hazırlanan
ve önceki bilirkişi raporlarında da itiraza konu edilen eksik sermaye ödemesi tespitleri ile ilgili
yapılan incelemeler neticesinde;
dava dosyasına rapor sunan bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda
da kendisince hazırlanan alternatif hesaplamada yer alan tespitlerle birebir örtüştüğü
üzere davalı sermaye ödemeleri toplamı 95.400,00 TL olarak hesaplandığı, tüm bu
tespitler ticari defterden bağımsız olarak davalı tarafından banka kanalı ile yapılan
ödemelerden ve bu ödeme açıklamalarından tespiti yapılan hesaplamalar olup, davacı ticari defter kayıtlarında yer alan davalı sermaye ödeme kayıtları ile banka
hareketlerinde yer alan sermaye taahhüt ödeme kayıtlarında uyumsuzluk bulunmakta
olup bu nedenle banka hesap hareketleri üzerinden mevcut tespitler yapılıp nihai
hesaplama yapıldığı, dava dosyasına rapor sunan bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda
takdiri sayın mahkeme ait olmak üzere sermaye ödemesi olarak hesaplamaya
alınabileceği belirtilen davacı şirket İş Bankasına yatırılan 15.09.2015 tarihli 5.000,00 TL
ile ilgili hesap hareketleri tekrar incelenmiş ve işlem açıklamasında sermaye ödemesi
açıklaması olmadığı ve şirketin 15.09.2015 tarihli kasa bakiyesinin 119.723,94 TL olduğu
bu nedenle sermaye ödemesi olarak hesaplamaya alınmaması kanaatine varıldığı, dava dosyasına rapor sunan ... raporunda yapmış olduğu alternatif
hesaplamasına defter kayıtlarında mevcut olan davacı itirazına konu 29.01.2015 ve
30.01.2015 tarihinde iki kere işlem gören 25.000,00 TL üzerinden sermaye hesaplamasını
yapmış ancak defter kayıtları ile banka hareketleri üzerinden sermaye taahhüt ödemeleri
ile ilgili net bir incelemeye girmediği takdiri sayın mahkeme hakimliğine bırakmış olduğu
tespit edildiği, sonuç itibari ile ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu içeriğinde banka
hareketleri üzerinden tespiti yapılan davalı sermaye ödemesine ilişkin tespitleri ile
tarafınca hazırlanan sermaye ödemelerine ilişkin alternatifli hesaplamalar arasında uyum
bulunduğu, davalı vekili tarafından bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde yer alan “25.05.2015 tarihinde
şirketin banka hesabına yatırılan 5.000,00 TL, 14.09.2015 tarihinde şirketin banka hesabına
yatırılan 5.100,00 TL ve 30.09.2015 tarihinde şirketin banka hesabına yatırılan 5.000,00 TL
bedellerin şirket defterlerinde görünmediği için bilirkişi tarafından incelenmediği” yönünde
itirazına karşılık yapılan incelemelerde, davacı şirket İş Bankası hesabına 25.05.2015 tarihinde davalı ...
tarafından “Sermaye Taahhüt” ödemesi olarak 5.000,00 TL para yatırılmış olduğu tespit edildiği, rapor içeriğinde davalı tarafından bankaya yatırılan sermaye ödemeleri listesinde mevcut ödeme olduğu, davacı şirket İş Bankası hesabına 14.09.2015 tarihinde davalı ...
tarafından “Sermaye Taahhüt” ödemesi olarak 5.100,00 TL para yatırılmış olduğu tespit
edilmiş ve tarafımca rapor içeriğinde davalı tarafından bankaya yatırılan sermaye
ödemeleri listesinde mevcut ödeme olduğu, davacı şirket İş Bankası hesabına 30.09.2015 tarihinde davalı ...
tarafından “Sermaye Taahhüt” ödemesi olarak 5.000,00 TL para yatırılmış olduğu tespit
edilmiş ve tarafımca rapor içeriğinde davalı tarafından bankaya yatırılan sermaye
ödemeleri listesinde mevcut ödeme, davacı şirket defter kayıtlarında sermaye ödemeleri kayıtlarının usulüne uygun
tutulmadığı, davalı itirazına konu bu ödemelerden sadece 25.05.2015 tarihli 5.000,00
TL’nin sermaye hesabına kaydının yapılmış olduğu oysaki 14.09.2015 tarihli 5.100,00 TL
ve 30.09.2015 tarihli 5.000,00 TL’lik ödemelerin açıklamalarında sermaye taahhüt
ödemesi yazmış olmasına rağmen davalı ... adına açılmış olan 131-
Ortaklardan alacaklar hesabında tahsilat olarak girilmiş olduğu tespit edildiği, tüm bu
nedenlerle rapor içeriğinde banka hareketlerinden yola çıkılarak alternatif hesaplama
yoluna gidildiği, davalı vekili itirazında belirtmiş olduğu yöneticilik sıfatı ile şirketten aldığı maaşların
bilirkişiler tarafından görmezden gelindiği hususunda yapılan incelemelerde şirket defter
kayıtlarında şirket yöneticisi için tahakkuk etmiş herhangi bir huzur hakkı kaydının olmadığı,
TTK. 394 maddesinde “Yönetim Kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul
kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay
ödenebilir.” şeklinde belirtilmiş olup davacı şirket ana sözleşmesinde bu konuda alınmış bir
karar olmadığı ayrıca genel kurul tarafından da ödeme hususunda alınmış bir karar olmadığı
tespit edildiği, davacı tarafından bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde belirtilen davalının şahsi
harcamalarına ilişkin doktor harcamaları, cep telefonunun şahsi amaçlı kullanımından şirketin
zarara uğradığı ve diğer şahsi harcamalarını şirket giderleri olarak göstererek şirketin karını
kamufle ettiği konularında dava dosyası kapsamında somut bir veri ve ilişkilendirilebilecek
belge yer almadığından bu konuda herhangi bir tespit veya değerlendirme yapılamadığı görüş ve kaanati bildirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Aldırılan 3.bilirkişi raporu,önceki iki raporu irdeleyip,aralarındaki çelişkileri giderecek şekilde dosya kapsamına uygun olarak hazırlandığından bu rapora itibar edilerek,davalının davacı şirket kasasındaki 25.000 TL'yi kendi parasıymış gibi sermaye taahhüt ödemesi olarak şirkete havale etmesi ve davalının taahüt ettiği sermaye payından kalan 4.600 TL ile şirket defterlerinde kayıtlı olan şirket hesaplarından kendi hesaplarına aktardığı 12.385,85 TL olmak üzere toplam 41.985,85 TL yönünden davacının icra takibine itirazının iptaline karar verilmiştir.
Takip tarihi itibariyle alacak likit olmadığından alacak miktarı bilirkişi incelemesiyle tesbit edilebildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 41.985,85-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından reddedilen kısım yönünden davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.868,05-TL harçtan peşin alınan 511,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.356,73-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.647,20-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.633,58-TL ile peşin alınan 511,32-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 6.258,16- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 350,00 - TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2022
Başkan ...Üye ... Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Davacı gideri;
33,50- TL ilk gider,
1.300,00- TL bilirkişi ücreti,
313,70- TL tebligat ve posta gideri,
1.647,20- TL toplam gider,