T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
" KARAR"
ESAS NO: 2016/1548
KARAR NO: 2021/138
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -.
Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkile ile davalı şirket arasında, davalıya ait Bursa İli, Nilüfer ilçesi, Balat Mh. ... ada 8 parselde yapılmakta olan inşaat projesindeki konutların sabit mobilya işlerinin müvekkil şirket tarafından yapılması ve yerine montajı ile ilgili olarak 23/06/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı tarafın, taraflar arasında imzalanan sözleşme ekinde yer olan işleri 19/09/2015 tarihinde ve sonrasında adet, ölçü, birim fiyat ve nitelik bakımından revize etmiş olup, revize edilmiş haliyle söz konusu işlerin yapıldığını ve sözleşmede yer alan edimlerin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkil şirketin sözleşme konusu işleri davalı tarafa teslim etmiş olduğunu, davalı tarafın icra takibi başlattığı tarih itibariyle 1.349.017,50 TL olan borcuna karşılık müvekkil şirkete bir adet daire devir ve teslim etmiş bakiye 748.969,50 TL olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından yersiz ve haksız olarak sırf takibi durdurmak ve tahsilatı geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın 54.017,49 TL asıl alacak, 43.908,78 TL vekalet ücreti ve 3.789,10 TL icra masrafı yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının İİK hükümleri uyarınca haksız icra ve kötüniyet tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/677 E. SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait Bursa ili Nilüfer ilçesi Balat mahallesi ... ada 8 parselde yapılmakta olan inşaat projesindeki konutların sabit mobilya işlerinin yapılması ve montajı ile ilgili olarak 23/06/2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, Bursa 1.Asliye Ticaret mahkemesinin 2016/... D,İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşidesini müteakip Bursa 16.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcun büyük bir kısmının ödendiğini, kalan bakiyenin ödenmediğini, taraflarınca hem Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyasına ödenmeyen bakiye alacaklar için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1548 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, hem de bahse konu bu takipten sonra düzenlenen ve ödenmeyen fatura bedeli için Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2016/12790 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise, sözleşmenin 23/06/2015 tarihinde imzalandığını, işin teslim tarihinin D Blok ve A blok için 01/09/2015 tarihi olduğunu, diğer bloklar için de işi taahhüt ettiği tarihte bitirip eksiksiz teslim edemediğini, davacının üzerine aldığı işi gerektiği gibi yerine getiremediği gibi, taahhüt ettiği tarihte de bitiremediğini, davalının çok büyük ticari kayıplara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/677 E. Sayılı dosyası Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından faturaya dayalı olarak 11/05/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 17/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/05/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 05/03/2018 tarihli raporunda özetle: Dava dilekçesinde davacı vekili tarafından 54.017.50-TL bakiye borç miktanmn yanında 43.908.78-TL vekalet ücreti ile 3.789.10-TL icra masrafı da talep edildiğini, İcra müdürlüğü tarafından verilen 24.05 2016 tarihli yazıda alacaklı vekili tarafından yatınlan harç bedelinin 3.744.85-TL olduğu belirtilmediğini, barolar birliğinin web sitesindeki hesaplamada çıkan rakamın davacı vekili tarafından talep edilen rakam ile aynı olduğunun görüldüğünü, Sonuç olarak davacının kendi defter kayıtlarına göre davalıdan dava tarihi itibari ile olan alacak rakamı 64.017.50-TL olup davacının diğer talepleri mahkemenin takdirinde olduğunu bildirilmiştir.
14/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yerinde yapılan inceleme de dava konusu 4 adet daire için eksikler aşağıda belirtilmiştir. A blok 76 nolu (5+1) dairede 2 adet giysi dolabı 1 adet çamaşır makinesi dolabı daire içerisine teslim edildiği, ve montaj işleminin tamamlanmadığı, A Blok 79 nolu (5+1) dairede 1 adet giysi dolabı ve 1 adet çamaşır makinesi dolabı daire içerisine teslim edildiği ve montaj işlemi tamamlanmadığı;B Blok 68 nolu (2+1) daire giysi dolap malzemeleri teslim edilmiş, montaj farklı firma tarafından yapıldığı, giysi dolabı özelliği, Yapılan incelemede 14Dm-160 m L şeklinde giysi dolabı içerisine 3 çekmeceli koşan, 7 adet haraketli raf. 2 adet askılık mevcut olduğu. 140x 210 m sürgülü aynalı kapaklı olduğu anlaşıldığını, D Blok 79 nolu (4+1)dairede çamaşır makinesi dolap kapağı(66x21 Om) eksik olduğu teslim edildiğini, Dava konusu 3 daire eksik montaj işlemi ve çamaşır makinesi dolap kapak bedeli eksik imalatların bedeli, Montaj bedeli +kapak bedeli =800 TL +200 TL - 1000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
08/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2016/1548 esas sayılı dosyaya göre davalıdan dava tarihi itibari ile olan alacak rakamı 5.550.00-TL eksik iş tutarının düşülmesi halinde 48.467.50-TL olup davacının diğer talepleri mahkemenin takdirinde olduğunu, Birleştirilen Bursa 1. Asliye ticaret mahkemesinde açılmış 2017/677 esas sayılı dosyada dava konusu 2 fatura incelendiğinde bu faturaların davacı defterlerinde işlenmiş olduğu ve BS formuyla maliyeye beyan edildiği raporun üst bölümlerinde izah edildiğini, davalının defterleri incelendiğinde bu İki faturanın defterlerine işlenmediği ve BA formuyla maliyeye beyan edilmediği tespit edildiğini, 20 06.2016 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre yapılan işlerin toplam tutan 1.-470.094,72+ KDV olmak üzere toplam 1.734.711 77-TL dir. Rapor tarihine kadar davacı tarafından kesilen tâlura toplamı 1.622,500.00-TL dir. Tespit edilen tutar ile kesilen fatura arasında 112,211,77-11. fark bulunmadığını, Davacı 24.11.2016 tarihinde yani rapordan yaklaşık 5 ay sonra 112.210.99-TL fatura kesmiş ve bilirkişilerce tespit edilen iş lutannın tamamını fatura ettiğini, davacı aynı tarihle 1 59.036.40-TL bir fatura daha kesmiş BS formuyla bu iki faturayı maliyeye bildirmiş ve defterlerine kaydettiğini, davalı söz konusu bu her İki faturayı defterlerine işlememiş maliyeye beyan etmediğini, bu faturanın kesildiği tarih 24.11.2016 olup bilirkişilerce yapılan tespitin tarihi 20.06 2016 tarihi olduğunu, Bu iki tarih arasında sözleşme dışı yapılan işler olup buna dayanarak mı bu l'aiura kesilmiştir bunun açıklanması gerektiğini, Sonuç olarak birleştirilen 2017/677 esas sayılı dosyada dava konusu yapılan 2 faturadan 112.210.99-TL tutarlı fatura bilirkişilerce 20.06.2016 tarihinde değişik iş dosyasında yapılan hesaplamaya uyan ve yapılan iş toplamına dahil bîr fatura olduğunu, Diğer 159,036,40-TL tutarlı faturanın içeriğinin davacı tarafından izah edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 2016/1548 Esas sayılı dosyası bakımından;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça davalı tarafa ait inşaat projesindeki konutların sabit mobilya işlerinin ve montajının yapılması amacıyla taraflarca imzalanan 23/06/2015 tarihli sözleşmeye dayalı eser sözleşmesi kapsamında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olup davacının yaptığı iş nedenine dayalı bakiye fatura alacağı(54.017,49 TL asıl alacak),(icra dosyasında dayalı olarak talep ettiği)43.908,78 TL icra vekalet ücreti, 3.789,10 TL icra masrafı yönünden takibin iptaline karar verilmesine ilişkindir.(Bursa 16. İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı icra takip dosyası)
Bu kapsamda, yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.
Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.
O halde yukarıdaki açıklamalardan, toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafça, davalı tarafa ait inşaat projesindeki konutların sabit mobilya işlerinin ve montajının yapılması amacıyla taraflarca imzalanan 23/06/2015 tarihli sözleşmeye dayalı eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin işi yapıp teslim ettiği, davacı tarafça yapılan işleri için (icra takibine konu) 11/06/2016 faiz başlangıç tarihli A817842 nolu 1.622.500,00 TL tutarında fatura kesildiği, icra takibinin 748.969,50 TL üzerinden başlatıldığı, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/03/2018 tarihli raporda özetle; davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacının kendi defterlerine göre davalıdan dava tarihi itibariyle 64.017,50 TL olduğunun, icra dosyasında doğan vekalet ücretinin, harcın ilgili mevzuata uygun olarak hesaplanmış olduğunun bildirildiği, inşat mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 14/01/2018 tarihli raporda davacı tarafça yapılan eksik imalatların bedelinin 9.670,00 TL olarak belirlendiği, SMMM bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacının kendi defterinde 54.017,50 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerinde 53.017,50 TL olarak gözüktüğü, 1.000,00 TL lik farkın nedeninin davalı tarafın defterlerinde olan ,davacı defterlerinde görünmeyen 1.000,00 TL iş güvenliği ile ilgili kesilmiş olan ceza faturası olduğu, hesaplanan 5.500,00 TL eksik iş tutarı düşüldüğünde davacının alacağının 48.467,50 TL olacağını, icra dosyasındaki vekalet ücreti ve harçların Barolar Birliği sitesinde hesaplanılan ile aynı olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafından ayıp savunması sebebiyle uyuşmazlığın, davacı yüklenicin yaptığı işin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, ayıbın varlığını 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. ", Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas ve 2015/1184 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden davalı iş sahibindedir.
Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıbın varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Aynı zamanda ayıbın varlığı, niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas 2015/1184 Karar sayılı ilamı) Dolayısıyla davacı tarafın işi eksik-ayıplı yaptığı dosya kapsamında yer alan fotoğraflar-evraklardan, bilirkişi heyet kök-ek raporlardan anlaşılmakla, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 08/10/2019 tarihli raporda da davacının eksik-ayıplı iş yaptığının belirlendiği, davacının alacağının eksik yapılan işler düşüldüğünde 48.467,50 TL( asıl alacağının) olacağının belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen tüm raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde, ilgili icra dosyasındaki vekalet ücreti ve icra harçlarına ilişkin talepte bulunulmuş ise de bu taleplerin ilgili icra dosyasından tahsil edilmesi gerektiği, mahkememiz dosyası ile bağlantılarının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne , buna göre davalı tarafın Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 48.467,50 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi , icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, her ne kadar Mahkememizin 22/02/2021 tarihli duruşmasında alacağın likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de HMK'nın 305/A maddesi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak davanın mahiyetinin eser sözleşmesine dayalı olduğu ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/677 Esas 2018/690 Karar sayılı dosyası bakımından)
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde birleşen dava; davacı tarafça, davalı tarafa kesilen 12/12/2016 faiz başlangıç tarihli 818053 nolu 112.210,99 TL lik fatura ve 12/12/2016 faiz başlangıç tarihli 8180540-818055 nolu 159.036,40 TL lik faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine ( Bursa 16. İcra Dairesi'nin 2016/.... Esas sayılı dosyası) yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce asıl dava dosyası üzerinden her iki dava dosyası için ortak raporlar alınmakla birlikte SMMM bilirkişisi ve İnşaat mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 08/10/2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle ; işbu birleşen davaya konu iki adet faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BS formu ile maliyeye beyan edildiği, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA formu ile maliyeye beyan edilmediği, davacının bu iki faturayı delil tespiti dosyasında tanzim edilen rapordan (20/06/2016 tarihli) yaklaşık beş ay sonra kestiği, kesilen faturalardan 112.210,99 TL lik faturanın değişik iş delil tespiti dosyasında bilirkişilerce yapılan hesaplamaya uyan , yapılan iş toplamına dahil bir faturanın olduğu, diğer 159.036,40 TL fatura içeriğinin tam olarak belirlenemediğinin bilirkişiler tarafından tespit edildiği, Mahkememizce davacı vekiline bu hususta beyanda bulunulması amacıyla süre verildiği, davacı vekili tarafından,159.036,40 TL lik faturanın da taraflar arasındaki ticari ilişkiye-sözleşmeye istinaden kesildiği beyan edilmekle birlikte, işbu birleşen dava dosyasına konu faturalardan 112.210,99 TL lik faturanın, davacı tarafça talep edilen delil tespiti dosyasında bilirkişiler tarafından belirlenen miktarlardan (fark olarak) yaklaşık beş ay sonra kesildiği , 159.036,40 TL fatura içeriğinin neye ilişkin olarak kesildiği hususunun somutlaştırılamadığı, 112.210,99 TL lik faturanın taraflarca tanzim edilen sözleşmede ve sözleşmede belirlenen miktarlardan farklı olarak sadece ilgili delil tespitinde belirlenen miktarlara dayalı olarak kesildiği ve her iki faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde , BA formlarında da yer almadıkları dikkate alınarak işbu iki faturadan dolayı davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığı kanaatine varılarak birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-(Mahkememizin 2016/1548 Esas sayılı dosyasında)
a-Davanın KISMEN KABULÜNE , buna göre davalı tarafın Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 48.467,50 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi , icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,(TBK 100. madde gereğince kısmı ödemeler varsa öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmesine) fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
c-Alınması gerekli 3.310,81 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.281,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
ç-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1800,20 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 857,80 TL'sinin ve 29,20 TL peşin harcın, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 920,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 52,35 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
e-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.100,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.722,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
2-(Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’inn 2017/677 Esas 2018/690 Karar sayılı dosyasında)
a-Davanın REDDİNE,
b-Yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
c-.Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 3.275,99 TL'den mahsubu ile bakiye 3.216,69 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinletiğinde istek halinde davacıya iadesine,
ç-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 27.437,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi.22/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
850 TL bilirkişi ücreti
253,80 TL keşif harcı
150 TL keşif aracı yol gideri
546,40 posta, tebligat, vs. giderler
29,20 TL peşin harç
29,20 TL başvurma harcı
4,30 TL vekalet harcı
Kısmen kabul oranına göre hesap edilen miktar 920,50 TL