T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1594
KARAR NO: 2020/242
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
YAZIM TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin ilk kuruluş tarihinden itibaren kooperatif ortağı bulunduğunu, Bursa 5.Noterliğinin 17 nisan 2004 tarih ve 06354 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde yapılan kura tespit tutanağında yazılı olduğu gibi, kura sonucu C blok 7 nolu 2 kat dubleks dairenin maliki olduğunu, davalı kooperatif yönetimi 2006 yılında müvekkilini kooperatiften ihraç ettiğini ancak 2007 yılında yapılan olağan genel kurulda, davacı ile beraber kooperatif başkanının kardeşi Yücel Küçükaslan ile arabulucu olarak seçildiğini ve yapılan görüşmelerden sonra kooperatiften ihraç edilen müvekkili dahil 9 ortağın kooperatif aleyhine ihraç kararının iptali için açmış oldukları davalarından vazgeçmek ve kooperatif yöneticileri hakkında savcılığa yapmış oldukları şikayetlerinden feragat etmek kaydı ile yeniden kooperatif ortağı kabul edilmelerine 30/11/2008 tarihli kooperatif olağanüstü genel kurulunda oy birliği ile karar verildiğini, böylece müvekkili davacının, davalı kooperatife hiçbir borcunun kalmadığının kabul edildiğini, ancak 28/06/2009 tarihinde yapılan olağan genel kuruldan sonra davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı tarafından genel kurul kararına göre müvekkiline bir ödeme çizelgesi gönderildiğini, toplam 3.970,00-TL ödemesi gerektiği bildirildiği, bu miktarın müvekkili davacı tarafından , davalı kooperatife ödendiğini ancak noter kura sonucu müvekkiline isabet eden C blok 7 nolu 2. kat dubleks bağımsız bölümün 27/02/2010 tarihinde ... isimli bir 3. şahsa verilmesine karar verildiğini, bu dairenin tapusunun da Mayıs 2010 tarihinde bu şahsa verildiğini, bunun üzerine davacı tarafından Zonguldak 2.Noterliğinin 02.06.2010 tarih ve 9371 sayılı ihtarnamesi davalı kooperatife keşide edilerek bütün ödemelerinin yapıldığı bu durum karşısında tapusunun verilmesi gerektiği aksi takdirde kooperatif hakkında ortaklığının tespiti için dava açmak zorunda kalınacağının 17.06.2010 tarihinde davalı kooperatife tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı kooperatif tarafından ilgisiz kalındığından müvekkili tarafından davalı kooperatif hakkında Bursa 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/25 esas sayısı ile kooperatif üyeliğinin tespiti davası açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda mahkemece müvekkili davacının kooperatife her hangi bir borcunun bulunmadığı bu nedenle kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verildiği kararın kesinleştiğini, davalı kooperatif tarafından müvekkili davacıya Edremit 3.Noterliğinin 13.07.2016 tarih ve 6349 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek yine toplam aidat borcunun 26.367,00 TL olduğu ve ödenmediği takdirde kooperatif ortaklığından çıkarılacağının bildirildiği, müvekkili tarafından kooperatif yöneticileri hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/46982 soruşturma numarası ile görevi kötüye kullanmak suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, gönderilen Zonguldak 2. Noterliğinin 25/07/2016 tarih ve 11340 yevmiye sayılı ihtarnamesi davalı kooperatife keşide edilerek yapılan tüm ödemelerin 60.600,00 TL olduğu oysa ödemesi gereken borcun 55.540,00 TL bulunduğu ve bu durum karşısında 5.060,00 TL fazla ödemesinin olduğundan taşınmazın tapusunun verilmesi ihtar edildiği ancak müvekkilinin aidat borcu olan 26.367,00 TL nin zamanında ödeyememesi nedeniyle Kooperatifler Kanununun 27.maddesi ve ana sözleşmenin 14/2/ maddesi hükümleri uyarınca, var olan 26/04/2008 tarihli kooperatif genel kurulunun yönetim kurulana verdiği 14. madde ile olan yetki ile kooperatife olan yükümlülükleri ve vecibeleri yerine getirmeyerek kooperatifi zarara uğratan, tasfiye işlemlerini engelleyen kooperatifte fazladan üye olan müvekkili davacın kooperatif yönetim kurulunun 28/09/2016 gün ve 187 sayılı kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını belirterek kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı kooperatif vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alınan kararın Genel kurul kararlarının yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına uygun olarak alındığını, genel kurulun 9.maddesinde yeralan kooperatif ana sözleşmesinin 14.madde ve Kooperatifler Kanununun 27. maddeleri hükümlerine göre yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarılan ve 26.11.2016 tarihli genel kurula çıkarılmaları sunularak genel kurulun da onayının alındığı, çıkarılan üyelerden ...'in 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/1405 E. no'lu, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/288 E. no'lu, ...'ın 2 .Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/25 E. no'lu üyelikten çıkarılmalarının iptali için davalarının devam ettiğini, davaları halen devam etmekte olduğu, madde 13 için aldıkları kararın doğru olduğu, 30.11.2008 tarihli olağanüstü genel kurulun gündem maddelerinden olan 1. madde A, B, C ve D bentlerinden ve bu bentlerde olan açıklamalarla bir bütün olarak genel kurul gündemine sunulmuş üyelerden olur kararı alıp ve kabul gördüğü, yanlış ve yasal olmayan uygulamalardan bu maddeyi ayrı tutmak için bentleri ile birlikte bütün olduğuna karar aldıklarını, madde 15'te ... ve Yücel Küçükaslan arasında yapılan 2006 ve 2007 yıllarında kooperatife dava açan üyelerin avukatı ile kooperatif davalarına bakan avukatın katılımı ile yapılan 31.07.2007 tarihli protokolün kooperatifle ilişkilendirilerek menfaat sağlamaya ve yanlış işlem yaptırmaya olan girişimleri önlemek için kooperatif genel kurulundan ve yönetim kurulundan olur almayan bu protokolün geçersiz olduğuna karar alındığını, yapı kooperatiflerinde her kararın genel kuruldan geçilerek karar hakkında işlem yapıldığını, genel kurulun devredemeyeceği yetkileri kullanarak işlem yapmanın suç olduğunu, bu nedenle protokol için alınan kararın yasal olduğunu, protokolü savunan ...'in protokol masrafı olarak 5.000 TL gösterip, yetkisiz olarak topladığı üye aidatlarından almış olduğunu, yeniden üyeliğe dönmek için kendisine ödeme yapan üyelerden aldığı paraların hesabını kooperatife vermediğini, ...'in 30.11.2008 tarihli genel kurulda 7. madde ile alınan karar gereği hiç borcu olmadığını beyan etmekte olduğunu, oysa aynı karar ile kendisine geçmiş borçları için 15.360 TL borç belirlendiğini, Aralık 2008 tarihine kadar ödenmesinin istendiğini, ayrıca 2008 bütçesi ile yine kendisine 8,280 TL aidat, 3.885 TL dubleks daire farkı borcu belirlendiğini, davacının üyelikten ihraç kararı ve genel kurulun 13 ve 15. maddeleri için alınan genel kurul kararlarının iptalini isteminin reddine karar verilmesini savunmuştur.
KANITLAR
Davalı koop. sicil dosyası, bilirkişi raporu, ticari defterler, ihtarnameler
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacı, davalı kooperatifin 26/11/2016 tarihinde yapılan genel kurulunda 9 nolu ,13 ve 15 numaralı kararların iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, kooperatif dosyası getirtilerek incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır.
Alınan 13/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kooperatifin defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı kooperatif kayıtlarına göre davalının davacıdan 26.367,00-TL alacaklı olduğu, 9. 13, 15 maddede alınan kararların oy çokluğu ile alındığı, davacının 26/11/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 9, 13 ve 15 maddelerinin iptali davasınında takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda sadece defter kayıtları ve hesapları yönünden inceleme yapılıp genel kurul kararları ve diğer hususlarda kooperatifler kanununa uygun inceleme yapılmadığından SMMM bilirkişi yanına kooperatifler hukuku konusunda uzman bilirkişi de eklenmek suretiyle yeniden inceleme yaptırılarak rapor aldırılmıştır.
Aldırılan 12/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kooperatifin genel kurulunda alınan 9 numaralı karar ile, davacının kooperatif ortaklığından ihracına dair 28.09.2016 tarih ve 187 sayılı yönetim kurulu kararının oyçokluğu ile kabul edildiği, Kooperatifler Kanunu md.27 ve anasözleşme md.14/2 deki düzenlemeye uygun olarak, üyenin aidat borcu olan 26.367,-TL'yi ödemesi için önce 10 gün süreli ihtarname, sonrasında ise bir ay süreli ikinci ihtarname ile borcunu ödemesinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnameler ile verilen sürelere karşın davacı borcunu ödemeyince, kooperatif yönetim kurulu 28.9.2016 tarihinde toplanarak (187) sayılı karar ile ortaklıktan ihracına oybirliği ile karar verildiği, ihtarnamelerin içeriği ve tanınan ödeme süreleri yasaya ve anasözleşme hükümlerine uygun olup, bu haliyle de geçerli olduğu, ihtarnamedeki borç rakamları ile, bilirkişi Önder Türemen'in hesapladığı aidat miktarı olan (26.367,- Tl.) örtüştüğü, sonuç itibariyle anılan genel kurul toplantısın alınan (9) no.lu kararın iptalini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, kooperatif genel kurulun, 13.maddesinde; 30.11.2008 tarihli genel kurul toplantı tutanağı gereğince, 7/a,b,c,d maddelerinde genelleme yapılarak, oturdukları dairelerin iadesi ihraç edilen ortakların yeniden ortaklığa kabulü, kooperatifle biriken aidatların iadesi ..gibi konuları kapsadığı, alınan ihraç kararı 2016 da verildiğine göre, 2008 de alınan kararların ileriye yürütülemeyeceği kanısında oldukları, 15 maddede ise; genel kurulun kararı olmadan yapılan protokolün geçersiz olduğuna dair verilmiş bir karar olup uygun olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alınan bilirkişi kurulu raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmış, alınan 24/05/2019 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; 13/03/2018 tarihli hesaplama raporu ile 12/12/2018 tarihli müşterek rapordaki kanaati değiştirecek bir bir durumun söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının davalı kooperatife 26.367 TL aidat borcu olduğu, borcunu ödemesi için davacıya Kooperatifler Kanunu md.27 ve anasözleşme md.14/2 deki düzenlemeye uygun olarak 10 gün süreli ihtarname, sonrasında ise bir ay süreli ikinci ihtarname ile ihtar edildiği ancak ihtarnamelerin usulune uygun tebliğine rağmen borcun ödenmediği anlaşıldığından davacının üyelikten çıkarılmasına ilişkin 9 numaralı kararın iptali talebi rededilmiştir.
30/11/2008 tarihli genel kurulda alınan 7.md/A,B,C,D maddelerinin iptaline ilişkin 13.maddenin yasanın aradığı oyçokluğuyla alınmış olması ve davacının haklarına etkisinin olmaması nedeniyle bu kararın iptaline ilişkin dava red edilmiştir.
Yine genel kurul kararı alınmadan hazırlanan protokolün geçersizliğine ilişkin 15.madde de yasanın aradığı oyçokluğuyla alınmış olup davacının haklarına doğrudan etkisi olmadığından bu maddenin iptali için açılan davanın da reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere , kararın dayandığı hukuksal gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40- TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17/06/2020
Başkan ...Üye ... Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.