T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA"Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No: 2017/1129
Karar No: 2020/191
Hakim : ... ...
Katip: ... ...
Davacı: ...
Vekili: Av. ... -
Davalı: ...
Vekilli: Av. ... -
Dava: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Dava Tarihi: 12/09/2017
Karar Tarihi: 06/03/2020
Kararın Yazım Tarihi : 25/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin inşaat taahhüt ticaret işleri ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işlerle iştigal ettiğini, davalı taraf ve davalının eşi ... ile Mudanya ilçesi, Altıntaş mevkiinde bulunan Blu84 ismiyle anılan siteden bir adet daire satımı konusunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda bir miktar nakit ödeme yapıldığını, bakiye kalan 20.000,00 TL'yi talep etme hakkı doğduğunu, bu nedenle davalı hakkında Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan dava konusunun 40.000 TL 'lik çeke ilişkin olduğunu, bu çekten dolayı müvekkilin hiçbir borcunun olmadığını, müvekkilin mutfak imalatındaki eksikliklerin giderilmesi halinde bedel ödeyeceğini söylemişse de bu eksikliğin giderilmediğini, bu hususta açılan davada kalan 20.000 TL'de mahkeme kararı ile mahsup edilmiş olup kararın sabit olduğunu,bu nedenle müvekkil hakkinda aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılan icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, masraf, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 17 . İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Mudanya 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/36 E. Sayılı dosyası ile birlikte mahkememizce hesap bilirkişisine bilirkişisine tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Uyuşmazlık konusu taşınmaz saüş bedelinin 250.000-TL olarak kararlaştırdığı,-230.000-TL.İlk kısmının ... tarafından ödenmiş olduğu,-Davacı Tasarım İnş Ltd, Şti/nin eksik iler bedelinin 26.000-TL. Olduğu,-Mudanya l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 E. 2014/169 K. Sayılı Dosyası'nda takas mahsup İşleminin uygulanarak eksik satış bedelinin depo edilmesine gerek bulunmadığına karar verildiği, taşınmazın ... adına tesciline ilişkin mahkeme karan 26.03.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu, borçlu ...'ın Bursa 17. îcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında borcunun bulunmadığı ve borca itirazın yerinde olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
19/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/36 E, sayılı ilamının davalı ile bağlantılı olup olmadığmm takdiri Mahkemenize ait olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmaz satış bedelinin 250.000-TT_. olarak kararlaştırdığı, 230.000-TL.lik kısmının ... tarafından ödenmiş olduğu, Davacı Tasanm İnş Ltd. Şti/nin eksik işler bedelinin 26,000-TL. Olduğu, Mudanyal. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/36 E. 2014/169 K. Sayılı Dosyası'nda takas mahsup işleminin uygulanarak eksik satış bedelinin depo edilmesine gerek bulunmadtğma karar verildiği, Taşınmazın ... adına tesciline ilişkin mahkeme karart 26.03.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu , bu durumda borçlu ...'ın Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasında borcunun bulunmadığı ve borca itirazın yerinde olduğu kanaatine varılacağı, Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/36 E. sayılı flammrn davalı ...'ı bağlayıcı olmadığının kabulü halinde;Davalının davaaya 40,000-TL. asıl alacak ve 30.11.2010 tarihinden itibaren işlemiş 22.000-TL. faizinden sorumlu olacağını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine 30.11.2010 keşide tarihli 40.000 T.L bedelli çek bedeli ve 22.000 T.L işlemiş faiz alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davacı, ...'a satılan taşınmazın bakiye borcu olduğu için sözleşmenin feshedildiği cezaların ve borçların şahsiliği ilkesi gereği çeki düzenleyen davalının çek borcundan sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ise bu çekin taşınmaz satımı için davacıya verildiği taşınmaz bedeli için davacıya borçlu olmadıklarının Mudanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile sabit olduğundan bahisle borçlu olmadıklarını savunmuşlar
Dosya bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda icra takibine konu çek bedelenin ödenip ödenmediği, Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 Esas sayılı dosyasında iş bu çek sebebiyle mahsup işlemi yapılıp yapılamayacağı, taşınmaz satışı sonucu davalının borçlu olup olmadığı var ise miktarı konularında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, çekin keşidecisi davalı olduğu ve Güzelyalı Altıntaş Köyü 112 ada 3 parselde kain C blok 6 nolu bağımsız bölümün satış sözleşmesinin tarafı olan ... eşi olduğu, taşınmaz satış bedelinin 250.000 T.L olduğu, 230.000 TL lik kısmının ... tarafından ödendiği, davacının eksik işler bedelinin 26.000 T.L olduğu, Mudanya 1.asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 esas sayılı dosyasında takas mahsup işleminin uygulanarak eksik satış bedelinin depo edilmesine gerek bulunmadığı, taşınmazın ... adına tesciline ilişkin mahkeme kararının 26.03.2018 tarihinde kesinleştiği bildirilmiş olmakla her ne kadar çek bir ödeme vasıtası olup illetten mücerret ise de çekin bu taşınmaz satışı için verildiği her iki tarafın kabulündedir.Mahkeme kararı ile taşınmaz satımından kaynaklı borç bulunmadığı tespit edilip taşınmaz ... adına tesciline karar verildiği ve taşınmazın ... adına tapuda tescil gördüğüne göre artık çek sebebi ile davalının sorumlu olduğu, sorumluluğunun devam ettiği ileri sürülemez.Zira borç mahkeme ilamı ile sona ermiştir.Bu nedenlerle haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı-alacaklının kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 373,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 318,7 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.000- TL vekalet harcının davacıdan alınarak davaıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.