T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/1225 Esas - 2020/143
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1225
KARAR NO: 2020/143
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - T.C.N. ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... SİGORTA A.Ş. -
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2020
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/01/2016 günü saat gece 02:00-02:30 sıralarında yol kenarında durmakta olan 16 ... 628 plakalı aracın buzlu yolda kayarak geri geri gelmesi sonucu önce müvekkiline sonra da kaza anında yakınında bulunan 16 ... 342 plakalı tıra çarpması sonucunda oluştuğunu ve müvekkilinin ağır yaralanması suretiyle kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta kazaya sebebiyet veren 16 ... 628 plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan şirket olduğunu, kazaya karışan aracın sigortasını yapan davalı ... Sigorta A.Ş.'de müvekkilinin zararlarından sorumlu olduklarını, KTK'nun 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine davalı ... Sigorta A.Ş tarafından tazminattan mahsup edilmek üzere 26/09/2017 tarihinde 20.171,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yapmış olduğu başvuru sigorta 10/08/2017 tarihinde ulaştığını, kargo fişi ve ulaştığını gösterir belgenin sunulduğunu, söz konusu kaza nedeniyle maddi zararın doğduğunu, müvekkilinin kaza sonucu vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, ağır yaralandığını, vücudunun birçok bölgesinde platinler bulunduğunu, bu olay sebebiyle maddi anlamda oldukça kayıpları bulunduğunu, bunun sonucunda müvekkilinin 21/01/2016-03/02/2016 tarihleri arasında Çekirge Devlet Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü ve halen tedavisinin devam ettiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, bu kazadan ötürü müvekkilinin hayatının endişeye girdiğini ve müvekkilindeki yaralanmaların basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek kadar ağır nitelikte ve yaşanan kaza sonrasında müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulduğunu ve önceki haliyle kaza sonrasındaki hali arasında bedensel bir kayıp bulunduğunun tartışmasız olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davadan önce açılan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1194 esas, 2017/56 karar sayılı ilamının henüz tebligatları yapılmadığından kesinleşmediğini, açılan davanın derdestlik yönünden reddi gerektiğini, trafik kaza kusur tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu ve davacıya 26/09/2017 tarihinde 20.171,00 TL tazminat ödendiğini, davacının 16 ... 626 plakalı kaza yapan araçta ücretsiz hatır taşıması kapsamında yolcu olarak bulunduğunu, Yargıtay kararlarına göre sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne uygun biçimde hazırlanmayan özürlüler için sağlık raporunu kabul etmediklerini, usul ve esas yönünden kanun ve mevzuata aykırı tazminat taleplerine dayalı davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, poliçe, ibraname örneği, sigorta şirketine müracaat dilekçesi ve tebliğ evrakları, doktor raporu, sağlık kurulu raporu, Bursa CBS'nin 2016/8985 soruşturma nolu dosyası, ruhsat, gelir durum belgesi, tedavi kayıtları, hasar dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1194 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasındankaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının maluliyetinin varlığı ve miktarı ile ilgili rapor düzenlenmek üzere dosya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından dosyaya sunulan 11/01/2019 tarihli raporunda özetle: ... oğlu, 20/09/1965 doğumlu ...'ın 21/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a..........1) A %5, E cetveline göre: %6 (yüzdealtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlarını değerlendirir, dava konusu kazanın 21/01/2016 tarihinde meydana geldiği, düzenlenen sigorta poliçesinin ise 20/07/2015 tarihinde düzenlenmiş olup, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları doğrultusunda Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği Hükümleri gereğince ek rapor aldırılmak üzere dosya ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından dosyaya sunulan 18/06/2019 tarihli ek raporunda özetle: ... ve ... oğlu, 20/09/1965 BURSA doğumlu ...’nin 21.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında Kas-İskelete Sistemi – Alt Ekstremite Tablo 3.35’e göre %5, Tablo 3.2’y e göre %2 Balthazard formülüne göre %6 tüm vücut engellilik oranının % 6(altı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin kusura yönelik itirazları ile davacının maddi tazminat alacağı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya 1 aktüer bilirkişi, 1 trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Sürücü ...'nın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin 118 maddesini ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu, davacı ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı tespit edildiğinden atfı kabil kusuru olmadığı, dava dışı sürücü ...'nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı tespit edildiğniden atfi kabil kusuru olmadığı, kazalının zararından eksik ödemenin güncellenmiş bu miktarının indirilmesi sonucunda talep miktarının 10.396,96 TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 100,00 TL maddi tazminat talebini 10.296,96 TL arttırarak, toplam 10.396,96 TL olarak ıslah etmiştir.
Dava konusu trafik kazası sebebiyle SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ...' nın idaresindeki 16 ... 628 plakalı aracın yaya davacıya çarpması şeklinde meydana gelen 21/01/2016 tarihli trafik kazasında, dava konusu olayda, kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 22/11/2019 bilirkişi raporu ile davacının kusursuz olduğu, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kamyonun kaza mahallinde el freninin çekildiği ancak yoldaki zemininin karlı olmasından dolayı kaygan olduğunun dikkate alınmaması diğer bir değişle park etmede gereken tedbirlerin alınmadığından aracın çarpmasında davalının %100 oranında kusurlu olduğundan rapora itibar edilerek ve ATK 2. İhtisas Kurulunun 18/06/2019 tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihi ve sigorta poliçesinin düzenlendiği 20/07/2015 tarihi itibariyle yürürlükteolan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilebilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin 22/11/2019 raporuna itibar edilerek davacının 10.396,96 TL iş göremezlik zararı olduğunun ispat edildiğinden ve davacı tarafından başvuruda bulunduğu 10/08/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüdün gerçekleştiğinden 19/08/2017 tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğundan avans faiz işletilerek maddi tazminat yönünden karar vermek gerekmiştir.
Davalının derdestlik itirazının, yargılama sırasında 13/11/ 2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla derdestlik dava şartı noksanlığının 115/3. Maddesi gereğince giderildiğinden davalının derdestlik itirazına itibar edilmemiştir.
Davalının hatır taşıması indirimi savunması yönünden, kazanın davacının yaya olduğu sırada gerçekleştiği, hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup olayın gerçekleştiği sırada hatır taşınmasının gerçekleşmediğinden davalının savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulune dair hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 10.396,96 TL maddi tazminatın 19/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 710,22 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 45,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 76,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 633,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.300,00 TL, posta ve tebligat gideri 260,58 TL, atk rapor masrafı 562,00 TL olmak üzere toplam 2.122,58 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç ile 45,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 76,40 TL harç olmak üzere toplam 2.198,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.