T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/1495 Esas - 2022/1392
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1495
KARAR NO: 2022/1392
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE:.....
KATİP: ...
DAVACILAR : 1- ... - .... Çakırca Köyü Çakırca Sok. No:61 Manyas/ BALIKESİR
2- ... - ...
3- ... ... - .. Çakırca Mah. Çakırca Sk. No:61 Manyas/ BALIKESİR
4- ... - .... Hamitler Mah. 3.Hançer Sk. No:1A İç Kapı No:6 Osmangazi/ BURSA
5- ... ... - .....
VEKİLİ: Av. .... - [16593-95487-....] UETS
DAVALI : 1- ... SİGORTA A.Ş. - Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı Cad. No:1 Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av. .... - [16835-38977-...] UETS
DAVALI : 2- ... TAŞ. TUR. LTD. ŞTİ. - 288/3 Sk. Selvili 2 Apt. A K:1 D:1 Bayraklı/ İZMİR
VEKİLİ: Av. ... - Mansuroğlu Mah.288/3 Sokak No.1 A Blok K.1 D.1 35030 Bayraklı/ İZMİR
DAVALI : 3- ... TUR. TEKSTAŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - Demirtaş/ Sakarya Mah. Sanayi Cad. No:60/2 Osmangazi/Bursa İnegöl/ BURSA
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 4- ... - İntizam Mah. Bayazıt Sk. No: 1/14 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. .. - Ulubatlı Hasan Bulvarı Evke Trade Tower No.103 K.17 Osmangazi/ BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN: 1- KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ -
VEKİLİ: Av. ... - [35667-57662-...] UETS
2- TÜRK METAL SENDİKASI -Kültür Mah.Ziya Gökalp Cad.N:40 Kızılay Çankaya/ ANKARA
VEKİLİ: Av... - [16355-53788-..] UETS
3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av....-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
YAZIM TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...' in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün devrilmesi sebebiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ...'in vefat etmesi nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..., ..., ... için 500,00 'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 09/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... için 500,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminat talebini 522.450,90 TL daha arttırmak suretiyle 522.950,90 TL, ... için için 500,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminat talebini 93.925,53 TL daha arttırmak suretiyle 94.425,53 TL, ... ... için 500,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminat talebini 124.201,59 TL daha arttırmak suretiyle 124.701,59 TL olmak üzere, maddi tazminat isteğimizi toplam 782.477,96 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, müvekkilinin 07.03.2017 tarihinde Bursa Ankara
Karayolu 74.km.sinde saat 11.20 sıralarında sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile geçirdiği trafik kazasında kazasında yeterli güvenlik alanı bulunması gerektiği gibi
sarsılma bandı gibi uygulamalarla araçların korkuluğa çarpması ve hendeğe düşmesi
engellenmesi gerekirken yolda yeterli güvenlik önlenmelerinin alınmadığından müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ...’in eşi ... ile oğlu ... ...’e ... Sigorta tarafından destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında 310.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu miktarın düşülmesi gerektiğini, müteveffanın babası ve annesi ile kız kardeşinin ise müteveffadan ayrı yaşadıklarından müteveffadan desteği bulunmadığı için maddi tazminat talep etmelerinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin geçimini şoförlükle kazanmakta olup kaza sonrası bu imkandan da mahrum kalıp koltuk değnekleri ile yaşamını sürdürdüğünden maddi ve manevi tazminat miktarında indirime gidilmesini isteyerek davanın reddi ile davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, kazanın meydana gelişinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın istemiş olduğu maddi tazminat taleplerinin fahiş olduğunun, davacılardan müteveffanın annesi ve babasının ise hayatını müteveffanın desteğiyle idame ettirdiklerine dair somut delil de mevcut olmadığını müteveffanın gelir durumunu bilirkişi incelemesi yapılarak ortaya çıkacağını belirterek, haksız ve mesnetsiz işbu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-16249011 numaralı Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile 23/06/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı bulunduğu, poliçeden dolayı manevi tazminat sorumluluk limitimiz 137.500,00-TL olup , sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Taş. Ltd.vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini,... plakalı aracın kaza tarihinde, Türk Metal Sendikası tarafından Ankara'da düzenlenen Kadın İşçiler 22. Büyük Kurultayı'na Bursa ilinden katılacak sendika üyelerini taşıdığını, bu otobüslerin yaptıkları taşıma işinin müvekkil şirket ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin taşıt kartı belgesi ve ve D1 Yetki Belgesi uyarınca, 2918 sayılı KTK m.85 gereğince teşebbüs sahibi olarak sorumlu olduğundan bahisle davalı olarak gösterildiğini, kazanın meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın müvekkili şirketin tarifeli seferini gerçekleştirmediğini, kaza neticesinde hayatını kaybeden müteveffa ...'in müvekkil şirket yolcusu olmadığını, kazaya konu taşımanın müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını bir turizm taşıması olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ... Tr.Teks.Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin düzenli olarak müvekkili şirket bünyesinde tarifeli seferler yapmakta, tarifeleri seferler dışında da kendisi özel işlerini yapabildiğini, ... Tur. Tek. Taş. San. Ve Tic.Ltd. Şti'nin, D1 yetki belgesi sahibi olan müvekkil şirketin yetki belgesi kapsamı dışında gerçekleştirdiği taşıma işlerine ilişkin, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu; işletenin sorumlu olduğu hal ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun tazminatının oluşmadığını öncelikle davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, maddi ve manevi taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir .
İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan Türk Metal Sendikası vekili vermiş olduğu cevapa dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davada herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Kaza tespit tutanağı, tanık beyanları,bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davaların sürücüsü, işleteni, teşebbüs sahibi, ZMSS olduğu ... plakalı otobüsün tek taraflı olarak gerçekleştirdiği 07.03.2017 tarihli trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...in vefatı sebebiyle, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsiline istemine ilişkindir.
Kaza tarihi ile dava tarihi arasında ceza zamanaşımı süresi olan 15 yıllık süre dolmadığından davalının zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.
... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. ZMMS sigorta şirketi, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. İse ferdi kaza koltuk sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... Truz...Ltd.Şti. Yolcu taşıması yapmaktadır. Yolcu taşıması hizmetinden genel olarak tüketiciler yararlanmaktadır. Yolcu taşıma işi Türk Metal Sendikası tarafından düzenlenen sendikal gezi kapsamında gerçekleştirilmiştir. Davacıların murisi araçta yolcu olarak seyahat etmektedir, davacılar murisi davalı ... ..Ltd.Şti. 'ne talep yönünden tüketici sıfatı bulunmamaktadır. Taşıma işleri ve sigorta sözleşmeleri TTK'da düzenlenmiştir. Ayrıca davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin kazaya karışan aracın ZMMS sigorta şirketi olduğundan tüm davalılar yönünden yargılamada Ticaret Mahkemesi görevlidir.
Davalı ... Ltd.Şti.vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; HMK 16.maddesi gereğince zarar gören ... ..., ..., ..., ... ve ... ... yönünden yerleşim yerinin Bursa olduğundan ve davalının Bursada ikamet ettiğinden reddine, yine davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de; TTK 4. maddesi uyarınca sigorta şirketi ile birlikte açıldığı ve sigorta hukukunun TTK'da düzenlenmiş olup mutlak ticari dava sayıldığından görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Müteveffa ...in kaza tarihi ve öncesi 1 yıllık aylık ve yıllık ücret bodrolarının istenmesi için Yazaki Wirink.. Ltd. Şti.ne yazı yazılmış, dava dışı ... Sigorta A.Ş. Ye müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası sebebiyle ödemeye dair bütün bilgi ve belgelerin celbi sağlanmış, taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen davacı tanığı Sema Bükü beyanında; "...Davacılar benim komşum olur.Dava konusu olayın nasıl olduğuna dair görgüye dayalı bir bilgim yoktur, duyum olarak biliyorum.Yaklaşık 8 yıldır aynı sitedeyiz.Birlikte aynı tarihte evleri aynı siteden satın aldık.Birbirimize ... geliriz.Müteveffa, Mudanya'da Siemens firmasında çalışırdı.Asgari ücretin üstünde bir gelir aldığını biliyorum.Kendisinin sadece birlikte kredi ile aldığımız sitedeki evi vardı.Başka bir malvarlığı olup olmadığı hakkında bilgim yoktur. ...'nin tek çocuğu vardı.Bu çocuğu da üniversiteye hazırlanıyordu.Vefatı üzerine vefat tarihinden sonraki 4.günü girdiği üniversite sınavında istediği yeri kazanamadı.Bu olay kendisini ve eşini etkiledi.Eşi ... de pres makinesi üzerine bir firmada çalışıyordu.Bu olaydan sonra işten çıktı.8 ay kadar çalışamadı.Annesi, babası ve kardeşi de arada ... gelirlerdi.Bu olaydan sonra sık sık ...'nin çocuğunun yanına giderlerdi.Bu olaydan önce de ...'nin bir erkek kardeşi trafik kazası geçirmişti, iyice etkilendi.Bu olay olunca annesi, babası ve kardeşi psikolojik olarak zor zamanlar geçirdi.. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanığı Önder Tunalıer beyanında; ....ben davacıları komşum olması sebebiyle tanırım.Yaklaşık müteveffa ... ile yaklaşık 6 yıldır komşuyuz....'nin eşi ve 1 tane çocuğu vardı.Müteveffanın eşi ... bir pres veya kalıp firmasında çalışırdı.Vefat eden ... Mudanya'da Yazaki firmasında ip üzerine çalışırdı.Çocuğu olay tarihinde lise son sınıftaydı.Üniversite sınavına girecekti.Davacı ... çok çalışkandı.Daha iyibir yerler kazanacaktı.Yine bir üniversiteyi kazandı; ama istediği üniversite olmadığını biliyorum.Şehir olarak Kayseri'de üniversiteyi kazandı; ancak kendisi Bursa ve yakınlarındaki bir üniversiteyi hedefliyordu.Müteveffa ve eşinin çalıştığı iş dışında başka bir gelirleri yoktu.Üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığı olduğunu da bilmiyorum.Müteveffanın eşi ..., olaydan sonra işten ayrıldı.Yaklaşık olarak 9-10 ay çalışmadı.Bu çalışmamasının sebebinin ise eşinin vefatının verdiği üzüntü olduğunu düşünüyorum.Bu olaydan sonra müteveffanın ağabeyi ..., annesi ve babası yanlarına gelmeye başladı.Gelip davacı eş ...'e ve çocuk ...'a yardım ediyorlardı; onların ev işlerini görüyorlardı.1 yıl kadar önce ...'nin erkek kardeşi de vefatı sebebiyle iyice psikolojik olarak anne, baba ve kardeşi etkilendi.Üzgündüler.Ben kapı komşusu olmam sebebiyle bilirim, çocukları ... çok çalışkandı.Yardım etmeye çalışıyordum; ancak kendisinin üzgün olduğunu görüyordum.Ben bile kapı komşum olması sebebiyle bu olaydan çok etkilendim. Çocukları ...'ın da halen bu olay sebebiyle üzgün olduğunu biliyorum.... ve eşi tatillerinde, yıllık izinlerinde anne, babasının yanına Manyas/Balıkesir'e giderlerdi.Orada köyde anne ve babası kalıyordu... şeklinde beyanda bulunmuştur.
İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/104 esas sayılı dosyasında; ... plakalı araç sürücüsü kazada asli ve tam kusurlu bulunmuş ve mahkumiyet kararı verilmiştir.
Dosyanın 1 trafik ve 1 aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, taraf vekillerinin kusur raporuna itirazları ve destekten yoksun kalma tazminatı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği
ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz – tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki
hükmü ile Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin b) bendinde düzenlenen “Sürücüler
hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun
gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. ” şeklindeki hükmün ihlal eden ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün kazanın meydana gelişinde % 100 oranında kusurlu olduğu , davacı babanın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının 38.762,48TL, davacı
annenin karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının 34.632,16TL, davacı çocuğun karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının 21.583,47TL, davacı eşin karşılanmamış destekten
yoksun kalma zararının 194.217,68TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacı vekili ve davalılar vekilleri ile ihbar olunan vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itiraz ve beyanlarını değerlendirilmesi yönünden bilikişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.
03/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; tarafların itirazlarında, kök raporumuzda değişiklik yapılmasını gerektirir bir husus tespit
edilemediği bildirilmiştir.
Dosyanın önceki aktüer bilirkişiye tevdi ile yargıtayın güncel içtihatları (17. HD 2020/2598 easas, 2021/34 karar sayılı ilamında açıkça vurgulandığı üzere) trafik kazasının 07/03/2017 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla, TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınarak, Yargıtay ilamında vurgulanan hususlar dikkate alınarak tarafların itiraz ve beyanlarını değerlendirir ek rapor aldırılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 07/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı babanın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının 56.115,40-TL, davacı
annenin karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının 66.422,79-TL, davacı çocuğun karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının 24.951,22TL, davacı eşin karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının 252.107,12TL olacağı bildirilmiştir.Dosyanın önceki aktüel bilirkişiye tevdi edilerek 2022 yılı asgari ücret miktarları dikkate alınarak ve taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarını değerlendirir ek rapor aldırılmıştır.
Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava dışı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin hesap tarihi olan 28.02.2022 tarihine değin güncelenmesi sonucunda 436.505,48-TL 'ye baliğ olacağı hesaplanarak hesaplanarak hak sahiplerinin
zararlarından tenzil edildiği, dul eşin yeniden evlenme olasılığına karşılık gelen %4 evlenme şansı 34.205,87-TL zararından tenzil edildiği, karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının davacı baba için 94.425,53-TL, davacı anne için 124.701,59-TL, davacı çocuk için 40.399,94-TL, davacı eş için 522.950,90-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Araç davalı ... Trz.Tekstil... Ltd.Şti.'nin zilyetliği ve fiili hakimiyetinde olup, motorlu taşıtı işleten sıfatı bu davalıya aittir. ... Trz. ..Ltd.Şti. 'nin işleten sıfatı yoktur, araç ve taşıma hizmetini veren ... Trz..Ltd.Şti.'nin taşıma işiyle ilgili olarak herhangi bir sözleşmenin tarafı değildir. Söz konusu taşımanın yapılmasıyla ilgili herhangi bir taahhüdü ve sorumluluğu da bulunmamaktadır. Davalı ... Trz...Ltd.Şti., davalı ... Trz....Ltd.Şti.'nin tarifeli seferlerini yapmaktadır. Her iki davalı arasında bu şekilde bir ticari ilişki bulunmaktadır. Ancak davalı ... Trz...Ltd.Şti.bu tarifeli seferler dışında kendi aracıyla özel taşıma hizmeti de vermektedir. Davaya konu kaza davalı ... Trz....Ltd.Şti'.nin tarifeli seferi sırasında meydana gelmediğinden, kaza nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğu bulunmadığı, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; 07/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı yolcu
otobüsü sürücüsü davalı ...'ün kendisinden beklenen özen ve dikkati göstermeyerek kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, otobüste yolcu olarak bulunan müteveffa ...'in kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu, ayrıca aktüerya hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen raporda, destekten yoksun kalma zararının ; davacı baba için 94.425,53-TL, davacı anne için 124.701,59-TL, davacı çocuk için 40.399,94-TL, davacı eş için 522.950,90-TL olarak belirlendiğinden bu miktarlar yönünden maddi tazminat istemi yerinde görülmüştür.
Müteveffa ..., davacılardan ... ...’in annesi, ...’in eşi, ... ve ...'in kızı, ...’in ise ablası olduğu anlaşılmıştır.
Manevi tazminat ; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli, mağdurun yaşı göz önünde bulundurulmalıdır.
TBK 56/2 maddesinde;ağır bedensel zarar veya ölüm halinde,zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Davacılar murisi ... 'nin kaza tarihinde 43 yaşında olup, davacılarla olan kan bağı, meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması, davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu oluşu , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gözönüne alınarak davacı eş ... için 84.000,00 TL, kızı ... için 80.000,00 TL, anne ... için 16.000,00 TL baba ... için 16.000,00 TL , kardeş ... için 12.000,00 TL olmak üzere toplam 196.000,00 -TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacıların ... Turizm A.Ş hakkında açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Davacıların ıslah talepli maddi tazminat davalarının kabulüne, davacılardan ... için 40.399,94-TL , ... için 522.950,90 TL , ... için 124.701,59 TL, ... için 94.425,53 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalı ... Turizm Limited Şirketi ve davalı ...'den kaza tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasa faizi ile birlikte müştereken ve mütesesilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerini kısmen kabülü ile davacı ... için 68.000 TL , davacı ... için 84.000 TL, davacı ... için 16.000 TL, davacı ... için 16.000 TL, davacı ... için 12.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd.Şti., ... ve ... Sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi 29/12/2017 tarihinde işleyecek faiziyle ve poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 66.839,83- TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.475,20- TL ( 809,48 TL peşin ile 2.665,72-ıslah harcı) harcın mahsubu ile ile bakiye 63.364,63-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar .... Ltd.Şti, ... ve ... Sigorta şirketinden (Sigorta şirketi 9.392,62-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden; davacılar yararına ölçümlenen 104.072,58-TL vekalet ücretinin davalılar ...Ltd.Şti, ...'den şirketinden müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden, davacılar yararına ölçümlenen 30.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar davalılar .... Ltd.Şti., ... ve ... Sigorta şirketinden (sigorta şirketi 21.625,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar .... Ltd.Şti., ... yararına ayrı ayrı ölçümlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davalı ... Trz...Ltd.Şti.yararına AAÜT' 7/2 ve 13/1. Maddeye göre maktu olarak belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.051,35 -TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.475,20-TL harcın ( 809, 48 TL peşin ile 2.665,72-TL ıslah harcı ) davalılar .... Ltd.Şti., ... ve ... Sigorta alınarak davacılara verilmesine,
10-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan ... avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Davacılar vekili Av....., davalı Av...., davalı ... Turizm vekili Av..... ile e-duruşma yoluyla katılan davalı ... vekili Av. ....'nun yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2022
Başkan .. Üye ... Üye .... Katip ..
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Davacı gideri;
45,20 TL ilk ...,
1.900,00 TL bilirkişi ücreti,
1.106,15 TL tebligat ve posta gideri,
3.051,35-TL toplam ...