T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1622 Esas
KARAR NO: 2023/171
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI:... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16542-45788-89878] UETS
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/635 E. SAYILI
DOSYASI
DAVACI : ... PLASTİK AMB. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - Küçükbalıklı Mahallesi Köşk Caddesi Lale Sokak No: 13 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. ......... - Selamet Mah. Vardar Sk. Ecevit Sinem 2 İşhanı No:5 K:1 D:78 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... MAK.SAN. TİC.LTD - ...... Başakşehir / İSTANBUL
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 25/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir adet EKSTRUDER 130 isimli iş makinası ve eklerinin satıldığını, bu sözleşmeye göre makina ve eklerinin tutarının KDV hariç 256.000,00 TL olduğunu, davalı tarafça müvekkiline bir adet ikinci el makina 56.000,00 TL olarak verilmesi konusunda anlaştıklarını ,makinanın bedelinin toplam KDV dahil fiyat 302.080 TL olduğunu, davalı tarafça ikinci el makinanın müvekkile teslim edildiğini ancak bununla ilgili davalı tarafça KDV dahil 40.120,00 TL'lik fatura keşide edildiğini,müvekkili tarafından da hesaptan 40.120,00 TL düşüldüğünü,davalının müvekkiline toplam 165.724,00 TL bedelli çekler verildiğini ancak 92.316,00 TL'lik bakiye kaldığını,müvekkilinin davalıya iki adet fatura kestiğini 150.000.00 TL faturayı davalının defterlerine işlediğini ancak 29.08.2017 tarihli 152,080,00 TL bedelli faturaya itiraz ettiğini ve böyle bir makine satılmadığını beyan ettiğini, makinanın davalıya eksiksiz teslim edildiğini,davalının çek ve makine ile birlikte müvekkiline toplam 209.764,00 TL ödeme yapıldığını,davalının icra takibinde itirazında satılan malın ayıplı olduğunu belirttiğini, davalının TTK hükümleri gereği süre ve şekil şartlarına uygun olarak (2/8 gün) ayıp ihbarında bulunmadığını davanın kabulüne, borçlunun itirazının haksız olan 92.316,00 TL'lik kısmının iptaline, itirazın haksız oluşu sebebi ile müddeabihin değerinin %20'sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hammaddeyi işleyerek piyasaya naylon poşet üretimini yapan müvekkilinin aynı sektörde hizmet veren ... Plastik şirketinin sahibi ... vasıtası ile davacı şirket ile tanışmış olduğunu; yeni makine almak için arayışa giren müvekkilinin, ...'nin işyerine kurulumu yapılan makineyi görerek davacıdan EKSTRUDER130 MARKA granül makinası aldığını, makinayı alırken ... Plastik'teki cihazın milkovan uzunluğunun 6 metre olduğunu gören müvekkil şirket sahibi ... “...... Plastik'in alçak yoğunluk çalıştığı, oysa şirketlerinin poşet üretim yapan firma olduğunu, ağırlıklı hışır çalışacağım ve makinenin milkovan uzunluğunun 4,60 olması gerektiğini" ... Plastik sahibi ...'nin de huzurunda davacı şirket yetkilisine söylediğini Makineye ilişkin sözleşme yapmak isteyen tarafların şartlar konusunda anlaşıp eksiklikleri revize ederek 24/05/2017 tarihinde sözleşmeyi imzaladıklarını,sözleşme imzalanır imzalanmaz cihaz için 8 adet çek toplamı olan 86.064,00TL ödeme yapıldığını, 24/ 06 /2017 tarihinde kuruluma gelindiğini ve 1 hafta içinde makinenin kurulumunun yapıldığını makinenin sipariş edilen 4,60 metreden fazla 6 metre olduğunu şirket yetkilisi ... betin 6 metre makinenin iyi olacağını ve 13/07/2017'de davacı, müvekkil şirketi ziyareti île sorunu bizatihi gördüğünü ve üretim ve makinede sorun olduğunu kabul ederek ek protokolü imzaladıklarını, Ek protokolün imzalanmasıyla ek olarak 79.660,00TL daha olmak üzere toplam 165.724,00TL çekle ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra da sözleşmede yer alan müvekkiline ait kafadan kesme makinesi de 2 ayrı fatura halinde toplam 66.080,00TL. olarak davacı tarafa borçtan düşülmek üzere fatura edildiğini, borcunun büyük kısmını ödeyen müvekkili şirketin davacı taraftan, kendisine gelen "faturanın yanlış kesildiğini, faturada 130Q yazması gerekirken l20Q yazdığını, bu nedenle faturayı geri istediğini" şeklindeki talebe anlam veremediğini ancak faturayı denildiği gibi iade ettiğini ve peşinden gelen 152.080,OO TL'lik faturanın müvekkiline gönderildiğini,ancak geçen süre zarfında makine konusunda bir değişiklik olmadığı gibi müvekkilin parçanın ebadından kaynaklı üretim maliyeti de (üretim çift çekim şeklinde olduğunda iki katı zaman, enerji, işgücü) iki katına çıktığını, bunun yanı sıra kafadan kesme parçasının ta çapak yapması sebebi ile verimli çalışmayan makinanın muhatap firmaca-değiştirilmesini talep ettiğini, bunun üzerine muhatap firma tarafından müvekkili şirkete, 13/07/2017 tarihli protokol gereği kendilerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeye hazır olduklarını ancak parça değişimin, yapılabilmesi için makinenin kendilerine teslim edilmesi gerekliliği belirtilmiş ise de makinenin verimsiz de olsa çalışması ve üretimin durması halinde müvekkilin siparişleri yetiştirememesi sebebi ile büyük mağduriyet yaşayacak olmasından bahisle söz konusu hatanın makine üzerinde müvekkil şirket tesisinde giderilmesi gerektiği ifade
edildiğini ancak bu talebin yerine getirilmediğini, davalının Bakırköy 40. Noterliği'nin 27750 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "makine satış bedelinin kalan kısmının ödenmesi yönünde müvekkili şirkete bildirimde bulunduklarını,davacının satmış olduğu makinanın ayıplı olduğunu, anlaşmazlık konusu milkovan uzunluğu dışında ayrıca makinaya dair davacının teklifin
i içeren ve aynı zamanda makinanın özelliklerinin sıralandığı sözleşmede yer alan 5., 9. ve 11. Madde özelliklerinin de makinada bulunmadığının tespit edildiğini, davacının satmış olduğu makinanın ayıplı olduğunu, aynı zamanda makinanın özelliklerinin sıralandığı sözleşmede yer alan 5., 9. ve 11 madde özelliklerinin de makinada bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu tespitlerin aynı makinayı satan başka firmalar vasıtası ile yapıldığı gibi kullanım esnasında da uzman bilgisi olmaksızın çok rahat görülebileceğini Borçlar kanunu 97 maddesi gereği karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiğini Ayıplı makina sebebi ile müvekkilinin mağdur olduğunu, dava konusu makinada bir çok eksiklik olduğunu ve bu eksikliklerin giderilmesi için 110.000.00 TL revizyon bedeli olduğunu,makinedeki bu arızadan dolayı üretimin düştüğünü beyanla davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/635 E. SAYILI DOSYASINDA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davalıdanh makine alımı ile anlaştığını, makinaların istediğini gibi yapılmadığını, buna dair ek protokol imzalandığını, satılan makinenin ayıplı olduğunu, toplam 110.000 TL revizyon bedeli çıktığını belirterek işbu davanın Bursa 2. ATM'nin 2017/1622 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini ayıplı malda bedel indirimi yapılmasını, 1.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminat ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, tanık, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl dava; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan 92.316,00 TL yönünden alacaklı bulunup bulunmadığının tespitine yöneliktir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava; Ticari mal alım ve satıma dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek bulundukları yer mahkemelerine talimat yazılmıştır.
Davacı- birleşen dosya davalı tanığı ... talimat mahkemesi duruşmasında: "... Plastik Şirketi ...'ten bir granül makinası satın almıştı, ben ... şirketinde geçen seneye kadar bir buçuk yıl kadar çalıştım, ben makinayı kurmaya gittim, makinanın suyunu bağladığımızda su kaçırdığını farkettik, ham madde girişlerinde arızalar olduğunu tespit ettik, bu sorunları giderdik, ben teknik konularla ilgili olduğum için teknik kurulumu yaptım, bana yansıtılan teknik sorunları da giderdim, bu bahsettiğim teknik sorunlar dışında sorunlar da varsa ben bilmem, taraflar arasındaki maddi boyuttan haberim yoktur, ben teknik elemanım" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı- birleşen dosya davalı tanığı ... talimat mahkemesi duruşmasında: " ... biz 2015 yılına kadar ortak olarak çalıştık, 2015 veya 2016 yılında ortaklığımız bitti, ancak makine kurulumu sırasında yardımcı olmak amacıyla ... ile birlikte ben de gittim. Makinede herhangi bir üretim hatası veya problem yoktu, teslimden itibaren bu söz konusu makine çalışmaktadır, bildiğim kadarıyla bir sıkıntısı yoktur, alacak meselesinden dolayı makinede bir kusur olduğu iddia edilmiştir, ancak davalı taraf halen daha bu makine ile çalışmakta ve faaliyetini sürdürmektedir " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı- birleşen dosya davalı tanığı ... talimat mahkemesi duruşmasında: "Ben davacı ve davalı şirketi ve yetkililerini bilirim. Davacı şirket Wicotech davalı ... Plastik şirketine bir adet granör makinası satmıştır. Ne zaman sattığını tam olarak bilmiyorum. Ancak 2017 veya 2018 yılında sattığını tahmin ediyorum. Davacı şirket bu makineyi sıfır olarak yapıp davalıya teslim etmiş. Ben bu hususu davalı şirket ile ticaret yaptığımdan dolayı biliyorum. Davalı bu makineyi teslim aldıktan sonra kullanmaya başlamış. Davalı şirketin ustalarının söylediklerine göre makinede hiçbir sıkıntı yokmuş. Bu konu davalı şirketin davacıya borcunu ödememesi konusunun açılması üzerine konuşulmuştur. Hatta şirket yetkilisi Ahmet Dönmez borcu olduğunu söylemiş ancak çeşitli mazeretlerle borcu ödemekten kaçındığını belirtmiştir. Makinede çeşitli bozukluklar olduğunu, istediği gibi bir makine olmadığını söylüyordu. Ben makineyi sadece davacı şirkette yapılırken görmüştüm. Davalı şirkete tesliminden sonra görmedim. Taraflar arasında başkaca bir alışveriş olup olmadığını bilmiyorum. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı- birleşen dosya davalı tanığı ... duruşmada: " benim plastik geri dönüşüm işi ile ilgili iş yerim bulunmaktadır, bende davacıya dava konusu makinanın aynısından yaptırmıştım, ancak ben bu makine ile ilgili herhangi bir sorun yaşamadım davalı ile davacı arasındaki problemi bilmiyorum, daha doğrusu makinanın arızalı olup olmadığı bilemem" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı - birleşen dosya davacı tanığı ... duruşmada: " Ben geridönüşüm işi ile uğraşmaktayım, kendime ait işyerim bulunmaktadır, ben daha önce davacıdan dava konusu makinenin benzerini yaptırmıştım, bu nedenle davalı tarafa da bu makineyi tavsiye etmiştim, taraflar makine için biraraya geldiklerinde bende yanlarındaydım, taraflar dava konusu makinenin davacı tarafından yapılması hususunda anlaştılar, aralarında sözleşme yaptılar, daha sonra makinenin davalıya teslim edildiğini biliyorum, davalı ile dava konusu makine hakkında konuştuğumuzda bana makinenin milkovanının uzun olduğunu, bu nedenle istediği kalitede ürün alamadığını söyledi, benim yanımda pazarlık yapılırken makinenin milkovan uzunluğunun 4.60 metre olacağı konuşulmuştu, ancak davalı makinanın milkovanının 6 metre uzunluğunda teslim edildiğini söyledi, bende bu konu ile ilgili davacı şirket yetkilisi ... bey ile konuştum, kendisi bana 6 metre uzunluğunun daha iyi olacağını söyledi, hatta uzun olmasının maliyetinin daha yüksek olduğunu ve sözleşmenin haricinde herhangi bir fiyat farkı istemediklerini, ben davalı tarafın 5-6 aydır işyerlerine gitmiyorum, en son gittiğimde makine çalışır vaziyette idi, ben dava konusu makinanın çıkarttığı ürünün kaliteli olup olmadığını görsel olarak bilemem, çünkü işyeri bana ait değil, ben davalı şirketin sahibi ya da çalışanı olmadığım için dava konusu makine nedeniyle herhangi bir zarara uğrayıp uğramadıklarını bilemem, davacı taraf benimde bulunduğum bir esnada dava konusu makinanın 6 metre olarak yapılan milkovan uzunluğunu davalı tarafın istediği şekilde ayarlayacağını söyledi, davalı şirket yetkilisi bana telefonda makinanın milkovanının uzun olmasından dolayı çift çekim yaptığını bu nedenle ürünün istediği kalitede olmadığını söyledi" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce, davacı- birleşen dosya davalı tanığı ...'ın dinlenilmesine karar verilerek bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmıştır.
Tanık ... talimat mahkemesi duruşmasında: "ben 2017 yılında ... isimli firmanın elektrik sorumlusuydum kendi firmam vardı taşeron olarak onlara hizmet veriyordum dava konusu Ekstroder 130 isimli iş makinasının kurulumuna ben de gittim makinanın elektrik işlerine dair kurulumunu ben gerçekleştirdim mekanik kurulumu ise ...'in kendisi gerçekleştirdi, anılan makina plastik geridönüşüm makinasıdır makina kurulduktan sonra kontrol ettik taahhüt edilen kilolarda çalıştığını teyit ettik makinayı teslim ettik ayrıldık, ben bu hususa ilişkin yalnızca bu konuda bilgi sahibiyim bunun dışında bir bilgim yoktur" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce; davacının ticari defterlerinin incelenmesi için Bakırköy NATM'ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince alınan 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı, 2017 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında tasdik edildiği, kayıtların usulüne uygun olarak işlendiği, davalı firmanın kendisine kesilen fatutalara ” TTK 21/2 maddesi gereğince faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanım içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmüne göre itirazda bulunmadığı, faturaların geçerli olduğu, davacı firmanın 3 adet fatura kestiği, 12.06.2017 tarihli faturaya istinaden davalı tarafın iade faturası kestiği muavin kayıtlarından tespit edilmiş olduğu, davacı tarafın kestiği faturalarda Teslim alan ve Teslim Eden kısımlarında imza bulunmadığı, dilekçelerde söylenen 8 adet çeklerin kayıtlarda göründüğü, Muavin dökümüne göre Davacı tarafın 2017 yılı sonu itibarı ile 302.705,40 TL Borç bakiyesi, 177.665,40 TL Alacak bakiyesi görünmekte olup 125.040,00 TL Barç bakiyesi ile Davacı tarafın alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahalinde keşif ve 1 Mak. Müh., 1 Smmm ve 1 Eser Sözleşmesi alanında uzman Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Keşif mahalinde hazır edilen tanıklar dinlenilmiştir.
Tanık ... keşif mahalinde; " ben İzmitte ..... isimli firmada çalışmaktayım, ben ayrıca Plastik Teknolojisi mezunuyum, ayriyetten bu makinelerin tasarımı ve montajı ile bilgi sahibiyim, ... firmasının sahibi olan ... bey bana dava konusu olayla ilgili bilgi vermişti, bende onlara bu konuda uzman olduğum için yardımcı olabileceğimi söyledim hatta beraber Bursa'ya makineye bakmaya gelecektik, karşı taraf bunu kabul etmemiş, ... bey bana benim karşı taraftan alacağım var ancak bunu ödememek için makinede sorun olduğu söylüyorlar ancak makinede herhangi bir sorun yok " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Alınan 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ESER sözleşmesi olduğu , dava konusu ... Marka, Naylon Polietilen Geri Dönüşümden yuvarlak taneler şeklinde Polietilen hammadde ürün imalatında kullanılan EKSTUDER 130 GRANÜL Makine ve Ekipmanlarında, satıcı tarafından giderilmesi mümkün EKSİK İFA , AÇIK AYIPLI olduğu ve bu eksik ve açık ayıpların davacı yanca giderilebilecek eksiklikler olduğu, davalı-Karşı davacı şirket tarafından, davacı-Karşı Davalı şirkete İcra takip (29.09.2017) ve
dava tarihi (20.12.2017) tarihinden sonra 29.12.2017 tarih 252878 nolu 25.960,00 TL fatura düzenlendiği faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ve karşı davacının ihbar külfetini yerine getirdiğinin kabulü halinde TBK 475/1 maddesinde belirtilen sözleşmeden dönme ve bedeli isteme şartlarının oluşmadığı; Ancak TBK 475/2 maddesinde belirtilen seçimlik haklarından toplam sözleşme bedelinden %10 ıskonto(bedelden indirim) isteyebileceği; Ya da 445/3 maddesinde belirtilen tüm masraflar yüklenici davacıya ait olmak üzere ücretsiz onarım hakkını isteyebileceği; davalı karşı davacının ihbar külfetini yerine getirmediğinin kabulü halinde TBK 475.Maddesinde belirtilen seçimlik haklarını kullanamayacağı ve davacıya 92.316 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile birleşen dosyadaki taleplerin değerlendirilmesi, davalı- karşı davacı tarafın ticari defterlerine ilişkin tespitlerin rapora ayrıntılı yazılması ve ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 02/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda da belirtildiği üzere Dava konusu ... Marka ,Naylon Polietilen Geri Dönüşümden yuvarlak taneler şeklinde Polietilen hammadde ürün imalatında kullanılan EKSTUDER 130 GRANÜL Makine ve Ekipmanlarında, Satıcı tarafından giderilmesi mümkün EKSİK İFA , AÇIK AYIPLI olduğu ve bu eksik ve açık ayıpların davacı yanca giderilebilecek eksiklikler olduğu, davalı-karşı davacının ihbar külfetin yasal ve yüksek yargı kararları doğrultusunda belirlenen vasıtalarla yapıldığına ilişkin bir ihtar belge vs.ayıp ihbarı iradesini gösterir bir belgeye rastalanılmamış olup davalı ve karşı davacının ihbar külfetini yerine getirdiğinin taktirinin tamamen mahkemeye ait olduğu ve davalı-karşı davacının ihbar külfetinin yerine getirdiğinin kabulü halinde kök raporda belirtilen seçimlik haklarından bedel indirimi yada ücretsiz onarım hakkını kullanabileceği,aksi taktirde TBK 475 .maddesinde zikredilen seçimlik haklarını kullanamayacağı, raporda detaylı açıklandığı üzere; Tarafların ticari defter kayıtlarının düzenli olarak tutulmaması nedeni ile defter kayıtlarının birbirini birebir teyit etmediği, taraflar arasındaki anlaşmaya göre; davacı-karşı davalı şirketin, davalı-karşı davacı şirkete vereceği makinanın bedelinin kdv dahil 302.080,00 TL , davalı-karşı davacı şirketin, davacı-karşı davalı şirkete vereceği makinanın bedeli kdv dahil 66.080,00 TL iken tarafların birbirilerine düzenledikleri faturaların tarihlerinin farklı olduğu ve makina bedellerinin yarısı gibi düzenlendiği, davacı -karşı davalı şirket tarafından, davalı-karşı davacı şirkete düzenlenen 29.08.2017 tarih 003429 nolu 152.080,00 TL bedelli faturanın, davalı-karşı davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı-karşı davacı şirket tarafından, davacı-karşı davalı şirkete İcra takip (29.09.2017) ve dava tarihi (20.12.2017) tarihinden sonra 29.12.2017 tarih 252878 nolu 25.960,00 TL fatura düzenlendiği faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı-karşı davalı şirket tarafından, davalı-karşı davacı şirket aleyhine; 29.08.2017 tarih 003429 nolu 152.080,00 TL fatura ve 3.920,00 TL açık hesap 156.000,00 TL icra takibi yapıldığı ve davalı-karşı davacı şirket 3.920 TL açık hesap borcuna itiraz etmeyerek ödediği,152.080 TL bedelli fatura davalı-karşı davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı-karşı davacı şirketin defterlerine göre takip tarihinde; davalı-karşı davacı şirketin, davacı-karşı davalı şirketten 55.844,00 TL alacaklı gözüktüğü halde, 3.920 TL açık hesap borcunu kabul etmiş olduğu, davacı-karşı davalı şirketin, davalı-karşı davacı şirketten icra takip tarihinde gözüken bakiye alacağının 96.236,00 TL olduğu, davalı-karşı davacı şirket tarafından, İcra takibinde İcra Müdürlüğü Banka hesabına asıl alacak(3.920
TL ödendiği) (96.236-3.920)=92.316 TL Dava Değeri davalı-karşı davacı şirket tarafından, davacı-karşı davalı şirkete İcra takip (29.09.2017) ve dava tarihi (20.12.2017) tarihinden sonra 29.12.2017 tarih 252878 nolu 25.960,00 TL fatura düzenlendiği faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar ve birleşen dosyada dikkate alınmak suretiyle dosyanın 1 Mak. Müh. Ve 1 Hesap Uzm. Bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TBK Mad. 470 vd. hükümleri gereğince ESER SÖZLEŞMESİ ilişkisi olduğu, Sözleşmede yazılı Ekstruder 130 model makinenin milikovan uzunluğunun 4,6 m olması gerekirken 6 m olarak yapılmasının AÇIK AYIP olduğu, ancak açık ayıbın davalı iş sahibi tarafından bilindiği, ayrıca ürün teslim edilirken buna ilişkin bir itirazda bulunulmadığı, bu yönü ile iş sahibinin yüklenici davacıya müracaat hakkının sona erdiği, ancak, davacı yüklenicinin 13.07.2017 tarihli taahhüdü gereğince, davalının açık ayıp ihbar- muayene külfetine uymadığı için kaybettiği müracaat hakkını tekrar kazandığı, 13.07.2017 tarihli taahhüt kapsamında davalı iş sahibinin davacıya
müracaat hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5-9 ve 11. Maddelerinde belirtilen imalatların – sistemin yapılmamasının AYIP değil, EKSİK İŞ niteliğinde olduğu, muayene ve ihbar külfetine tabi olmaksızın davalı iş sahibinin yükleniciye karşı müracaat hakkının bulunduğu, 4,6 m yerine 6 m yapılması sebebiyle sözleşmeden indirilmesi gereken bedelin toplam sözleşme bedelinin ( KDV Hariç ) %20 olması gerektiği tespit ve kanaatine varıldığı, Buna göre ; indirilmesi gereken bedelin 40.000 TL olduğu, ayrıca davacı satıcının makinadaki cebri vakum sistemi, basınç sensörü ve basınç sensörünün alarm vermesi gibi eksiklikleri gidermesi durumunda yapılacak bedel indiriminin ( KDV hariç sözleşme bedelinin %7,5’i olduğu )15.000 TL olması gerektiği , Ana dava yönünden ( T.C. Bursa 13. İcra Müd.2017/ ... E. İtirazın iptali davası açısından ) davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarının ; Sözleşmede yazılı ikinci el makine bedelinin KDV hariç rakamı 56.000 TL düşülmek kaydıyla 200.000 TL + KDV = 236.000 TL olması gerektiği, davalı tarafından çek ile yapılan 165.724,00
TL’lik ödemenin düşülmesi neticesinde 71.276,00 TL olduğu, bu bakiye bedelden 40.000 TL’lik milikovandan kaynaklanan indirim ve eksik işlerden kaynaklanan 15.000 TL’lik indirimler dikkate alındığında ; 71.276,00 TL – 55.000 TL = 16.1276 TL davacının bakiye alacağı olduğu, davacının ise icra takibinde 156.000 TL , dava dilekçesinde 92.316 TL talep ettiği,
davalı – karşı davacı tarafından icra dosyasına ödenen 4.511,36 TL’lik ödemenin itiraz edilmeyen 3.920 TL’lik asıl alacağa yönelik olduğu, davalı- karşı davacının icra dosyasına yaptığı ödeme de dikkate alındığında ;
71.276,00 TL ( Sözleşme gereğince kalan bakiye bedel )
55.000,00 TL ( Milikovan ve eksik işlerden kaynaklanan bedel düşümü )
3.920,00 TL icra dosyasına ödenen asıl alacak miktarı
= 12.356,00 TL üzerinden takibin devamı gerektiği; Birleşen dava yönünden ;
Talep edilen manevi tazminat isteminin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, bu konuda
heyetlerince bir değerlendirme ve hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, makinedeki ayıplar sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararın eksik işlerin giderilmesi gereken makul
süre olan 10 gün süre ile sınırlı olarak talep edileceği, bunun da karşılığında uğranılan zararın ( elektrik gideri, personel , malzeme vs. ) 4.000 TL olduğu tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın son raporu sunan bilirkişilere tevdi ile rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 11/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Taraflar arasındaki sözleşmenin 5 -9 ve 11. Maddelerinde belirtilen imalatların – sistemin yapılmaması kanaatlerince AYIP değil “EKSİK İŞ” olduğu, Zira davacı yüklenicinin sözleşme gereğince yapması gereken imalatı yapmadığı, BASINÇ SENSÖRÜ , VAKUM SİSTEMİ ve ALARM SENSÖRLERİNİN yapılmamasının hukuki sonuçları hakkında nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, kök raporlarındaki tespit ve değerlendirmeleri tekraren nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce İstanbul NATM'ye talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmaları, iki bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilmek ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi açısından 1 SMMM, 1 Mak. Müh. Ve 1 Hukukçu Hesap Uzm. Bilirkişilere dosyanın tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Talimat mahkemesince alınan 08/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Teknik şartlara göre Eksrüder granül makinesi mil boyunun (hesaplanan) maksimim 4,68 metre olması gerekirken, yapılan 6,00 metrelik eksrüder boyu AÇIK BİR AYIP olduğu, Eksrüder mil boyundaki ayıbın ( hesaplamalarına göre) ve makinadaki eksiklerin giderilmesi için 93.500 TL. (Doksanüçbinbeşyüz) hesaplanmış olduğu, davacı karşı davalının alacağı kalmadığı ve davalı karşı davacıya 93.500-70.276 = 23.224 TL ödemesi gerektiği hesaplandığı,
tarafların diğer talep ve delillerinin hukuki değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlar tek tek irdelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için İstanbul NATM'ye talimat yazılarak dosyanın raporu sunan bilirkişilere tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 12/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Teknik şartlara göre Ekstruder granül makinesi mil boyunun (hesaplanan) maksimim
4,68 metre olması gerekirken, yapılan 6,00 metrelik ekstruder boyu AÇIK BİR AYIP olduğu, Ekstruder mil boyundaki ayıbın (hesaplamalarına göre) ve makinedeki ayıbın
ve makinadaki eksiklerin giderilmesi için 93.500 TL. (Doksanüçbinbeşyüz) hesaplanmış olduğu, 130 mm çaplı bir ekstruder milinin teknik olarak 6,00 metre olmasının ayıplı bir
ekstruder olması nedeniyle ... MAKİNA Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin talep ettiği hesaplama şeklinin uygun olmadığı, davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalıya 165.724,00 TL çekle ödeme yapıldığını, sözleşmede yer alan müvekkiline ait kafadan kesme makinesi de 2 ayrı fatura halinde toplam 66.080,00 TL olarak davacı tarafa borçtan düşülmek üzere fatura edildiğini toplam 231.804 TL ödeme mahsup yapıldığı, davalı-karşı davacı şirket 3.920 TL açık hesap borcuna itiraz etmeyerek ödediği, ancak 25.960 TL lık fatura 29.12.2017 tarihinde takip tarihinden sonra olduğu için değerlendirme dışı bırakılıp buna göre davacı fatura tutarları 302.080 – davalı ödemesi 205.836 = 96.236 TL Bakiye alacak kaldığı,Heyetlerince makine açık ayıplı olduğu ve yukarıda teknik bölümde bu ayıpların giderilmesi için yapılması gereken harcama tutarı 93.500 TL hesaplandığı,davacı karşı davalının alacağı olarak 93.500-96.236 =2.736 TL hesaplanmış itirazın bu tutar üzerinden iptali gerektiği , milikovan uzunluğundan kaynaklanan AÇIK AYIP ile ilgili olarak davalı iş sahibinin
13.07.2017 tarihli davacı yüklenici taahhüdü gereğince davacıya karşı müracaat hakkının, ihbar yükümlülüğünden bağımsız bir hak olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı- birleşen dosya davacı vekilinin 13/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davacı - birleşen dosya davalı vekiline 21/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği görüldü.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, sözleşmenin konusunun polietilen hammadde ürün imalatında
kullanılan EKSTUDER 130 GRANÜL Makine ve Ekipmanları olduğu, alınan bilirkişi raporunda görüldüğü üzere tarafların defter kayıtlarına göre ödemeler düşüldükten sonra davacı-birleşen dosya davalısının, davalı-birleşen dosya davacısından 92.316,00-TL alacaklı olduğu, bu suretle Mahkememizin 2017/1622 E. Sayılı dosyasında; davanın kabulü ile; davalının Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 92.316,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları belirlendiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dosya yönünden; alınan bilirkişi raporlarına göre teknik şartlara göre Ekstruder granül makinesi mil boyunun (hesaplanan) maksimim 4,68 metre olması gerekirken, yapılan 6,00 metrelik ekstruder boyunun açık ayıp olduğu, ekstruder mil boyundaki ayıbın ve makinedeki ayıbın ve makinadaki eksiklerin giderilmesi için 93.500 TL gerektiğinin hesaplanmış olduğu, diğer taleplerinin yerinde olmadığı, manevi tazminat talebi yönünden davanın niteliği gereği manevi tazminat istenemeyeceği anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
-Mahkememizin 2017/1622 E. Sayılı dosyasında;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 92.316,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.306,11-TL harçtan peşin alınan 1.576,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.729,58-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.297,70-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.576,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 14.770,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/635 E. Sayılı dosyasında;
1-Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 93.500,00 TL'nin dava tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.386,99-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL+ 1.647,98 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.703,11-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 40,19-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 38,54-TL ile peşin alınan 35,90-TL+ 1.647,98 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 14.960,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/02/2023
Katip ........ Hakim.....
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Asıl davada Birleşen dosyada davacı gideri; 40,19 TL posta tebligat gideri
Davacı gideri ;
4.625,00 TL bilirkişi gideri,
192,45 TL keşif harcı( 1/2'si)
55,00 TL atgv araç ücreti( 1/2'si)
425,25 TL tebligat posta gideri
5.297,7 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸e-imzalıdır.