T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA "Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No: 2017/288
Karar No: 2020/99
Hakim : ... ...
Katip: ... ...
Davacı: ... - ...
Vekili: Av. ... -
Davalı: ... - ...
Vekili: Av. ... -
Dava: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Dava Tarihi: 28/02/2017
Karar Tarihi: 10/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 10/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 20/12/2015 tarihinde davalı ... şirketine ait 218071989 nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki 61 ... 772 plaka sayılı araç ile seyir halinde iken tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde direksiyon hakimiyetinin kabbedilmesi nedeniyle aracın oyldan çıkması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, kaza yerinden hastaneye götürülen müvekkillin uzunca süre tedavi görmek zorunda kaldığını, davacı müvekkilin tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediğini, müvekkilin sakat kaldığını, bu nedenlerle müvekkilde oluşan cismani zarara ilişkin 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının ( fazlaya ilişkin tamzimant ve talep hakları saklı tutulmak kaydıyla) ( davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin 21/12/2015 tarihli kaza ile illiyetinin bulunmadığının sabit olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespiti için adli tıp raporu ve aktüerya raporunun alınması gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle tedavi masrafları ve buna bağlı olarak geçiçi iş göremezlik taleplerinin reddine, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Akhisar CBS'den 2015/... sayılı soruşturma dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davacının Akhisar Mustafa Kiraz Devlet Hastanesinde gördüğü tedaviye ilişkin belgeler temin edilmiş, davacı ayrıca adli tıp kurumuna sevk edilmek suretiyle maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.
Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle olay yerinde keşif düzenlenmesi istenilerek temin edilen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklarla birlikte ayrıca aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
21/01/2019 tarihli adli tıp raporunda;Sürücü ...'ın %100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Talimat yoluyla aldırılan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 61 ... 772 plakalı Kamyonet sürücösö ...'ın dikkatsiz seyir ederek aracını kendi seyir şeridi (sağ şerit) üzerinde tutma becerisini gösteremediğinden dolayı yoldan çıkarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğu için ASLİ KUSURLU olarak kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, kanaatine varıldığını bildirmiştir.
21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'nın l.a. Dosyadan alınan Adli Tıp Kurumu Raporu ile belirlenen 4 aylık geçici iş göremez dönem zararlarının hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, dosyadan alınan Adli Tıp Kurumu Raporu ile beiirlenen %8,2 ve devamında %9 oranında daimi iş göremezlik zararları hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, toplam zarar hesabında %20 hatır taşıması indirimi yapılarak aşağıda yer afan özet sonuç tablosunda gösterildiği, Hesaplanan davacı zararlarının 290.000. TL. olan poliçe limiti içinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 20.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun değerlendirilebilmesi için ceza dosyası celp edildikten sonra dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda 61 ... 772 plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, bu araçta yolculuk yapan davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, bu şekilde aracın ZMM sigortacısı davalı ... şirketin de poliçe genel şartları kapsamında talep edilen gerçek zararlardan kusur oranında sorumlu tutmak gerekmiştir.Alınan aktüer raporuna göre, davacının 78.794,76 T.L sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteminde haklı olduğu kanaati ile ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığına ait soruşturma dosyası içerisinde bulunan ifade tutanaklarına göre tarım işçisi olan davacının olay günü zeytin toplamaya gitmek üzere araca bindiği anlaşılmakla hatır taşıması indirimi yapılmamış, kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talep edilmiş ise de davalı ... şirketinin davacıya 18.01.2017 tarihinde tazminat talebi hakkında ret cevabı verdiği anlaşıldığından bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, aracın ruhsat bilgileri incelendiğinden kullanım amacı hususi olduğundan yasal faize hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne,
78.794,76 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.382,41 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin ve ıslah harcı olan 271 T.L nin mahsubu ile bakiye 5.080 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.242,70 TL yargılama gideri ve 67,40 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı ) ve 271 T.L ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.017 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
10/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
1.200 TL bilirkişi ücreti
253,80 TL keşif harcı
100 TL araç ücreti
688,90 TL Posta ve tebligat gideri
31,40 TL peşin harç
4,60 TL vekalet harcı
31,40 TL başvuru harç
271 T.L ıslah harcı
Toplam 2.581 T.L