T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA"Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No: 2017/319
Karar No: 2020/220
Hakim : ... ...
Katip: ... ...
Davacı: ... (TCKN: ...)- ...
Vekili: Av. ... -
Davalı: 1- ... (TCKN: ...)- ...
Vekili: Av. ... -
Davalı: 2- ... - ...
Vekili: Av. ... -
Davalı: 3- ... - ...
Dava: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Dava Tarihi: 04/03/2017
Karar Tarihi: 13/03/2020
Kararın Yazım Tarihi :13/04/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 28.06.2015 tarihinde saat 19:50 sıralarında Adalet Mah. Adalet Cad. 1. Deveci Sok. kavşağında, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan 16 ... 966 plaka sayılı kamyonet trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle müvekkil ... in sevk ve idaresinde bulunan 16 ... 402 plaka sayılı motosiklet ile çarpışmakla yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle müvekkilin yaralandığını, davalının yan kusurlu ve hukuka aykırı eylemi neticesinde söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı tarafın kusurlu ve hukuka aykırı eylemi neticesinde meydan gelen trafik kazasında müvekkil ... Bursa Çekirge Devlet Hastanesine kaldırılmış ve tedavi altına alındığını, 15.07.2015 tarihli Adli Rapor Formunda da sabit olduğu üzere trafik kazası neticesinde müvekkil 5 günlük süre boyunca hastanede tedavi altına alınmış ve netice olarak meydana gelen olay neticesinde kaburgaları (vücuttaki kemik kırılmaları) kırıldığından dolayı cerrahi operasyon altına alındığını, davalı tarafın kusurlu ve hukuka aykırı eylemleri neticesinde müvekkilin yaşamının tehlikeye sokulduğu, söz konusu yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek olduğu 15.07.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla da sabit olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin kullanmış olduğu motosiklet ağır hasar görmüş olup kullanılamaz duruma geldiğini, söz konusu zararlar davalı ... ya da diğer mesuliyet sahibi kişilerce bugüne dek ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve kalıcı cismani hasar nedeniyle 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline ve 20.000,00 TL manevi tazminat talebimizin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olacağını, 6704 Sayılı Kanun Gereği Dava Açılmadan Önce Sigorta Şirketlerine Başvuru Şartı Bulunduğunu, bu dava şartının yerine getirilmediğini, Davaya Konu Kazaya İlişkin Kusur Oranlarının Tespiti Adli Tıp Kurumu Vasıtasıyla Yapılması gerektiğini, davacının Daimi Maluliyet Durumunun Tespiti Adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Özürlü Sağlık Raporu Alınması Gerektiğini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malûliyetin kati surette tespiti gerektiğini, müvekkil Şirketin Geçici İş Göremezlik Zararından Kaynaklanan Tazminat Sorumluluğu Bulunmadığını, davacı Yanın Manevi Tazminat Talepleri Poliçe Kapsamında olmadığını, müvekkil Şirketin Sorumluluğu Poliçedeki Teminat Limiti İle Sınırlı olacağını, davacı Vekilinin Olay Tarihinden İtibaren Faiz Talebi Haksız Olup Reddinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, Sürekli, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana geldiği yerde iki yolun kesiştiği ve dolayısıyla kavşak konumunda olduğu, kavşaklarda sollama yapılmasının yasak olduğu kanun ve yönetmelikle belirlendiğini, olay yeri kroki ve fotoğraflarına bakıldığında yolun devamlı yol çizgisi ile işaretlendiğini, bu tür yollarda sollama yapılamayacağını, katılan müştekinin bu kuralıda ihlal ettiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir .
Dava dilekçesi ile eklerinin ve ön inceleme tensip tutanağı-1'in davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı ...'NUN yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/939 E. Sayılı dosyası, Davalı ...den hasar ve sigorta poliçesi, Bursa Çekirge Devlet Hastanesi'nden davacının tedavi evrak ve bilgileri celp edilmi, Sgk İl müdürlüğünden davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorularak cevabi yazı dosyamız arasına alınmış, dosyamız Atk ilgili dairesine gönderilerek sağlık kurulu raporu, aynı zamanda aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
23/01/2018 tarihli Atk raporunda özetle; Bursa Çekirge Devlet Hastanesi'nin 28.06.2015 tarihli ve 16940 protokol no.lu rpor fotokopisinin tetkikinde; şahsın motosiklet kazası geçirdiği ifadesiyle yapılan muayenesinde; bilateral omuz ve sırt ağrısı tariflediği, torakal 1-6 spinoz hassasiyet, bilateral el üzerinde parmaklarda yaygın abrazyon, sağ dizde abrazyon mevcut olduğu, acil tetkik ve tedavi yapıldığı, sağda multiple kot kırığı, pnömotoraks ve torakal vertebra spinoz kırığı saptanması üzerine hastanın Göğüs Cerrahisi'ne interne edildiği,Bursa Çekirge Devlet Hastanesi'nin 28.06.2015 rapor tarihli ve 2012990120 protokol no.lu radyoloji rapor fotokopisinin tetkikinde; toraks BT incelemesinde; sağda posterior kot yapılarında düzensizlik, solda geçirilmiş kot fraktürleri izlendiği, sağda posteriorda cilt altı amfizem görünümü mevcut olduğu, bu düzeyde kot fraktürü dikkati çektiği, sağda scapulada parçalı fraktür dikkati çektiği,Şube Müdürlüğümüzce şahıs adına düzenlenmiş olan 15.07.2015 tarihli ve 2015/8564 kayıt no.lu raporumuzun sonuç bölümünde: mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; *Kişinin yaşamını tehlikeye SOKTUĞU, *Basit bir tıbbi müdahale ile GİDERİLEMEYECEK nitelikte olduğunu bildirmiştir.
Adli tıp kurumunun 14/06/2018 tarihli raporunda özetle; tetkik ve muayene bulgularına göre; mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 'Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin değişkenlik gösterebilmekle birlikte 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatini bildirmiştir.
Adli tıp kurumunun 28/02/2020 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ...' nun %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,Davacı sürücü ...’ in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
21/06/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Kazalının efor zararının 4.105,51TL olduğu hesaplandığını, kazalının %70 müterafık kusur tenzili yapıldığında (4.105,51 x 30% = 1231,65TL) zararının 1231,65TL olacağı hesaplandığını, Dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan 21.03.2018 Tarihli yazıda, kazalıya ödenen Geçici İş Göremezlik Gelirleri toplamının 3.077,09TL olduğunun belirtildiği görülmekle söz konusu miktarın TBK'nun 55. Maddesi uyarınca, rücuya tabi kısmının 923,13TL olacağı (3.077,09 x 30% = 923,13TL) tespit edilerek, söz konusu miktar davacının zararından tenzil edildiğinde, talep miktarının 308,53TL olacağı (1.231,65 - 923,13 =308,53TL) olacağı sonucuna ulaşıldığını bildirmiştir.
27/09/2019 tarihli ek raporda özetle; Özetle kazalının sağ ve sol omuzu bölgesinden yaralandığı açıktır. Sayın Davalı Vekilisin, mağdurun hangi tedbirde eksikliği olduğuma açıklaması halinde, bedensel zarar ile kusur arasında illiyet bağı kurulmuş olacağı kabulüyle, mîrterafik kusur tenzilinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazasında kusur durumu için ayrıca kazaya ilişkin Bursa 17. Asliye CEza Mahkemesinin 2015/939 Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu asli tali olarak belirlendiğinden yüzdelik olarak bir değerlendirme yapılabilmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırılmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, 16 ... 966 plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun %30 oranında kusurlu olduğu, 16 ... 402 plakalı motorlu bisiklet sürücüsü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla bu şekilde meydana gelen zararlardan davalı-sürücü ...'in kusuru oranında haksız fiil sorumluluğu gereği, 16 ... 966 plakalı araç maliki davalı ...'in tehlike sorumluluğu gereği, davalı ... şirketinin de ZMM poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutmak gerekmiş, davacı-kazalıya ait maluliyet raporu doğrultusunda düzenlenen aktüerya raporuna göre, davacının sürekli iş göremezlik maddi zarar miktarının 1.231,65 T.L olduğu, geçici iş göremezlik maddi zarar miktarının 308,53 T.L olduğu bildirilmiş olduğundan bu miktarlar üzerinden maddi tazminat talebi kabul edilmiş, davalı ... şirketi davacının kask, dizlik koruyucu elbise kullanmaması sebebi ile müterafik kusur indirimi talep etmiş ise de, kişinin yaralanmasının sağ ve sol omuz bölgesinden yaralandığı dolaysıyla kask dizlik kullanıp kullanmamasının yaralanmaya etkisi olmadığı kanaati ile indirim uygulanmamıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden; TBK 56. Maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir...'' hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücülerin kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalılar ... ve ... açısından kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2- 1.231,65TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 308,53TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihi olan 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- 7.000,00TL Manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 28/06/2015 tarihindedn itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Fazlaya dair istemin reddine,
5-Alınması gerekli 583,38 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 551,98TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin harcın 73,80 TL sinden sorumlu olduğu gözetilerek)
6-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.540,80 TL yargılama gideri ve 67,40 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 596 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına(davalı ... şirketinin yargılama giderinin 825 T.L sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak)
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 1.540 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen dan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT ye göre belirlenen 3.400 T.L vekalet ücretinin davalılara ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
8-Davalılar ... ve ...vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre red edilen maddi tazminat üzerinden belirlenen 1.460 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT ye göre belirlenen 3.400 T.L vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketi vekilinin ve diğer davalıların yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
13/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
750 TL bilirkişi ücreti
314,50 TL atk muayene ücreti
476,30 TL posta ve tebligat gideri
31,40 TL başvurma harcı
31,40 TL peşin harç
4,60 TL vekalet ücreti
Kısmen kabul oranına göre alınması gereken miktar 596 TL