T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
"Karar"
ESAS NO: 2017/379
KARAR NO: 2021/459
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilin 20/11/2016 günü arkadaşı ... ile Bursa Armutlu meydanından Heykel'e gitmek için ... sevk ve idaresindeki 16 ... 1009 plakalı dolmuş taksiye bindiğini, dolmuş taksinin seyir halinde iken karşı istikametten gelen 16 ... 449 plakalı, davalı ...'e ait olan, davalı ... ... idaresindeki aracın müvekkilin yolcu olarak içinde olduğu 16 ... 1009 plakalı dolmuş taksiye çarptığını ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekli trafik kazası tespit tutanağında da anlaşıldığı üzere iş bu kazanın 16 ... 449 plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'nun aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girmesi neticesi vuku bulmuş olup, kazanın meydana gelmesinde KTK md. 84/f uyarınca "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan" 16 ... 449 plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'nun kusurlu olduğunu, kaza esnasında dolmuş taksinin arka koltuğunda oturmakta olan müvekkilin çarpmanın etkisiyle sol omzunun ön koltuğuna çaptığını ve sol kolunda omzunda ezilme meydana geldiğini, kaza sonrasında ambulansla Bursa Muradiye Devlet Hastanesine kaldırlan müvekkilin ilk tedavisinin burada yapıldığını ve taburcu edildiğini, müvekkile 10 günlük rapor verildiğini, sonrasında müvekkilin ağrılarının geçmediğini ve tedavisinin devam etmesi sebebiyle 40 gün daha rapor verildiğini, tedavinin uzun sürmesi sonucu kolunda kas yırtılması olduğunu ve ancak ameliyatla düzebileceğinin belirtildiğini, müvekkilin şoför olarak 1.500 TL net maaşla çalıştığını, ayda ortalama 20 gün şehir dışına işe çıkan müvekkilin ayda ortalama 1000,00 TL harcırah aldığını, kaza ve tedavi sebebiyle izin alması gerektiğini, bu durumun müvekkilin iş durumunu aksattığını, kaza sonrasında kazaya sebebiyet veren araç malikinin ve şoförünün müvekkile durumunun nasıl olduğunu hiç sormadıklarını, davaya konu kazanın müvekkilin mesleği dikkate alındığında müvekkilin çalışma gücünde ciddi bir kayıp meydana getirdiğini, 40 gün çalışamadığını, ekonomik olarak da etkilendiğini, manevi açıdan geleceği açısından kaydı duyduğunu, üzüntü ve sıkıntılar yaşadığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere tedavi giderleri için 1.284,75 TL geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderleri tedavi dönemi ile kontrol/takip şeklinde devam eden devrede, tıbbi takip ve kontroller devresinde ki harcamalarla refakat, yol ve paremedikal harcama zararı olarak ortaya çıkacağını, BK 46/1 maddesi beden tamlığının bozulması anlamında cismani zararı tarif etmekte olup, bu çerçevede cismani zararın İyileştirme giderleri, Çalışma gücünün azalması ya da tüm olarak yitirilmesi sonucu doğan zararları, ekonomik olarak geleceğin tehlikeye girmesini ayrı ayrı değerlendirmeye yönelik olduğunu, iyileştirme giderleri mağdurda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın veya bedensel/ruhsal bütünlüğünde, bozulanının geri kazanımı veya onarımı yani tedavisi amacıyla yapılan her türlü harcama ile masrafı karşılanacağını, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu yargıtay içtihatları ile de kabul edilmediğini, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, kaza sırasında davacının karşı araçta yolcu konumunda olduğu anlaşıldığından, davacının ehliyetsiz şekilde araç kulalnan ve alkollü araç sürücüsü aracında yolculuk edip etmediği, emniyet kemeri, kask, dizlik, koruyucu ceket vs. koruyucu ekipman kullanmadığı tespit edilmelidir. işbu tespite göre davacının zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğu gözetilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerden ötürü; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde ek rapor alınmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi tüm kusur tarafında olmadığını, dava konusu olayda tüm kusurunun taraflarına atfedilmeyeceğini yargılama ile sübut bulacağını, istenen tazminat miktarının fahiş olup, BK 47. Maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmadığını, hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan Özgün bir nitelik taşıdığını, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini, zararı gören zenginleştirmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiğini, bu sebeplerden dolayı davacının davasının reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan kazanın adına kayıtlı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi tüm kusur tarafında olmadığını, dava konusu olayda tüm kusurunun taraflarına atfedilmeyeceğini yargılama ile sübut bulacağını, istenen tazminat miktarının fahiş olup, BK 47. Maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmadığını, hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan Özgün bir nitelik taşıdığını, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini, zararı gören zenginleştirmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiğini, bu sebeplerden dolayı davacının davasının reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Nakliyat iş Sendikasına, Yeni Mahalle İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ... İş Sendikasına, ... Servis Taşımacılığı Teks Gıda San. Tic. Ltd. Şti,, ... ... Sigorta A.ş'ye , Ziraat Bankası A.ş'ye, Bursa Devlet Hastanesine, Osmangazi Güvenlik Merkezine, Hayat Hastanesine mnüzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamızda keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif günü refakate trafik konusunda uzman bilirkişi alınmış, bilirkişi raporun temin edilmiştir.
13/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;16 ... 449 plakalı araç sürücüsü ... ... KarayollarıTrafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84 maddesif) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Karayollan Trafik Kanunu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.Maddesi:Sürücü a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak Karayollan Trafik Kanunu 47.madesindebelirtllen Trafik İşaretlerine uyma ballıklı: ...) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. Sürücünün bu maddelerini ihlal ettiği nedeniyleKazada %100 (YÜZDEYÛZ)KUSURLU OLDUĞU, 16D 1009 plakalı araç sürücüsü ...'İn KUSURUNUN BULUNMADIĞI kanaatine varıldığını bildirmiştir .
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte ayrıca Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, Sağlık kurulu raporları temin edilmiştir.
02/09/2019 tarihli ATK Raporunda özetle; Tahir oğlu, 01.04.1972 doğumlu ...’ın 20.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
27/05/2020 tarihli ATK raporunda özetle;03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre; Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.07.2019 tarih ve 18060 Karar Nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosyamız ayrıca aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
14/02/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının efor kaybı zararının, 6.026,82TL olacağı hesaplandığını, dava dışı SGK’nın dosyaya sunduğu yazıda; davacıya Toplam 1.266,36TL ödendiğinin belirtilmesi sebebiyle söz konusu bedel tenzil edildiğinde, Davacının talep tavanı 4.760,46TL olduğunu, Davacının yol gideri zararının Toplam 100,00TL olduğu hesaplandığını, Yüksek Yargı’nın ilkesel kararları gereği, yol giderlerinden tüm davalı taraflar sorumlu olduğunu, Davacının 1.314,50TL toplam tedavi harcamasının belgeli olduğu görülmediğini, Yüksek Yargıtay’ın Yönetmelik İptali Sonrası almış olduğu ve istikrar kazanan kararları dikkate alındığında, Davacı 1.314,50TL, kaza ile illiyet bağı olan tedavi harcamasının SGK’nın sorumluluğunda olacağı sonucuna ulaşıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporları sonrasında dava arttırım talebinde bulunmuş, tamamlama harcı yatırmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 20/11/2016 tarihinde davacının 16 ... 1009 plakalı dolmuş takside seyahat ederken, davalı ...'ün maliki olduğu, davalı ... ... idaresindeki 16 ... 449 plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu 16 ... 1009 plakalı araca çarpması neticesine dayalı olarak talep edilen maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.Trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; 16 ... 449 plakalı araç sürücüsü ... ...'nun kazada %100 kusurlu olduğunun, 16 ... 1009 plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığının bildirildiği, trafik bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş,ATK tarafından tanzim edilen 02/09/2019 tarihli ve 27/05/2020 tarihli maluliyet raporlarında özetle; Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren iki aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, mahkememizce aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş , aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 14/02/2021 tarihli son raporda davacının efor kaybı zararının, 6.026,82TL olacağı hesaplandığı, dava dışı SGK’nın dosyaya sunduğu yazıda; davacıya toplam 1.266,36 TL ödendiğinin belirtilmesi sebebiyle söz konusu bedel tenzil edildiğinde, davacının talep tavanının 4.760,46 TL olduğunu, davacının yol gideri zararının toplam 100,00TL olduğunun hesaplandığı,Yüksek Yargı’nın ilkesel kararları gereği, yol giderlerinden tüm davalı tarafların sorumlu olduğunu, davacının 1.314,50TL toplam tedavi harcamasının belgeli olduğunun görülmediğini,Yüksek Yargıtay’ın Yönetmelik İptali Sonrası almış olduğu, istikrar kazanan kararları dikkate alındığında, davacı 1.314,50TL, kaza ile illiyet bağı olan tedavi harcamasının SGK’nın sorumluluğunda olacağı sonucuna ulaşıldığını bildirildiği,bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen tüm raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, dava dilekçesinde netice-i talep kısmında açıkça 1.284,75 TL tedavi gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik talebi, 100,00 TL daimi iş göremezlik talebinde bulunulmuş ise de bedel artırım dilekçesi incelendiğinde 100,00 TL geçici iş göremezlik talebinin 4.760,46 TL olarak artırıldığı , 100,00 TL tedavi gideri ile birlikte toplam 4.860,46 TL'nin talep edildiği ancak dava dilekçesinde açıkça tedavi giderinin 1.284,75 TL olarak talep edildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunun bildirildiği ve bu nedenle davalıların tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak, davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne , buna göre 4.760,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ve ... ...’dan kaza tarihi olan 20/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ve tedavi gideri talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ... tarafından hatır taşıması savunmasında bulunulmuş ise de hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak, bir karşılık almadan, bir yararı bulunmadan taşıma hali olup davacının, 16 ... 1009 plakalı dolmuş takside seyahat ederken kaza geçirdiği anlaşıldığından hatır taşıması savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, 20/11/2016 tarihinde davacının 16 ... 1009 plakalı dolmuş takside seyahat ederken, davalı ...'ün maliki olduğu, davalı ... ... idaresindeki 16 ... 449 plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu 16 ... 1009 plakalı araca çarpması neticesine dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... ...’dan kaza tarihi olan 20/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE , buna göre 4.760,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ve ... ...’dan kaza tarihi olan 20/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ve tedavi gideri talebinin REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... ...’dan kaza tarihi olan 20/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4 -Alınması gerekli 461,81 TL harçtan peşin alınan 39,23 TL'nin ve 15,92 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 406,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 3.101,48 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına göre hesap edilen 1.290,68 TL'sinin, 39,23 TL peşin harcın, 15,92 TL tamamlama harcının, 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.381,83 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı Sampo ... sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat(Tedavi gideri-daimi iş göremezlik) yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 1.384,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
1100 TL bilirkişi ücreti
687 TL adli tıp masrafı
253,80 TL Keşif harcı gideri
100 TL Keşif araç ücreti
960,68 TL posta ve tebligat gideri
39,23 TL peşin harç
15,92 TL tamamlama harcı
31,40 TL Başvurma harcı
4,60 TL Vekalet harcı