T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/519 Esas - 2020/118
T.C.
BURSA"Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No: 2017/519
Karar No: 2020/118
Hakim :
Katip:
Davacı: ... - ...
Vekili: Av. ...
Davalı: 1- ... - ...
Vekili: Av. ...
Davalı: 2- ... SİGORTA A.Ş. - ...
Vekili: Av. ...
Davalı: 3- ... - ...
Dava: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Dava Tarihi: 13/04/2017
Karar Tarihi: 14/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 14/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 05/09/2016 tarihinde davacı müvekkil ... davalı ...'nın kullandığı 16 ... 00095 plakalı özel halk otobüsü içerisinde seyahat etmekte iken davalı sürücü telefonla konuşurken, sarı ışık yanmasına kamyonet ile çarptığını, çarpışmanın şiddeti ile davacı müvekkil otobüs içerisinde sürüklenmeye başlamış ve ciddi şekilde yaralandığını, kaza sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı ...'nın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle ...'ın ciddi şekilde yaralandığını, koluna platin ve vida takılan davacının kalıcı sakatlık yaşadığını, davalı sigorta şirketine maddi tazminat talepleri için başvuruda bulunulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını, davacının üniversite sınavına çalışmakta olduğunu, kazanın yarattığı şok ve tedavi sürecinin müvekkilin büyük üzüntü ve manevi açı çekmesine neden olduğunu, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi için poliçe kapsamı ve limiti ile sorumlu kalmak koşuluyla, tüm tazminat kalemleri bakımından trafik kazasının gerçekleştiği 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılara ait malvarlıkları 3. Şahıslara devredilmesi halinde müvekkilin alacağını tahsil etme imkanı kalmayacağından hükmün infazına kadar devam etmek üzere, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle 6704 sayılı torba yasanın 5. Maddesi ile 6100 Sayılı hukuk muhakemeleri kanunun 114. Ve 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin olarak devam eden ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını talep etiklerini, 05.09.2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil kazaya karışan 16 ...00095 plaka sayılı özel halk otobüsünün sahibi olduğunu, diğer davalı ... ise kazaya karışan otobüsün şoförüdür. Kaza,16 ... 00095 plaka sayılı özel halk otobüsü ile 16 ... 29 plaka sayılı kamyonet arasında gerçekleşmiştir. Kaza nedeniyle Özel halk otobüsünün içinde yaralanan şahıslar da olduğu için Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 2016/66773 soruşturma no’ lu dosyası ile soruşturma başlatılmış ve tedbirsizlik ve dikkatsizlik ile bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan otobüs sürücüsü hakkında dava açıldığını, tazminat davalarında delillerin değerlendirilmesi hâkime ait olduğunu, borçlar Kanunu' nun 74. maddesi hükmüne göre hukuk hâkimi kusurun varlığına karar verebilmek için ceza hukukunun mesuliyete dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin gibi hususlarda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değilse de, olgularda ve ortaya konulan delillerde farklılık olmaksızın aynı kazada farklı kusur oranlarına ulaşılması adalete olan güveni sarsabileceğini,davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, 50.000,00-TL. tutarda tazminat, davacının haksız zenginleşmesine neden olacağını, tazminatta amaç zenginleşmek değil orantılı olarak uğranılan zararı giderdiğini, davacı tarafın haksız ve dayanaksız maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli işgöremezlik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, İl Milli Eğitim Müdürlüğünden örnek maaş bordrosu, Bursa 7. Asliye ceza mahkemesinin 2017/6 Esas Sayılı dosyası celp edilmiş, Sgk İl Müdürlüğünden davacıya kaza sebebiyle bağlanan gelir bulunup bulunmadığı hususu sorulmuştur.
Dosyamız, temin edilen evraklar ile birlikte aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiye ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilmek aynı zamanda Uludağ üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk edilmek suretiyle bilirkişi raporları temin edilmiştir.
12/01/2018 tarihli trafikçi bilirkişi raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesi: b)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Kurallarını ihlalleri nedeniyle kazada %100 (YÜZDEYEYÜZ) kusurlu olduğu, 07 ... 29 plakalı Kamyonet Sürücüsü ... 'nın kazada Kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.
13/07/2018 tarihli Uludağ Üniversitesi Adli tıp Raporunda özetle; Şahısta 05/09/2016 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası meydana gelen, dirsek ekleminin ekstansiyon veya fleksiyon halinde hareket serbestisitesi 70 0 -1100 arası tek taraflı arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönctmcliği'ne göre değerlendirilmesinde; Arıza Sıra No; 12 (VII. Liste, A, a), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 10, I Meslek Grup No: 1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için): 14 olduğu, şahsın dominant uzvu olmaması nedeni ile 1/5 azaltma ile 11,2 olduğu, Meslekte Kazanma I Gücü Kayıp Oranı (21 ve aşağısı yaş için): 8,i olarak tespit edildiği; sonuç olarak ...' ın , Meslekte Kazanma Gücünü % 8,1 (YÜZDE SEKİZVİRGÜLBİR) oranında kaybetmiş olduğu, meydana , gelen kırıkların iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (DÖRT) AYA kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Şahısta 05/09/2016 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası meydana gelen sol dirsek eklem hareket açıklığı azalması arazının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü. Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Flakkında Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranlan - Dirsekte Fleksiyon ve Ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri - Şekil 2.8'e göre % 34 + % 2 = % 36 olup bunun Üst ekstremite özürlülüğünün kişinin özürlülük oranına dönüştürülmesi - Tablo 2.3'e dönüştürülmesinde kişinin özür oranının % 22 (yüzdeyirmiiki) olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini bildirmiştir.
17/06/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Kazalının varsayımsal kazancının 953.124,45TL olacağının hesaplandığı, II. U.Ü Üniversitesi Adli Tıp A BD nm 30.Öl.2019 Tarihli 11.13.2019-30 Sayılı Raporunda, kişinin sakatlık orantmn i422 olarak tespii edildiğinin, iyileşme suresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmekle, 05.09.2016-05.01.2017 Tarihleri arasında %H)0 malul sayılacağı, takip eden varsayımsal kazanca %22 oranı uygulanarak kazalının efor kaybı zararımn 2)3.431,97TL olacağının tespit edildiğini bildirmiştir.
24/07/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; 1. Yeni Genel Şartlar lafzıyla dikkate alındığında, kazalının istikbaldeki gelirinin, hesaplamada dikkate alınmasının mümkün görünmediğini, Yeni Genel Şartların, kaza anında herhangi bir geliri olmayan ancak. istikbalde asgari ücret üzerinde gelir elde edilebileceği açık olan mağdurların durumlarım kapsamadığı ve istikbaldeki bir gelirin yok varsayılarak, asgari ücret üzerinden hesaplama yapmanın, TMK nun 1. maddesine uygun düşmeyeceğinin düşünülmekte olduğu, Bu görüş doğrultusunda yapılan hesaplamada, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp ABD nm 30 01,2019 Tarihli II. 13.2019-30 Sayılı Raporunda, kişinin sakatlık vranmın %22 olarak tespit edildiğinin, iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmekle, 05.09.2016-05 01.2017 Tarihleri arasında %10Q malul sayılacağı, takip eden varsayımsal kazanca %22 oranı uygulanarak kazalının efor kaybı zararının 305.098,71 TL olacağının tespit edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 05.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun değerlendirilebilmesi için mahallinde bir trafik uzmanı bilirkişi marifeti ile keşif yapılmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda 16 ... 00095 plakalı otobüs sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, 07 ... 29 plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, 16 ... 00095 plakalı otobüste yolculuk yapan davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, bu şekilde sürücü ...'nın haksız fiil sorumluluğu gereği, 16 M 00095 plakalı araç sürücüsü davalı-araç maliki ...'İn tehlike sorumluluğu gereği bu aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketin de poliçe genel şartları kapsamında talep edilen gerçek zararlardan kusur oranında sorumlu tutmak gerekmiştir.Alınan aktüer raporuna göre,kişinin sakatlık oranının %22 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği 05.09.2016-05.01.2017 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı bildirildiğinde kişinin efor kaybı zararının 305.098,71 T.L olacağı hesaplandığından davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteminde haklı olduğu kanaati ile davanın talebe bağlılık ilkesi gereği kabulüne karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin davacıya 15.12.2016 tarihinde tazminat talebi hakkında cevap verdiği anlaşıldığından şirket yönünden bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden; TBK 56. Maddesi ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir...'' hükmündedir.Buna göre olayın özelliği, kazaya karışan sürücülerin kusur durumları, yaralanmanın derecesi, sosyo-ekonomik durum araştırmaları, hak ve nesafet kuralları doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsünde mahkememizce takdiren davalılar ... ve ... açısından kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen KABULÜNE, Kısmen REDDİNE,
2-100,00TL maddi tazminat bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/09/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-32.000,00TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.192,75 TL harçtan peşin alınan 171,12 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.021,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin 54,40 T.L maktu karar ve ilam harcı ile sorumlu olduğu dikkate alınarak)
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.964,90 TL yargılama gideri ve 207,12 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 1.391,07 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 100 T.L vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınark davacıya verilmesine, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.840 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre red edilen manevi tazminat miktarı üerinden belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan 100 TL'lik yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen 36 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına
9-Davalı ... Sigorta A.ş tarafından yapılan 22,90 TL'lik yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
10-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Ahmet vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
1100 TL bilirkişi ücreti
221,80 TL keşif harcı için yapılan reddiyat
100 TL keşif araç ücreti
100 TL fotokopi ücreti
443,10 TL posta ve tebligat gideri
171,12 Peşin harç
31,40 TL başvurma harcı
4,60 vekalet harcı
Toplam 1.391,07 TL (kısmen kabul oranına göre alınması gereken miktar)