T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/537 Esas - 2020/87
T.C.
BURSA"Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No: 2017/537
Karar No: 2020/87
Hakim : ...
Katip: ...
Davacı: ... - ...
Vekili: Av. ...
Davalı: ... A.Ş - ...
Vekili: Av. ...
Dava: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi: 17/04/2017
Karar Tarihi: 07/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 07/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin SGK'dan emelki maaşı aldığını, ancak davalı bankanın Yıldırım şubesinin hiçbir gerekçe göstermeksizin müvekkilin maaşının tamamına bloke koymuş bulunduğunu, fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL alacağın faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı veklii cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ... tarafından verilen ve dilekçe ekinde sunulan 17/01/2017 tarihli muvafakatname, taahhütname, virman, takas ve mahsup talimatı uyarınca kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin davacı tarafın verdiği 17/01/2017 tarihli talimat doğrultusunda yapılmış olup, davacının öncesinde müvekkil bankaya ödeme talimatı vermesi sonrasında bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının emekli maaşı hesabı olan davalı banka tarafından maaşına haksız bloke konulduğundan bahisle ödenmeyen maaş miktarın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2014/8155 E. Sayılı dosyası celp, ... A.ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle davacının hesap bilgileri, sözleşme vb. Evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosyamız smm bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
17/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemeler sonucunda Davalının Tüketici sıfatıyla Davalı Banka mudisi olduğu, davalı Banka tarafından 17.04.2017 Dava Tarihi itibarıyla Davacı hesabından sebebi belli olmaksızın mahsup edilen TOPLAM= 1.061,22 TL'nin iadesinin talep edilebileceği, dava Tarihinden sonraki 301,32 TL kesintinin Usul Hukuku İlkeleri gereği toplam alacak kaleminden dışlandığı,Davalı Bankaya muhatap dava tarihinden önce yapılmış bir bildirim bulunmadığından davaya konu alacak kaleminin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, uygulanması talep edilen Faiz türü vc oranına ilişkin dava dilekçesi içeriğinde beyan bulunmadığından hesaplanan alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesinin talep edilebileceğine bildirmiştir.
17/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemeler sonucunda Davacının Tüketici sıfatıyla Davalı Banka mudisi olduğu, davalı Bankanın Bursa 6. îcra Müdürlüğünün 2014/9157 E. ve 2014/8155 E. Sayılı dosyalan ile KMH ve KK alacağına bağlı olarak Davacı aleyhine kesinleşmiş icra takipleri bulunduğu, davacının 17.01,2017 tarihinde Bankaya SGK nezdindeki alacakları üzerine rehin ve mahsup yetkisi tanıdığı, alacaklı/ Bankanın iş bu talimata istinaden muaccel hale gelip kesinleşen alacakları nedeniyle Davacıya ait emekli maaşı üzerine rehin uygulayarak mevcut borçlara mahsup ettiği, banka uygulamasında Mevzuat ve İçtihatlar yönünden aykırılık bulunmadığı, huzurdaki davada mevcut borçlar yönünden menfi tespit/ istirdat talebi bulunmadığından bu yönde aynca inceleme yapılmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dosya bankacılık alanında uzman bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda davacının emekli maaşında kesinti yapılıp yapılmadığı haksız bir bloke konulup konulmadığı, ödeme yapılmamasının nedeni hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 10.12.2010 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, adına tahsisli kredi kartı kullanıcısı olduğu, kart borcunun ödenmemesi nedeni ile hakkında yasal işlem başlatıldığı, 17.01.2017 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı bu kapsamda davacıya KMH tanımlandığı hesap üzerinde bloke bulunmadığı, banka kayıtlarına göre davacıya tüketici işlemi uygulandığı bildirilmiştir.
Davanın bankanın bireysel kredi müşterisi ve kart hamili tarafından bankaya karşı açılması karşısında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1 ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 22-23. maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Bursa Tüketici Mahkemesi'nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Bursa Tüketici Mahkemesi'nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli BursaTüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
2-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020
Katip ..
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.