TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 12/01/2017 tarihli dilekçe ile; müvekkil şirket ile davalı firma arasında yemek üretim ve dağıtımı ile alakalı yapılan sözleşmenin davalıya ... 3. Noterliğinden gönderilen 11/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiğini, davalı tarafın feshe verdiği cevapta kendilerinin yeni bir yemek ihalesi yaptıklarını ve ihale sonucu oluşacak fiyat farkından kaynaklanan zarar ve yürüyen davalardan (müvekkil şirketin işçisi olup asıl işveren sıfatıyla davalıya dava açan işçilerin yargılaması davam eden davaları) dolayı teminat mektupları tutarında müvekkil şirketin davalıdan alacağını güvence olarak kendilerinde tutulacağını ve paraya çevirme kabiliyeti bulunmayan teminat mektuplarının da müvekkil şirkete iadesi edileceğini bildirdiğini, bunu üzerine davalı tarafa ... 3. Noterliğinden 01/12/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile, teminat mektuplarının sözleşme yapıldığı anda, ileride doğabilecek olan firmanın zararları için verilmiş olduğunu, teminat mektubunun muhatabının yani borçlusunun teminatı veren banka olduğunu, davalının doğduğunu iddia ettiği zararı bu teminat mektubunun muhatabı bankadan talep etmesi gerektiği, bunun dışında davalının uygulamasının yasal bir dayanağının olmadığını, davalının zararı olacaksa teminat mektuplarını elinde tutarak ve bu zarara ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı ile ödeme yapmaları halinde açacakları bir rücu davası sonucunda verilecek ilama göre de teminat mektuplarından varsa zararlarını gidermeleri gerektiğini, bunun dışındaki her yolun hukuksuz olduğunu ifade ettiklerini, davalı tarafın ise kendilerine verilen teminat mektuplarının ...'ya ait olması nedeniyle paraya çevirme kabiliyeti kalmadığını ve kendilerine başkaca bir bankadan da teminat mektubu getirilmediğinden müvekkil şirkete muaccel olmuş hak edişin ödenmeyeceğini belirttiğini, davacı vekili bunun üzerine ... 4. İcra müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın müvekkillerine karşı doğmuş yani muaccel hale gelmiş hiçbir alacağı olmadığından takas-mahsup talebinde bulunmasının mümkün olmadığını müvekkilinin parası üzerinde davalı tarafa yasal olarak tanınmış rehin ya da hapis hakkı gibi bir hakları bulunmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın haksız ve yersiz itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 01.11.2016 tarihinde davacıya ait işyerinde ... tarafından atanan yönetim kurulu üyeleri ve müvekkil şirket yetkilileri ile yapılan toplantıda davacı firmaya atanan yönetim kurulu başkanı ahmet ragıp çelebi, davacının 20.000 adet/gün olan yemek kapasitesinin 3.000 adet/gün'e düşmüş olduğunu, alacaklarının tahsili için uğraştıklarını, tedarikçilerinin kendilerine fetö bağlantısı nedeniyle mal vermek istemediklerini ve müşterilerinin de ayrılmak istediklerini, mevcut şartlarda müvekkil şirkete verdikleri hizmet dolayısıyla zarar yazdıklarını, müvekkil ile düzenli ödeme yapması nedeniyle şimdiye kadar çalıştıklarını, gelinen aşamada tasfiye sürecine gireceklerini tüm bu nedenlerle 15 kasım 2016 tarihi itibariyle üretim faaliyetlerini durduracaklarını taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi mücbir sebeplerle tek taraflı olarak feshedeceklerini sözlü olarak bildirdiklerini, 01.11.2016 tarihli toplantıda (ek-1) davacı tarafından sözlü olarak sözleşmenin feshedileceği ve 15 kasım 2016 tarihi itibarı ile faaliyetlerin durdurulacağı bildirildiğini, bilahare davacı, ... 3. Noterliğinin 11.11.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 15 kasım 2016 tarihi itibariyle üretim faaliyetlerini durduracaklarını taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi olağanüstü hal kapsamında değerlendirerek mücbir sebeplerle tek taraflı olarak feshedeceklerini bildirdiklerini, müvekkil, davalının 23.11.2016 tarihli ihtarnamesinde açıkça belirtildiği üzere; feshe gerekçe olarak gösterilen olağanüstü hal mücbir sebep olarak değerlendirilmediğini, bir şirketin faaliyeti çerçevesinde suç işlendiğinde soruşturma veya kovuşturma konusu suçla ilgili maddi gerçeğin ortaya çıkmasına kadar şirket yönetiminin kayyum tarafından yürütülmesi yani özel şirketin yönetiminin devletin kontrolüne geçmesi söz konusu olmadığını, sadece soruşturma veya kovuşturma sürecinde şirket işlerinin yürütümünün devletin atadığı kişi veya kuruma (...) devredilmesi yani şirket yönetiminin kontrolünün değişmesi anlamına geldiğini, davacı firmanın sözleşme kapsamında yüklendiği sorumluluklarını ifa etmesine engel bir durum bulunmadığını, davacı firma yönetiminin tmsf'ye geçmesi davacı firma yönetiminin değişmesi dışında başkaca bir hukuki sonuç doğduğunu, tüm bu nedenlerle, davacı yanca yapılan fesih haksız olduğunu, müvekkilin davacının bu ihtarnamesine ... 10. Noterliğinin 23.11.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiğini, müvekkil şirketin yapılan ihale sonucu oluşan fiyat farkından kaynaklanan zararı doğduğunu, fiyat farkının hangi kalemlerden doğduğunu gösteren ... örneği işbu dilekçe ekinde olduğunu, tüm bunların yanı sıra, davacı firma personeli tarafından ... asliye hukuk mahkemesinde (iş mahkemesi sıfatıyla) iki adet dava açıldığını, işbu davalarda da müvekkil şirket davalı olarak gösterilmiş olup, dava derdest olduğunu, müvekkilin yürüyen işbu davalardan dolayı doğması muhtemel risklerin mevcut olduğunu, ayrıca sözleşme süresi içerisinde müvekkil işyerinde görevlendirilmiş olan yedi davacı firma çalışanlarının iş sözleşmelerinin sonlandırııdığı ve çalışanlara herhangi bir açıklama yapmaksızın bugüne kadar kıdem ve ihbar tazminatları ödemelerinin yapılmadığının tespit edildiğini, halen görülmekte olan davaların olması ve ... firması çalışanlarının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmemiş olması durumları da göz önüne alındığında sorumluluğun doğacak risklerine karşılık mektup vasfını kaybetmiş olan teminatlara karşılık alacağı bloke etmesi, sözleşmenin 9.2. Ve 13.2 maddeleri gereğince hakkı olan bir husus olduğunu, müvekkilin haksız olarak davacının alacaklarını bloke ettiği ileri sürülse bile, sözleşmenin devam etmesine ve defalarca gerek sözlü gerekse de yazılı olarak kıymetli evrak niteliğini kaybetmiş olan mektupların değiştirilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mektupların değiştirilmemesi ve davacının müvekkil nezdindeki risklerinin devam ediyor olması yeterli sebep olduğunu, davacının sözleşme konusu ve eklerinde belirtilen yükümlülükleri, müvekkil şirketin onay şartları eksik ve kusur belirtilmeyen kati kabulü ve diğer hiçbir sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bahsi geçen sebeplerle; davacının davasının reddine; kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 4. İcra müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20/09/2018 tarihli raporda özetle; Davalı ... San.A.Ş. nın 2016 yılına ait ticari defterlerinin E defter olarak tutulduğu, ticari defterlerin tasdik ettirilmesi zorunlu olanlardan olduğu, ticari defterlerin yasaya uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların ve davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacı ile davalı arasında imzalanan yemek alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen 175.000.00 TL lık ... nın teminat mektubunun paraya çevirilme kaabiliyeti olmaması nedeniyle banka teminat mektubunun iade edilmiş olduğu, kayyumlar tarafından da teminat mektubunun yenilenmediğinin davalı tarafından ifade edildiği, davalının sözleşmeden doğan bazı riskleri bulunduğu gerekçesi ile yapılan yeni ihlal sonucu oluşacak fiyat farkından kaynaklanan zarar ve riskleri nedeni ile oluşacak zararların teminatı amacıyla takibe konu olan faturaların davacının alacaklarında teminat tutarı karşılığı güvence olarak davalı tarafından tutulmasından kaynaklandığı, iade edilen banka teminat mektubu nedeniyle bu tutarda bir borcun karşılığının ödenmeyip güvence olarak tutulması ile ilgili takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu İcra takip tarihinin 26.12.2016 olduğu ve bu tarih itibariyle davalının ticari defter kayıtlarına göre ; davalı ... San.A.Ş. nın / davacı ... Gıda San. Tic. A.Ş ye (175.000.00 ) TL borçlu olduğu hususu bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... 14/01/2019 tarihli raporunda özetle: davacının yevmiye defter kayıtları incelendiğinde davacı davalıdan 175.000.00-TL alacaklı olduğunu, davacının 23.12.2016 takip tarihi ve 12.01,2017 dava tarihi itibari ile de kendi defter kayıtlarına göre 175.000.00-TL davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı bu borcu inkar etmediğini, ancak davacı firma ile atalarında imzalanmış olan yemek alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya 175.000.00-TL teminat mektubu verildiğini, ... tarafından düzenlenen bu teminat mektubunun ...'nın feto soruşturması kapsamında faaliyetine son verildiği için teminat mektubunun tahsil kabiliyeti kalmadığı, dolayısıyla davalı firma teminat mektubu kadar bir tutarı teminat mektubu yerine elinde tutmadığını, bunun nedeni olarak alt işveren olmaktan kaynaklanan risklerini göstermediğini, risklerin kalkması halinde gerekenin yapılacağı davalı firma tarafından beyan edildiği hususu bildirilmiştir. Dosyamız hukukçu bilirkişinin de eklenmesi ile yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. 16/03/2020 tarihli bilirkişiler ... tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacı Yüklenici (Yemek Üreten ve Sağlayan ) firma ile davalı iş sahibi arasında 15.02.2015 tarihli bir sözleşme imzalandığı. sözleşmenin TBK Mad. 470 vd. hükümlerine göre eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve süresinin 2 yıl olduğu, davacı firmanın sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince davalı firmaya 175.000 TL değerinde teminat mektubu veya nakit para vermeyi kabul beyan ettiği, davacının sözleşmenin 9.1 maddesinde yazılı olan 175.000 TL'lik teminat mektubu veya teminat yükümlülüğünü ... Kesin Teminat Mektubunu davalıya teslim ederek ifa ettiği, ancak 15 Temmuz ... hain darbe girişimi sebebiyle Teminat Mektubu sahibi ...'nın bankacılık faaliyet izinlerinin iptal ettiği ve bankanın hiçbir ödeme yapmayacağı hususunun banka internet sitesinde ilan edildiği, teminat Mektubunun davalıya verilmesi ile ifa edilen sözleşmenin 9.1 maddesindeki 175.000 TL'lik teminat yükümlülüğünün teminat mektubuna konu bankanın faaliyet izninin iptal edilmesi sebebiyle 22 Temmuz 2016 tarihi itibariyle ihlal edildiği, bu tarih sonrasında davacının sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince va 175.000 TL'lik teminat mektubu veya 175.000 TL'lik nakit parayı davalıya vermekle yükümlü olduğu, davacının sözleşme gereğince davalı ühdesinde çalıştırdığı tüm işçilerin işçilik hak ve alacaklarını tazminat vs. ödemelerini yapmakla yükümlü olduğu, davacının , davalı ühdesinde bulunan 175.000 TL'lik teminat mektubu ve/veya nakit parasının davalı tarafından iadesi için davacının sözleşmenin 9.2 maddesinde yazılı olan yükümlülüklerini ifa etmesi gerektiği, davacının 11 Kasım 2016 tarihli ihtarname ile davalı ile var olan sözleşme ilişkisini fesih ettiği, feshin haklı olup olmadığına ilişkin nihai değerlendirmenin sayın mahkemece yapılması gerektiği, gerek takip tarihi itibariyle gerekse dava tarihi itibariyle Davacının davalıda 175.000 TL alacağının bulunduğu, ancak davacının sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince davalıya 175.000 TL bedelinde teminat mektubu veya nakit teminat vermekle yükümlü olduğu, ayrıca teminatın iadesi için de sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince gerekli kayıt ve belgeleri ibraz etmesi gerektiği , ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/ E. Ve ... mahkemesi'nin 2016/ ... FE. Sayılı dava dosyalarında davalının da davacı ile birlikte davalı olarak yer alması. davalının da bazı alacak kalemleri yönünden tazminat ödemekle yükümlü tutulması ve/veya tutulma riskinin bulunması se bebiyle davalmın uhdesinde yer alan 175.000 TL teminat nakit parayı davacıya ödememesinin sözleşmenin 9.2 maddesine uygun olduğu, dolayısıyla da davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan talep edilebilir bir alacağının henüz olmadığı, davalının ileri sürdüğü ; sözleşmenin erken feshi sebebiyle ortaya çıkan fiyat farkı alacağına ilişkin tabloda yer alan rakamların davalı ticari defterlerinde irdelenmesi gerektiği, , eğer bu tablodaki rakamlar doğruysa ve mahkeme feshin haksız olduğu kanaatindeyse davalının davacıdan bu sebeple 55.178,29 TL alacaklı olacağı ve bu miktarın nihai hesaplamada 175.000 TL'lik teminat bedelinden mahsubu gerekeceği, davacının işçileri tarafından açılan davaların mahkeme kararları veya bilirkişi raporları ile davalı davacı bakiye alacak ilişkisinin niha bir hesaplamasının yapılmasının mümkün olmadığı zira gerek ödeme tarihinin ne zaman olduğu veya olacağı gerekse de ödeme yönteminin ne olduğu konusunda elimizde bir kayıt olmadığı davalının veya davacının ödeme kayıtlarını infaz belgelerini ibraz etmeleri gerektiği veya 3.şahıs işçiler tarafından açılan tazminat / alacak davalarına ilişkin icra takiplerinin infaz belgeleri ile birlikte celp edilmesi gerektiği hususu bildirilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti tarafından 23/12/2020 tarihli ek raporunda özetle; Davacı Yüklenici (Yemek Üreten ve Sağlayan ) firma ile davalı iş sahibi arasında 13.02.2015 tarihli bir sözleşme imzalandığı, sözleşmenin TBK Mad. 470 vd. hükümlerine göre eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve süresinin 2 yıl olduğu, davacı firmanın sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince davalı firmaya 175.000 TL değerinde teminat mektubu veya nakit para vermeyi kabul beyan ettiği, sözleşmenin 9.1 maddesinde yazılı olan 175.000 TL'lik teminat mektubu veya nakip teminat yükümlülüğünü ... Kesin Teminat Mektubunu davalıya teslim ederek ifa ettiği, ancak, 15 TEMMUZ ... hain darbe girişimi sebebiyle Teminat Mektubu sahibi ... bankacılık faaliyet izinlerinin iptal edildiği ve bankanın hiçbir ödeme yapmayacağı hususunun banka internet sitesinde ilan edildiği, Teminat Mektubunun davalıya verilmesi ile ifa edilen sözleşmenin 9.1 maddesindeki 175.000 TL'lik teminat yükümlülüğünün , teminat mektubuna konu bankanın faaliyet izninin iptal edilmesi sebebiyle 22 Temmuz 2016 tarihi itibariyle ihlal edildiği; bu tarih sonrasında davacının sözleşmenin maddesi gereğince ya 175.000 TL'lik teminat mektubu veya 175.000 TL'lik nakit parayı davalıya vermekle yükümlü olduğu, davacının , sözleşme gereğince davalı uhdesinde çalıştırdığı tüm işçilerin aklarını, tazminat vs. ödemelerini yapmakla yükümlü olduğu, davacının , davalı uhdesinde bulunan 175.000 TL'lik teminat mektubu ve/veya nakit parasının davalı tarafından iadesi için ; davacının sözleşmenin 9.2 maddesinde yazılı olan yükümlülüklerini ifa etmesi gerektiği, davacının 11 Kasım 2016 tarihli ihtarname ile davalı ile var olan sözleşme ilişkisini fesih ettiği feshin haklı olup olmadığına ilişkin nihai değerlendirmenin sayın mahkemece yapılması gerektiği, gerek takip tarihi itibariyle gerekse dava tarihi itibariyle ; Davacının davalıda 175.000 TL alacağının bulunduğu, ancak davacının sözleşmer 9.1 maddesi gereğince davalıya 175.000 TL bedelinde teminat mektubu veya nakit teminat vermekle yükümlü olduğu, ayrıca teminatın iadesi için de sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince gerekli kayıt ve belgeleri ibraz etmesi gerektiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/ E. Ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/ E. Sayılı- 2016/ E. sayılı dava dosyalarında davalının da davacı ile birlikte davalı olarak yer alması, davalının da bazı alacak kalemleri yönünden tazminat ödemekle yükümlü tutulması ve/veya tutulma riskinin bulunması sebebiyle ; davalının uhdesinde yer alan 175.000 TL teminat nakit parayı davacıya ödememesinin sözleşmenin 9.2 maddesine uygun olduğu, dolayısıyla da davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan talep edilebilir bir alacağının henüz olmadığı, davalının ileri sürdüğü ; sözleşmenin erken feshi sebebiyle ortaya çıkan fiyat farkı alacağına ilişkin tabloda yer alan rakamların davalı ticari defterlerinde irdelenmesi gerektiği, , eğer bu tablodaki rakamlar doğruysa ve mahkeme feshin haksız olduğu kanaatindeyse ; davalının davacıdan bu sebeple 55.178,29 TL alacaklı olacağı ve bu miktarın nihai hesaplamada 175.000 TL'lik teminat bedelinden mahsubu gerekeceği, davacımın işçileri tarafından açılan davaların gerekçeli mahkeme kararlarının mevcut olduğu ( ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/ E. , 2016/ ve 2016/ E. Sayılı dosyaları ), icra takiplerinden iki tanesinin kapak hesaplarının mevcut olduğu ( ... İcra Müd. 2019/... E. Sayılı dosya kapak hesabı 22.947,45 TL ve ... İcra Müd. 2019 / E. sayılı dosya kapak hesabının 12.12747 TL olduğu ancak 2016/ E. sayılı dosyasınn icra takibi konusunda bir bilgi mevcut olmadığı ) ,bu haliyle davalı- davacı bakiye alacak ilişkisinin nihai bir hesaplamasının yapılmasının mümkün olmadığı zira ; gerek ödeme tarihinin ne zaman olduğu veya olacağı gerekse de ödeme yönteminin olduğu konusunda elimizde bir kayıt olmadığı , davalının veya davacının ödeme kayıtlarının belgeler tarafından açılan tazminat / alacak davalarına ilişkin İcra takiplerinin infaz belgeleri ile birlikte celp edilmesi gerektiği hususu bildirilmiştir. 20/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; daha önce sunduğumuz raporlarda iş mahkemesinde görülen davaların bölge adliye mahkemesinde görüşüldüğü ve henüz kesinleşmediği ayrıca davalı tarafından kesilen yemek ve kumanya fiyat farkı faturasının da doğruluğunun defter incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği ifade edildiğini, son olarak davalı vekili tarafından 17.12.2021 tarihinde uyapa eklenen dilekçe ve ekindeki icra dosyaları ile ilgili belgeler ve banka dekontlarından, görülen üç davadan ikisinin kesinleştiği ve davalının bu iki dosya için toplamda 38.225.00-TL tutarında banka kanalıyla icra müdürlüklerine ödemede bulunduğu tespit edildiğini, yemek ve kumanyaya ait fiyat farkları için yapılan defter incelemesinde rapor içeriğinde ayrıntılı olarak anlatıldığı gibi davalı şirketin davacı şirket ile olan anlaşmasındaki yemek kahvaltı ve kumanya ile15 kasım 2016 tarihi ile 0l şubat 2017 tarihleri arasında sofra yemek firmasından alınan aynı ürünlerin fiyatları ve aradaki farklar aşağıdaki tabloda gösterildiğini, ¸bu iki tarih arasında sofra yemek firmasından yemek alınması neticesinde oluşan toplam fiyat farkı rapor içeriğindeki tabloda gösterildiğini, buna göre oluşan fark 51.091.01-TL 44.087.28-TL KDV olmak üzere toplam 55.178.29-TL olup bu farkın faturası davacı ... gıda A.Ş. ne 09.01.2017 tarihinde e-fatura olarak kesildiğini, kesilen fatura temel fatura senaryosunda kesilmiş olup kesildiği anda reddetme olanağı bulunmadığı bu senaryoda kesilen faturalara itiraz aynı kağıt ortamında kesilen faturalara uygulanan itiraz şeklidir ve 8 gün içinde iade etme olanağı bulunmadığı, faturaya itiraz edildiği veya geri gönderildiğine dair bir belge dosyada görülmediği, sonuç olarak davalı firma açılan üç iş davasından sorumlu olup bunlardan 2 tanesi istinaf mahkemelerinde onaylanarak kesinleşmiş ve davalı bu davalar için 38.225.00-TL tazminat ödemek durumunda kaldığı, üçüncü dava henüz kesinleşmediği, bu tutarın davacının alacağı olan 175.000.00-TL den mahsup edilmesi gerektiği kanaatinde oldukları, davacının sözleşmeyi erken sonlandırması neticesinde yemek kahvaltı ve kumanya için anlaşılan diğer firmaya yapılan ödemelerden dolayı oluşan fiyat farkına ait toplam tutar 55.178.29-TL olup temel fatura senaryosunda kesilen e-faturaya davacı tarafından iade edildiği veya itiraz edildiğine dair bir belge dosyada görülmediği, bu tutarın davacının 175.000.00-TL tutarındaki alacağından mahsup edilip edilemeyeceği hususundaki son kararın mahkemeye ait olduğu hususu bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna itirazlar sebebiyle dosyamız farklı bir SMMM ve hukukçu bilirkişiyi de içeren bir heyete tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 10/08/2023 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında kurulan sözleşmenin feshinin geçersiz olduğu, bu itibarla 26.12.2016 İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 175.000,00 TL. alacaklı olduğunun, sözleşmenin feshinden kaynaklanan fiyat farkı faturasını düşüldüğünde davacının davalıdan 119.821,71 TL. alacaklı olduğunu, fiyat farkı faturası hesaplamaya katılmadan davalı tarafından icra dosyalarına yapılan ödemeleri düştüğümüzde davacının davalıdan 150.183,98 TL. alacaklı olduğu, mahkemenin takdirinde olmak üzere fiyat farkı faturası hesaplamaya katılarak davalı tarafından icra dosyalarına yapılan ödemeleri düştüğümüzde davacının davalıdan 95.005,69 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği hususu bildirilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/03/2025 tarihli ek raporda özetle; taraflar arasında kurulan sözleşmenin feshinin geçersiz olduğu, bu itibarla 26.12.2016 İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 175.000,00 TL. alacaklı olduğunun, Sözleşmenin feshinden kaynaklanan fiyat farkı faturasını düştüğümüzde davacının davalıdan 119.821,71 TL. alacaklı olduğunu, mahkemenin takdirinde olmak üzere fiyat farkı faturası hesaplamaya katılmadan davalı tarafından icra dosyalarına yapılan ödemeleri düştüğümüzde davacının davalıdan 139.248,00 TL. alacaklı olduğunu, mahkemenin takdirinde olmak üzere fiyat farkı faturası hesaplamaya katılarak davalı tarafından icra dosyalarına yapılan ödemeleri düştüğümüzde davacının davalıdan 84.069,71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği hususu bildirilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; ... 4. İcra dairesinin 2016/... E. Sayılı dosyasına konu davalı tarafından sunulan yemek hizmeti kapsamında davacının fatura alacağının varlığı, miktarı ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizceTaraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, taraf defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/ E. Sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizce dosyanın 1 SMMM, 1 nitelikli hesap uzmanı ve 1 işçilik alacakları konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, fiyat farkı faturası hesaplamaya katılarak davalı tarafından icra dosyalarına yapılan ödemelerin düşülmesi sureti ile davacının davalıdan 84.069,71 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı(eski esas ... 4. İcra Müdürlüğü 2016/...) takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 84.069,71 TL asıl alacak üzerinden devamına , fazlaya dair istemin reddine ,Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 16.813,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı(eski esas ... 4. İcra Müdürlüğü 2016/...) takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 84.069,71 TL asıl alacak üzerinden devamına , fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 16.813,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.742,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.113,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.629,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4700 TL, posta, talimat ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1020 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.748,27 TL yargılama gideri ve 2.113,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.861,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.