T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA"Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No: 2017/679
Karar No: 2020/92
Hakim : ... ...
Katip: ... ...
Davacı: ... - ...
Vekili: Av. ... -
Davalı: ... - ...
Vekili: Av. ... - ...
Dava: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi: 17/05/2017
Karar Tarihi: 07/02/2020
Kararın Yazım Tarihi :07/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... arasında 01/04/2015 tarihinde "makine ekipman alımı tedarik sözleşmesi" ile teslimat süresinin uzatılmasına dair 02/09/2015 tarihli ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerde müvekkilin tedarikçi olarak, davalı ...'ın ise "Yatırımcı" olarak anıldığını, sözleşmenin konusu ise davalı ...'ın Tarım ve Kırsal Kalkınmayı destekleme kurumunun bir kısım hibe şeklindeki kredi desteği ile kurmak istediği et üreten tarımsal işletmenin faaliyete geçmesi için gerekli olan makine ve ekipmanların tedarik edilmesine ilişkin olduğunu, davalı borçlunun müvekkilin tedarik ettiği makine ve ekipmanlar ile işletmesini kurduğunu, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme kurumunun bir kısmı hibe şeklinde kredi aldığını, müvekkilin sözleşme edmlerini gereği gibi ifa etmemesine rağmen, davalı ...'ın borcununın 33.525,75 TL'lik kısmını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı takip dosyasından icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında dava konusu sözleşmenin 01/04/2015 tarihinde imza altına alındığını, ancak davacı alacaklı firmanın makine ve ekipmanların teslimi konusunda süre uzatımı talep etmesi üzerine sözleşmenin ifa zamanını , makine ve ekipmanların teslim tarihini 15/09/2015 olarak kararlaştırıldığını, tarafların sözleşme sonrası yazılı ve söz olarak görüştüklerini ve müvekkilin kabul etmiş olduğu ödeme planına bağlı kalarak sözleşme bedelini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkilin sözleşmenin ifasından önce gerçekleştirdiği sözleşme bedeline yönelik ödemelere rağmen davacı firmanın süre uzatımından tespit edilen ve teslim tarihi olarak kararlaştırılan 15/09/2015 tarihinden sonra bir kısım makine ve ekipmanları teslim edebildiğini, davacının teslim ettiği ekipmanların şartnamede belirtilen ürünlerden farklı olduğunu, bunun sonucu olarak da TKDK tarafından proje sebebiyle ödenmesi gereken bir kısmı hibe şeklindeki krdi tutarının müvekkile eksik ödendiğini, müvekkilin mağduriyete uğradığını, müvekkilin takip öncesinde davacı tarafça temerrüde düşürülmediğinden takip konusu alacağa ilişkin işlemiş faiz talep edilemeyeceği yasa ve yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle müvekkil aleyhine açılmış bulunan davanın redine, takibin iptaline, davacı tarafın davayı açmakta haksız ve kötüniyetli bulunduğundan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen makina ekipman alım tedarik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacağın varlığı miktarı ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası, TKDK'dan evrak asılları ve dava konusu sözleşme onaylı örneği, makine ekipman alımı tedarik sözleşmesi, Ankara Ticaret sicil odasından davalı tarafın tebligata yarar açık adres bilgileri, Türkiye Ekonomi Bankası A.ş'den kredi bilgileri ve ödeme belgeleri, yine TKDK'dan sözleşmeye istinaden yapılan ödeme belgeleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Talimat yazılmak suretiyle davalı şirket temsilcisine ait imza sirküleri, yazı imza örnekleri temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce temin edilen icra dosyası ve tüm evraklar konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye ayrıca el yazısı ve döküman inceleme uzmanı bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporları alınmıştır.
02/11/2018 tarihli SMM bilirkişi raporunda özetle; Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/679 Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosya muhteviyatı, Davacı şirkete ait 2015 yılı ticari (yevmiye-defter-i kebir-envanter) defterlerinin, davalı tarafa ait 2015 yılı İşletme defterinin incelenmesi sonucu davacı (Tedarikçi) şirket ile Davalı (Faydalanıcı) arasında 307.293,53 TL tutannda tedarik sözleşmesi imzalandığı, daha sonra Davalı(Faydalanıcı) Jeneratör alımından vazgeçtiği için 39.500 TL tutannda kesinti yapılarak söz konusu tedarikçiden alınan makine ve ekipmanlar için 267.793,53 TL uygun harcama olarak değerlendirildiği, ilgili projede destek oranının %55 olması nedeniyle Davacı (Tedarikçi) şirketten alınan makine ve ekipman için Davalı (Faydalanıcıya) 147.286,44 TL (hibe) ödemesi yapıldığı, uygun harcama değerlendirilmelerin ve hibe ödemelerinin eksik olmadığı, davacı (Tedarikçi) şirket tarafından, Davalı (Faydalanıcı) tarafa 03.09.2015 tarih 061110-111 nolu toplam 267.793,53 TL bedelli fatura düzenlendiği, Davacı şirket ile davalı firma arasında 01.04.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme tarihinden önce davalı tarafından, davacı şirkete toplam 234.267,80 TL ödeme yapıldığı, (3 nolu madde), bakiye kalan 33.525,73 TL ile ilgili Davalı firma tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, Davaa şirketin ticari defter kayıtlanna göre; davacı şirketin, davalı firmadan 33.525,73 TL alacaklı gözüktüğü, ayrıca Davacı (tedarikçi) şirket tarafından, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Bursa İl Koordinatörlüğüme 07.12.2015 tarihinde İbraname verildiği, İbranamede: 01.04.2015 tarihinde davalı ile imzalanmış olan tedarik sözleşmesinden doğan alacaklarını tam olarak aldığını ve herhangi bir alacağının kalmadığını maddi ve manevi herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını beyanla davalıyı (faydalanıcıyı) ibra ettiğini,davalı tarafından davacı şirkete yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, bildirmiştir.
22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; maddeler halinde belirtilen Benzerlikleri fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklediğim inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu belge üzerinde "AK-FARM GIDA TARIM İNŞ. TEKS.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. Anadolu Bulv...." kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, ...'a ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlediğim tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 33.525,73 T.L miktarlı cari hesap alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.-Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, eksik bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise ne miktarda bir ödeme yapıldığı, davalı tarafa Tarım ve Kırsal Kalkınma destekleme kurumu tarafından taraflar arasındaki sözleşme gereği ne kadar bir hibe ödemesi yapıldığı, eksik bir ödeme yapılıp yapılmadığı, var ise sebebi yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında 307.293,53 T.L tutarında tedarik sözleşmesi imzalandığı, davalıya 147.286,44 T.L hibe ödemesi yapıldığı uygun harcama değerlendirmelerin ve hibe ödemelerinin eksik olmadığı, davacı şirkete toplam 234.267,80 T.L ödeme yapıldığı, davalı defteri işletme defteri olduğundan işletme defterine tahsilat ve ödemeler işlenmediğinden borç ve alacak miktarları ödeme ve tahsilat belgeleri ile tespit edilebildiği, davacının davalıdan 33.525,73 T.L bakiye alacaklı gözüktüğü ancak davacının banka hesabına gelen paraları geri göndermiş olduğu bildirilmiştir.TKDK dosyası içerisinde 07/12/2015 tarihli ibraname bulunduğu anlaşılmakla, ibraname altındaki imzanın davacı tarafından şirket temsilcisine ait olmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine imza incelemesi yapılabilmesi için örnekler alınmış, belge asılları toplandıktan sonda dosya grafoloji alanında uzman bilirkişiye gönderilmiş, rapora göre 07.12.2015 tarihli ibraname başlıklı belge üzerinde davacı şirketin kaşesi üzerinde atılı imzanın ıslak imza olduğu ve o dönemde şirket temsilcisi olan ...'ın eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.İbranameye göre bu sözleşmeden doğan alacaklarını tam olarak aldığını herhangi bir alacağın kalmadığını belirterek davacı davalıyı ibra etmiştir.Her ne kadar davalı vekili ibraname belgesi iddianın ve savunmanın genişletilmesi kapsamında süresinde sunulan bir delil olmadığını savunmuş ise de, cevap dilekçesinde TKDK proje dosyası delil olarak belirtildiği ve bu dosya içerisinde ibraname bulunduğu gibi dava dilekçesi eki ile davacı tarafından da ibraname sunulduğu anlaşılmıştır.Bu şekilde ibraname ile davalıdan alacağının kalmadığı anlaşılan davacının haksız işbu davasının reddine dair karar vermek gerekmiş, alacağı bulunmadığı halde takibe girişen davacı kötüniyetli olduğu kabul edilerek davalının kötüniyet tazminat isteminin kabulüne dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Takibin yapılmasında davacı-alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 33.525,73TL üzerinden %20 oranında hesaplanan kötü niyet tazminat bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 404,91 TL'nin mahsubu ile artan 350,51 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.023,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.