T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO: 2018/1079
KARAR NO: 2021/37
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI/KARŞI DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI/KARŞI DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilimin Türkiye Cumhuriyeti Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu ile yapmış olduğu ıpard ıı programı fonlarının tahsisine dair sözleşmeye istinaden davalı şirket ile davacı müvekkilime ait Bursa Orhaneli ilçesi .......... No:53 Orhaneli BURSA adresindeki taşınmaz üzerine tavuk besi tesisi yapımı için 01/11/2017 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, Davacı müvekkilim sözleşmeye ve işin yapılan durumuna göre ödemesi gereken paradan 161.000,00 TL sını bankadan 3.500,00 TL sını elden olmak üzere toplam 164.500,00 TL sı parayı davalı şirkete ödediği halde davalı şirket sözleşmeye konu tavuk besi tesis yapım işini eksik , ayıplı yaparak ve zamanında yapmayarak haksız kazanç sağlamış ve müvekkilimi zarara uğrattığını, Davacı müvekkilim Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/6 D. İş Esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki tavuk besi tesisi yapım sözleşmesine konu eksik ve hatalı yapılan işin tespitini yaptırmış dava konusu taşınmaza ilişkin bilirkişi raporunda yapılan işlerin hiç birinin projeye göre araziye uygun konumlandırılmadığını, projeye ve sözleşmeye uygun yapılmadığını, fen ve yapım şartnamesine uygun yapılmadığı temellerin proje gereği rögarların altında yapılması gerektiği halde yapılmadığı ,temel papuçlarının hiç yapılmadığı »yeniden dolgu alanının üzerine temel yapılamayacağı aksi halde kümes kodunun çok yükseğe çıkacağı,dolgu alanının kazıdan çıkan mağzeme ile yapıldığı sözleşmeye göre stabilize mağzeme getirilip dolguya serilmesi gerektiği dolgunun fazla olduğu yerde perde betonların şartnameye uygun yapılmadığı bu nedenle duvarların yıkılma ihtimali olduğu ,dava konusu inşaatın bu şekilde yapılması sonucu kullanma izni alınmasının mümkün görülmediği bilirkişilerce tespit edildiğini, davacı müvekkilim mahkeme yapılan tespit sonr Noterliğinin 12/06/2017 tarihli 11266 yevmiye numaralı ihtarnamesi il ihtar çekerek eksik ve hatalı olarak yapılan işler dolayısı ile akdedilen 01/11/2017 tarihli tavuk besi tesisi yapım sözleşmesini fesih etmiş ve yapmış olduğu ödemeleri ve maddi zararını talep ettiğini, davacı müvekkilimin işin zamanında yapılmaması , eksik ve tam bitirilememesi dolayısı ile Türkiye Cumhuriyeti Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu ile yapmış olduğu ıpard ıı programı fonlarının tahsisine dair sözleşmeye istinaden alacak olduğu hibe kredilerden ve işin bitirilememesinden kaynaklı maddi zararına ilişkin tazminat hakkı saklı olduğunu, bu nedenlerle sözleşmenin feshi nedeni ile davalıya ödenen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 20.000,00 TL sı ve sözleşmeye aykırı olarak yapılan ayıplı imalatın sökümü ve arazinin eski haline getirilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sı bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve karşı vekil ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil ve karşı taraf arasında imzalanan sözleşmenin maddesinde yer teslimini mal sahibinin yapacağını belirttiğini, müvekkilin teslim edilmek istenen yeri incelendiği 15 m kot farkının olduğunu bu durumda yüksek miktarda harfiyat masrafının çıkacağını belirtmesi üzerine, birlikte aynı yerde makul olacak yer değişikliği yaptıklarını müvekkilin buna göre projesini çizdiğini ve tüm işçilerin bu işe münhasır sgk girişlerini yaptırarak 11/2017 de işe başladığını, burada dikkat edilecek husus kendi rızasıyla 2017/11. Ayında bu yere başlandığını, bu olaydan önce işin ilk başlangıcında, karşı taraf aldığını ve müvekkilin işe başlaması için bir engel kalmadığın proje gerekli birimlerden onaylatılıp işe başlanmış (ek-2) , tel sonra kayma yapmaması için istinaf duvarı gerektiği , parselden izin alınması gerektiği bildirilmiş, ayrıca müvekkilimi için belediyeden izin alması gerektiğini, tam da bu kısımda yani müvekkilin yapı tadilat projesine onay almak İçin yapı denetime gittiğinde, davacı karşı davalının , sözleşmenin sözleşmenin 5. Maddenin E bendi ve sözleşmenin 2. Maddesine göre alması gereken yapı denetim hizmet sözleşmesinin yanı yapı ruhsatının , fesh edilip (ek-3) davacı karşı davalıyada noter kanalıyla 24/04/2017 tarihinde ihbar edildiğini öğrenmeleri üzerine, müvekkile yapı tadil izni verilmesi olanaksız hale geldiğini ve inşaatın durduğunu, karşı tarafın sorumluluğunda olan yapı ruhsat izni iptal olduğunu, hiç bir şekilde müvekkile kusur atfedilemez çünkü sözleşmeye göre ... ın belediyeden bu yapı ruhsat iznini alması gerektiğini, aldığı iznin sonradan iptal olması ve bu iptalin gizlenmesi kötü niyetin açık bir göstergesi olduğunu, bu izin iptal olduktan sonra Orhaneli Belediyesinden yere gelerek yapı tespit ve taı gerekirdi, bu tuttukları zabıtta neden iptal olduğunun belirtilmesinin gerektiğini, bu iptalin ihbarı 24/04/2017 de yapılmış fakat tespite gelinmediğini, bu durum ihbar eden kişi dinlendiği zaman anlaşılacağını, Sözleşmenin sözleşmenin 5. Maddenin E bendi ve sözleşmenin 2. Maddesinde yer alan karşı tarafın yerine getirmesi gereken yapı ruhsatı alınmadığını ve bunun iptal olduğunun ihtarı 24/04/2017 de kendisine bunu kötü niyetli olarak müvekkile söylememiş müvekki devam ettiğini, müvekkilin bu durumu öğrenmesi üzerine doğjal olarak ve ayrıca kanunsuz bir propje yapmamak adına projeyi durdurduğunu, müvekkilin iyi niyetle eksikliklerin giderilmesi içi vermiştir fakat karşı taraf bütün sorumluğu müvekkilime kadarının yapıldığına ilişkin tespit davası açıldığını, 11 ayda bu yere konu olan;kendi mamış olmasından ve sözleşmenin 2. Maddesinde yer alan karşı tarafın yerine getirmesi gereken yapı ruhsatı almadığını, ve bunun iptal olduğunun ihtarını 24/04/2017 de kendisine ulaşmasına rağmen bunu kötü niyetli olarak müvekkile söylemediğini müvekkilin masraf yapmaya devam ettiğini, müvekkilin bu durumu öğrenmesi üzerine kanunsuz bir proje yapmamak adına projeyi uydurduğunu, müvekkilin iyi niyetle eksikliklerin giderilmesi için karşı tarafa süre verdiğini fakat karşı tarafın bütün sorumluğu müvekkile atmak için, işin ne kadarının yapıldığına ilişkin tespit davası açtığını, davacının hibe almadığını zarara uğradığını söylediğini, hibe için uzatma istenebileceği eksikliklerin giderilmesi gerektiği kendisine söylenmesine rağmen sürekli bankadan kredi çekeceğini söyleyerek kendisinin yapması gereken ödemelerin müvekkilden istediğini, ödemelerin gelmemesi ve fesih işlemini öğrenmesi üzerine müvekkilin işe devam edemediğini, sözleşmenin 5. Maddesinde yer alan anlaşmalarına göre 800.000,00 TL ye anlaştıklarını fakat müvekkilin 165.500,00 TL aldığını, sözleşmenin karşı tarafın kusuru nedeniyle hükümsüz hale geldiğini, müvekkilin bazı hususlar saklanmasına rağmen sözleşmeden kaynaklanan hükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkile davaya konu inşaat için 275.407,84 TL harcadığını, aldığı bedelin ise 164.500,00 TL olduğunu, yaptığı bu masraflardan aldığı bedelin düşüldüğü zaman 111.407,84 TL zararın oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilin sözleşme gereği alamamış olduğu bedel veya kazanç kaybı saklı kalmak kaydıyla bu yer için yapmış olduğu 111.407,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre yapılması gereken işin ayıplı ve eksik olduğundan bahisle sözleşmenin feshi sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve imalatın sökümü sırasında yapılan masrafın tahsili ile karşı dava olarak sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği alacak istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme kurumundan dava konusu sözleşmelere cep edilmiş, Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/6 d.iş sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan davacının bilgileri, Orhaneli Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın tapu bilgileri, Belediye Başkanlığından ruhsat bilgileri talep edilmiştir.
Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacı tanıklarının beyanları aldırılmıştır.
Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle dava konusu alanda keşif yaptırılmış, inşaat konusunda uzman bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu Belenoluk Mahallesi, Belenoluk Sokak N0.53 Orhaneli/B URSA adresinde bulunan "Besi Çiftliği" inşaatı mahallinde, dosya bilgileri ve projeler üzerinde yapılan tespit ve incelemeler neticesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereği yüklenici tarafından edinimlerinin yerine getirilmemiş olduğu, Keşiftarihi itibarı ile inşaatın seviyesinin % 10 olduğu, İnşaatta1. Kümes yapısı ile ilgili olarak, I. Aks soket temellerin yapılmamış olduğu, projede 15 aks olarak belirlenen yapının 14 akslı olarak temellerin inşa edildiği, söz konusu kümesin batı cephesi olan 14 aks temellerinde zemine oturmaların olduğu ve bu nedenle perdede çatlakların oluştuğu, Subasman dolgularının teknik şartnameler gereği stabilize dolgu olarak yapılmadığı, kazıdan çıkan malzemenin dolgu olarak serilmiş olduğu, yapılan temel inşaatlarında eksik ve kusurlu imalat bedelleri ile ilgili olarak % 10 nefaset kesintisi yapılarak, yapılan toplam imalat bedelinin 69.209,64 TL (KDV hariç) olacağını, Taşınmazlailgili olarak inşaata başalanıİmadan evvel topoğrafık ölçümler yapılmamış olması nedeniyle, taşınmazın eski haline dönüş bedelinin hesaplanamıyacağını, davalı tarafından yapıyla ilgili ekstra bir masrafın yapılmadığı, Yapılan temellerin mimari projedeki vaziyet planı konumlarına uygun olarak bışa edilmediği, yapılan bu değişiklikle ilgili olarak tadilat projesinin olmadığı ve taraflar arasında bu konuda müştereken imzalanmış bir protokolün dosyada bulunmadığı, yapılan temel inşaatlarında mimari projedeki subasman kotuna uygun olarak iamalatların yapılmadığı, yapılan imalatların projeye ve vaziyet planına uygun olarak inşa edilmemesi nedeniyle, tadilat projesi yapılmadan inşaata devam edilemeyeceği, dosyaya sunulan sözleşmede işin teslimi ve süre konusunda bir tarihin belirienmemesi nedeniyle gecikme tazminat bedelinin hesaplanamayacağını bildirmiştir.
05/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu Belenoluk Mahallesi, Belenoluk Sokak NO.53 Orhaneli/BURSA adresinde bulunan "Besi Çiftliği" inşaatı mahallinde, dosya bilgileri ve projeler üzerinde yapılan tespit ve incelemeler neticesinde kök raporda belirtildiği üzere ; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereği yüklenici tarafından edinimlerinin yerine getirilmemiş olduğu, keşif tarihi itibarı ile inşaatın seviyesinin % 10 olduğu, yapılan temel inşaatlarında eksik ve kusurlu imalat bedelleri ile ilgili olarak % 10 nefaset kesintisi yapılarak, yapılan toplam imalat bedelinin 69.209,64 TL (KDV hariç) olacağı, Taşınmazla ilgili olarak inşaata başlanılmadan evvel topoğrafik ölçümler yapılmamış olması nedeniyle, taşınmazın eski haline dönüş bedelinin hesaplanamayacağı, yapılan temel inşaatlarında mimari projedeki subasman kotuna uygun olarak imalatların yapılmadığı, Yapılan imalatların projeye ve vaziyet planına uygun olarak inşa edilmemesi nedeniyle, tadilat projesi yapılmadan inşaata devam edilemeyeceği, dosyaya sunulan sözleşmede işin teslimi ve süre konusunda bir tarihin belirlenmemesi nedeniyle gecikme tazminat bedelinin hesaplanamayacağı, yapılan ödemeler ve tahsilatlar konusunda uzmanlık alanımın dışında olması nedeniyle bu konuda bir değerlendirme yapılamayacağı, Kusurlu imalatlar bedelinin 7.690,00 TL olduğu, ayıplı imalatların sökülerek hafriyatın yerinden kaldırılması bedelinin 15.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile Dava dilekçesinde belirtilen 20.000,00 TL davalıya ödenen bedeli talebini 164.500,00 TL, 1.000,00 TL Ayıplı imalatın söküm bedeli talebini 15.000,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asıl dava taraflarca akdedilen 01/11/2017 tarihli sözleşmeye göre yapılması gereken işin davalı-karşı davacı tarafça ayıplı-eksik yapılmasından dolayı sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen fazlaya ilişkin haklar saklı tutulması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL bedelin, sözleşmeye aykırı olarak yapılan yapının ayıplı imalatının söküm bedeli-araziyi eski haline getirmek için fazlaya ilişkin haklar saklı kalınması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı dava ise taraflarca akdedilen sözleşmenin feshedilmesi nedenine dayalı olarak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 111.407,00 TL nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememizce gerekli araştırmalar yapılmış ve kurumlardan müzekkere cevapları alınmış, Orhaneli Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkere neticesinde, belediye tarafından yapı tespit-tadil zaptı düzenlenmesi gerekirken tespite gelinmediği ve yapı tespit-tadil zaptı düzenlenmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar ilgili yapı denetim firması yetkilisi duruşmada alınan beyanında davacı-karşı davalının masrafları yatırmadığı için sözleşmeyi feshettiklerini belirtmiş ise de dosyada yapılan inceleme neticesinde yapı denetim firması tarafından fesih için çekilen fesih ihbarnamesinde feshin nedeninin yazmadığı,görülen lüzum üzerine feshedildiğinin bildirildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla tanzim ettirilen 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ; yüklenici tarafından edimlerin yerine getirilmediği, keşif tarihi itibariyle inşaat seviyesinin %10 olduğu, eksik ve kusurlu imalat bedelleri ile ilgili olarak %10 nefaset kesintisi yapılarak, toplam imalat bedelinin 69.209,64 TL olacağı, taşınmazın eski haline getirme bedelinin hesaplanamayacağı, davalı-karşı davacı tarafça ekstra masrafın yapılmadığı, yapılan temelin mimari projedeki vaziyet planı konumlarına uygun olmadığı, yapılan değişiklikle ilgili olarak tadilat projesinin olmadığı ve taraflar arasında bu konuda müştereken imzalanmış protokolün dosyada bulunmadığı, tadilat projesi yapılmadan inşaata devam edilemeyeceğinin bildirildiği, ek raporda ayrıca kusurlu imalat bedelinin 7.690,00 TL olduğu, ayıplı imalatların sökülerek hafriyatın yeniden kaldırılması bedelinin 15.000,00 TL olacağının bildirildiği, kaldı ki dava açılmadan önce Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tanzim ettirilen değişik iş delil tespit dosyasında da davalı-karşı davacıça yapılan işlerin projeye, fen-yapım şartnamesine uygun olmadığı, inşaatın bu şekilde yapılması sonucu kullanım izni alınmasının mümkün olmadığının tespit edildiği,davacı tanığı ...'ın ve davacı tanığı ...'ün aynı doğrultudaki beyanlarına göre inşaat devam ederken TKDK denetmenlerinin incelemeye geldiği, inşaatın projeye uygun yapılmadığını tespit ettiklerinin, TKDK'dan destek , belediyeden ruhsat alamayacağını, davacının şirket ile görüştüğünü, gerekli düzeltmeleri yapacaklarını söylediklerini ancak gelişme olmadığının belirtildiği, davalı-karşı davacı tarafça eksikliklerin tamamlanması amacıyla davacı-karşı davalı tarafa süre verildiği hususunun yazılı olarak ispatlanamadığı ayrıca davalı-karşı davacı tarafça inşaatın yerinin kot farkından ve fazla hafriyat çıkacağından bahisle tarafların ortak isteği doğrultusunda yerinin değiştirildiği hususunun da ispatlanamadığı, davalı-karşı davacı tarafın Orhaneli Belediye Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevabı ekinde yer alan 20/04/2016 tarihli 2016/15-2016/16 yapı ruhsatında isim-imzasının bulunduğu da tespit edildiği, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı-karşı davacı tarafça yapılan işlerin eksik, ayıplı,projelere-teknik şartnamelere uygun yapılmadığı ve yapılan işin ise sadece %10unun ayıplı-eksik olarak tamamlandığının tespit edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlar davaya konu hususlar bilimsel gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, asıl davanın kabulüne,taraflarca akdedilen 01/11/2017 tarihli Yapım Sözleşmesinin feshine, davalı-karşı davacıya yapılan 164.500,00 TL ödemenin ve ayıplı imalat söküm bedeli- arazinin eski hale getirme bedeli olan 15.000,00 TL olmak üzere toplam 179.500,00 TL nin ( davalı-karşı davacı tarafın ihtarnameye cevap verdiği ve temerrüde düşürülmüş sayıldığı tarih olan) 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
-Taraflarca akdedilen 01/11/2017 tarihli Yapım Sözleşmesinin FESHİNE,
-Buna göre, davalı-karşı davacıya yapılan 164.500,00 TL ödemenin ve ayıplı imalat söküm bedeli- arazinin eski hale getirme bedeli olan 15.000,00 TL olmak üzere toplam 179.500,00 TL nin ( davalı-karşı davacı tarafın ihtarnameye cevap verdiği tarih olan) 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-(Asıl davada) Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 12.261,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 358,63 TL harcın, 2.706,78 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.196,24 TL karar ve ilam harcının davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-(Asıl dava ve karşı davada) Davacı-karşı davalı tarafça yargılama nedeniyle yapılan 2.765,55 TL yargılama gideri, 2.706,78 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı , 358,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.872,06 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davalı-karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-(Asıl davada)Davacı-karşı davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından asıl davada kabul edilen miktar ve AAÜT'ye göre belirlenen 19.577,50 TL nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-(Karşı davada) Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.902,55 TL den mahsubu ile bakiye 1.843,25 TL nin karar kesinleştiğinde istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
7-(Karşı davada)Davacı-karşı davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karşı davada reddedilen miktar ve AAÜT'ye göre belirlenen 14.533,67 TL nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
8-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
9-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.