T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/1120 Esas - 2020/83
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1120
KARAR NO: 2020/83
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - ...
DAVALI : ... VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Teks. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu dönemde ... Bank’tan kredi kullanıldığını, yöneticisi olduğu şirketin daha sonra iflas ettiğini ve kapandığını, şirketin borçları için Keles’teki evini sattığını, o dönemde borcun bittiğinin kendisine söylendiğini, ancak ... Bank kapatılınca karşısında muhatap bulamadığını, zira ... Bank yöneticilerinin borç olmadığını söylemelerine rağmen icra dosyasının 3.kişi konumundaki ... ... Varlık Yönetimi AŞ.‘ne devredildiğini, bu yönetimin de sonradan ... Varlık Yönetimi AŞ.‘ne devredildiğini, borç ödenmesine rağmen kendisinden yine 34 – 35 bin TL daha ödenme yapmasının istendiğini, haklı davanın kabulü ile davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dosyaya konu Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016 / ... E. sayılı dosya alacağının, alacaklı TEB. A.Ş. tarafından LBT Varlık Yönetimi AŞ. ‘ne temlik edildiğini, LBT. Varlık Yönetimi AŞ.'nin 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile Türkvasset Varlık Yönetimi AŞ. ile *Türkvasset Yönetimi Hükmi Çatısı altında* birleştirildiğini, Türkvasset Varlık Yönetimi AŞ. ile ... Varlık Yönetimi AŞ.‘nin 23.03.2017 tarihli İstanbul Sicil Müdürlüğü ilan metni ile *... Varlık Yönetimi AŞ. hükmi çatısı altında* birleştiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2016/6348 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, davacı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacı borçlu aleyhine 2009 yılında başlatılan icra takibine rağmen borcun tahsiline yönelik ödeme yapılmadığını, davacı borçlunun ödeme yapmaması nedeniyle adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz vazedildiğini ve davanın bundan sonra açıldığını, bu aşamada açılan davanın davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacının kötüniyetli olması nedeniyle aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Temlik Eden Banka tarafından keşide edildiği gerek dava dosyasında ve gerekse icra takip dosyasında ifade edilen kat ihtarnamesi ve hesap özetinin Noter Tebliğ Şerhini de ihtiva eden tasdikli bir örneği, taraflar arasında tesis edildiği ifade edilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin tüm sayfalarını ihtiva eden tasdikli bir örneği, 4556 4560 7730 0394 no.lu Kredi Kartının Aylık Hesap Ekstreleri, İcra Takibi sonrasında kredi hesaplarına yapılan geri ödemelerin yer aldığı Takip Hesabı Ekstresi belgelerinin temin edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce; davalı vekili tarafından bilirkişinin istediği evrakların dosyaya sunulduğu anlaşılmakla dosyanın ön raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 10/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kefil ...‘in borçlu olmadığının tespitini istediği Bursa 4.İcra Md. 2016/... E. sayılı dosyasının; dosyadaki açıklama ve istenen faiz oranlarından hareketle; Kredi Kartı borcundan kaynaklandığının anlaşıldığı, gerek icra takip dosyasında ve gerekse dava dosyasında; 4556 4560 7730 0394 no.lu Kredi Kartı aylık hesap özetleri olmadığı gibi, varlığı iddia edilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve hesap özeti de bulunmadığı, dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde, icra takip tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı, temerrüdün takip tarihinde oluşması nedeniyle takip tarihine kadar akdi faiz oranından hesaplama yapıldığı, takip tarihi itibariyle TCMB tarafından tespit ve ilan edilen azami akdi faiz oranı aylık % 3,49 (yıllık % 41,88), azami temerrüt faiz oranı ise aylık % 4,24 (Yıllık % 50,88 ‘dir) bu oranlar takip talebinde istenen oranlarla örtüştüğü, kredi kartının; 25.01.2009 hesap kesim tarihli hesap ekstresindeki borç tutarı 6.173,90 TL olduğu, 24.02.2009 hesap kesim tarihli ekstrede ise toplam borç tutarı 6.510,83 TL‘ya yükseldiği, 24.03.2009 tarihinde 500,00 TL. tahsil tutarı ile 6.020,83 TL'nin yapılandırılarak 446,19 TL‘lık aylık taksitlerle 18 ay vadeye bağlandığı, ancak taksitlerin hiçbirinin ödenmediği ve hesabın 15.06.2009 tarihinde 6.918,50 TL olarak kat edildiği, bu nedenle davacı ...‘in kredi kartı borcundan olan sorumluluğunun 5.540,83 TL Asıl Alacak, 1.535,11 TL İşlemiş Faiz, 12,25 TL BSMV, 87,50 TL Ücret ve Masraflar, 54,02 TL Noter ve İhtiyati Haciz Masrafı Toplam 7.229,71 TL olduğu, davacı borçlu ...; 6.000,00 TL. borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki Menfi Tespit davasını açmış olup, iddiasının aksine 23.07.2009 Takip Tarihi itibarile toplam 7.229,71 TL. borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunduğundan, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 5.540,83 TL asıl alacak, 1.535,11 TL işlemiş faiz, 12,25 TL BSMV, 87,50 TL ücret ve masraflar, 54,02 TL noter ve ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 7.229,71 TL ve asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yıllık %50,88 temerrüt faizi haricinde kalan kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 5.540,83 TL asıl alacak, 1.535,11 TL işlemiş faiz, 12,25 TL BSMV, 87,50 TL ücret ve masraflar, 54,02 TL noter ve ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 7.229,71 TL haricinde kalan kısımdan borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 102,47 TL'den mahsubu ile artan 48,07 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı asil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2020
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.