T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/1155 Esas - 2021/6
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1155
KARAR NO: 2021/6
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ... ..... ÜRÜNLERİ GIDA KOZMETİK TARIM HAYVANCILIK KİMYEVİ MADDELER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 3- ... SİGORTA KOOPERATİFİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müteveffa ... ile arkadaşlarının Çanakkale ili dönüşünde İzmir-Bursa Karayolunda seyir halinde iken, Karacaoba Kavşağına geldiklerinde trafikten kurtulmak amacıyla emniyet şeridini kullanan 34 plakalı bir araca araç sürücüsü olan müteveffanın arkadaşı ...'ün engel olduğunu, 34 plakalı aracın ise birden müteveffanın da içinde bulunduğu aracın önüne direksiyonu kırarak aracını durdurduğunu ve elindeki beyzbol sopasıyla müteveffaya ve arkadaşlarına saldırdığını, müteveffanın başı yüzü gözü kanlar içinde kaldığını, olaya çevre sakinlerinin de müdahale ettiklerini ve tarafları ayırdıklarını, bu sırada yolun karşısındaki kestane şekeri firmalarının olduğu yerde bulunan, ancak olay sona erdikten sonra olay yerine gelen jandarma ekiplerinin karşı tarafın sopalarını alarak, şahısları ekip arabasının bulunduğu yolun karşı yerine götürdüklerini, bu sırada müteveffanın kendisini darp eden şahıslar hakkında jandarma ekiplerine bilgi vermek üzere karşıya geçmeye çalıştığı sırada aşırı hızla gelen, ...'ın müteveffaya çarparak ölümüne neden olduğunu, bu sırada olay yerindeki kalabalığın "adamı öldürdüler" şeklinde bağırmaları üzerine jandarma ekiplerinin, müteveffayı darp eden şahısları ekip arabasına koymadan müteveffanın yanına geldikleri, o sırada da darp eylemini gerçekleştiren şahısların olay yerinden arabalarına binerek kaçtıklarını, jandarmanın ise sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlediğini ancak tutanağın gerçeği yansıtmadığını, müteveffanın eşinin ve çocuğunun yalnız kaldıklarını, yaşanan olaydan dolayı çok acı çektiklerini ileri sürerek kazaya yapan araç sürücüsü ve sigorta şirketinden maddi ve manevi kayıplarına ilişkin 200.000 TL manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bitkisel Sağlık Ürünleri Gıda Kozmetik Tarım Hayvancılık Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: 31.07.2017 tarihinde saat 01:25 sıralarında Karacaoba Mahallesi Bursa-İzmir yolu üzerindeki kavga neticesinde, diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan müvekkiil şirkete ait 16 ... 19 plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, Bursa-İzmir yolu üzerindeki kavga olayı neticesinde müteveffa, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/b-3 maddesindeki ''Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek'' kuralını ihlal ederek tedbirsiz bir şekilde bariyerden atlayarak araçların saatte 110 km. hızla seyrettiği anayola çıkması neticesinde kaza gerçekleştiğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/... numaralı soruşturma dosyasında görüldüğü üzere müteveffa ... kaza anında 1.14 (114 mg/dl) promil alkollü olduğunu, olay yeri kaza tespit tutanağıda da belirtildiği üzere müteveffa ... tedbirsiz bir şekilde araçların yüksek süratle seyrettiği bir anayoldan karşıya geçmek istediğini, bu ağır kural ihlali neticesinde kaza gerçekleştiğini, davaya konu olan olayda da, müteveffanın tam kusurlu olarak kazanın oluşuna yol açmasından dolayı ikame edilen davanın reddi gerektiğini, müteveffa ... meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Tam Kusurlu olup müvekkil şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği gibi, tazminat da zenginleşme aracı olmadığını, dolayısıyla yasal şartları oluşmayan, hakkaniyete aykırı olan ve sebepsiz zenginleşme amacı taşıyan işbu fahiş tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf 2016 tarihli Yargıtay kararı ile yaptığımız haklı görev itirazımızı 2012-2013 tarihli Yargıtay kararları ile kabul etmemiş isede, görev itirazımın son yerleşikk içithatlar doğrultusunda haklı olduğu ortada olduğunu, bundan dolayı görev itirazımı tekrarladıklarını, davacı tarafın harca esas değer gösterilmeden açılan maddi tazminat davasında sonradan ıslah imkanı olmayacağı yönünde ki itirazımız için cevaba cevap dilekçesinde belirttiği gerekçeler ise hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bekletici mesele yapılması hakkındaki itirazımız ile ilgili takdir sayın mahkemede olduğunu, ceza dosyalarının bekletici mesele yapılması hukuk mahkemeleri için zorunlu bir unsur olmasada uygulamada kusur oranının net olarak ortaya çıkması açısından ceza dosyalarının sonucu beklendiğini, çünkü usul ekonomisinden daha önemli olan maddi gerçekliğin ortaya çıkması gerektiğini, maddi gerçekliğin en net şekilde ortaya çıkacağı yer ise ceza davasında yapılan inceleme sonucunda ortaya çıktığını, ayrıca daha önce de dediğimiz gibi müteveffa ... trafik polisleri tarafından tutulan tutanakta tam kusurlu olarak gösterildiğini, bundan dolayı maddi gerçekliğin ortaya çıkması açısından bekletici mesele yapılması yönündeki talebimizin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen bu ülüm olayının üzüntü verici olduğunu belirtmekle beraber bu durumun müteveffanın tam kusurlu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini bildirdiğini, fakat davacı taraf adli tıp raporunda müteveffanın 1.14 promil alkollü olduğuna ilişkin bir gerçeği dahi kabul etmemiş, raporun şüpheli olduğunu iddia ettiğini, daha da ileri giderek müteveffanın alkollü olduğuna ilişkin tanık beyanı olmadığı gibi son derece ilginç bir savunmada dahi bulunduğunu, davacı taraf gerçekleri gizleme ve saklama peşinde olduğunu, fakat gerek kaza raporu gerekse müteveffanın alkollü olduğuna ilişkin rapor dikkate alındığında tüm kusurun müteveffa da olduğu yadsınamaz bir gerçek olduğunu, fakat davacı taraf sayın mahkemenizi etkilemek adına ne kazaya ne de ölüm olayına hiçbir etkisi olmayan araçtaki ön süspansiyona ilişkin ağır kusuruda ölüm olayı ile ilişkilendirme çabasına giriştiğini, ön süspansiyonun araçlardaki işlevine bakıldığında meydana gelen kaza ya da kazanın neticesi olan ölüm olayı ile bir ilgisinin olmadığı basit bir mantıkla düşünüldüğünde dahi ortaya çıktığını, çünkü davaya konu kaza müteveffanın tedbirsizce, kontolsüzce ve alkollü bir şekilde yola çıkmasından kaynaklı, ani gelişen bir olay olduğunu, süspansiyon sisteminde sorun olmasada bu kaza ve ölüm olayının gerçekleşeceği aşikar olduğunu, davacı tarafın açtığı davanın usul ve esas yönden hatalı olmasından dolayı davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı 104 S.S. ... Sigorta Kooperatifi'ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/... soruşturma nolu dosyası, ticaret sicil dosyası, ölü muayene tutanağı, otopsi raporu, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, kaza yeri fotoğrafları, sigorta yazıları, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu kazanın meydana geldiği mahalde 1 Trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Trafik bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Müteveffanın 2918 sayılı KTK'nun madde 68 uymayıp kontrolsüz şekilde şehirler arası karayoluna çıkması ile asli %80 oranında kusurlu olduğu, ikinci etkenin ise ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, 16 ... 19 plakalı araç sahibi firmanın da aynı nedenden aracın fenni muayenesi olmadan trafiğe çıkmasına müsaade ettiği için %5 oranında tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Müteveffanın 2918 sayılı KTK'nun madde 68 uymayıp kontrolsüz şekilde şehirlerarası karayoluna çıkması ile asli %80 oranında kusurlu olduğu, ikinci etkenin ise ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, 16 ... 19 plakalı araç sahibi firmanın da aynı nedenden aracın fenni muayenesi olmadan trafiğe çıkmasına müsaade ettiği için %5 oranında tali kusurlu olduğu, kök raporunda değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, İTÜ'nde görev yapan öğretim görevlisi 3 kişilik Makine Mühendisi bilirkişilere dosyanın tevdi edilerek, Bursa 1.SCM nin dosyası tarafların iddia ve savunmaları ile gerekçeli denetime açık kusur durumu ve oranına yönelik rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup, dosya talimat mahkemesince bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: 16 ... 19 plaka numaralı kamyonet sürücüsü ...'ın %10 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın %90 oranında asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Maddi tazminatın hesaplanması konusunda dosyanın bir aktüer bilirkişisine tevdii edilerek, rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Progsresif rant tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda davacı dul eşin destek zarar talebinin 35.944,21 TL, çocuk Naz'ın destek zarar talebinin 6.746,33 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 10.000 TL olarak talep etmiş oldukları dava değerini 32.690,54 Tl arttırarak toplam 42.690,54 TL olarak ıslah etmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 ... 19 plakalı aracın 31/07/2017 tarihinde iki şeritli Bursa -İzmir karayolunda İzmir istikametine seyir halinde davacıların murisi yaya ...'a çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... Esas sayılı dosyasında alınan kusura yönelik ATK raporu, mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemis sonucunda düzenlenen rapor, itirazlar üzerine İTÜ Makine Mühendisleri bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/05/2020 tarihli kusur raporun olaya uygun hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu rapora itibar edilerek, davalı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki 16 ... 19 plakalı kamyonet ile kavşak bulunan kesime yavaşlamadan , yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmememe, korna selektör gibi işitsel ve görsel donanımları kullanarak varlığı hususunda uyarması mümkün iken istikametine göre solundan orta refüj üzerinden kaplama üzerine giren yayayı dikkate almadığı anlaşılmakla, kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş mesafesi, hava , yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre düzenlemek kuralların ihlali sebebiyle davalı tarafın %10 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi müteveffanın bölünmüş karayolunda daha önce kavga ettiği kişinin peşinden gitmek için karşıdan karşıya geçmek amacıyla kaplama üzerine çıkmadan önce sağından sol şeridi takiben yaklaşan kamyoneti, far ışığını, hızını ve mesafesini dikkate almadan emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumdaki kamyonetin önünden tehlikeli şekilde geçmeyi tercih ettiği, geçiş için daha uygun tehlikesiz emniyetli şartların oluşmasını beklemediği, dikkatsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı anlaşılmakla %90 oranında müteveffanın kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacıların müteveffanın eşi ve kızı olup müteveffanın fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olduğundan desteklik ilişkisinin olduğu bu kapsamda düzenlenen aktüer bilirkişinin 16/10/2020 tarihli raporunun gerekçeli denetime açık olduğu ve hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının olaya uygun olduğu anlaşılmakla itibar edilerek davacı eşi ... için 35.944,21 TL, davacı kızı ... için 6.746,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 42.690,54 yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulune, davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigortacı yönünden ise davacıların 24/08/2017 tarihinde başvuruda bulunduğu bu tarihten itibaren 8 iş günü sonra olan 07/09/2017 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihlerden itibaren faiz işletmek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut durumda, meydana gelen trafik kazası sonucu muris ...' ın ölümü ile sonuçlanan olayda, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, desteğin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla, davacı eş ... için 10.000TL manevi tazminat, davacı kızı ... için 6.000 TL manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalılar sürücü ve işleten yönünden kısmen kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulüyle; davacı ... için 35.944,21 TL. Destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı ... için 6.746,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 42.690,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı davalı 104 S.S. ... Sigorta Kooperatifi yönünden 07.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalılar ... ile ... Bitkisel Sağlık Ürünleri Gıd. Koz. Trm. Hyv. Kim. Mad.San. Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 31.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Bitkisel Sağlık Ürünleri Gıd. Koz. Trm. Hyv. Kim. Mad.San. Tic. Ltd. Şti 'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.009,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL ile 44,40 TL + 111,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 839,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.169,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı 104 S.S. ... Sigorta Kooperatifinin nispi karar ve ilam harcının 2077,03 TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 700,00 TL, talimat bilirkişi gideri 2.400,00 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 702,60 TL olmak üzere toplam 4.266,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.031,80 TL yargılama gideri ve peşin alınan 683,10 TL ile 44,40 TL + 111,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 839,16 TL harç olmak üzere toplam 1.870,96 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğundan ve yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen davacı ... için için 5391,63 TL nispi vekalet ücreti, davacı ... için 4080 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğundan ve yargılama sırasında kendisinin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen davacı ... için 4080 TL maktu vekalet ücreti, davacı ... için 4080 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 8160 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... ........ Ürünleri Gıd. Koz. Trm. Hyv. Kim. Mad.San. Tic. Ltd. Şti 'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davanın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ile ... ...... Ürünleri Gıd. Koz. Trm. Hyv. Kim. Mad.San. Tic. Ltd. Şti yargılama sırasında kendisinin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 10. Maddesine göre belirlenen her bir davacı için 4080 TL olmak üzere toplam 8160 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, Davacılar Vekili Av. ... , Davalı ... Vekili Av. ..., Davalı ... Bitkisel .. LtD. Şti vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
14/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.