T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1205 Esas
KARAR NO: 2020/145
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... DIŞ TİCARET VE PAZARLAMA LTD.ŞTİ. -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin iştigal konusuna uygun olarak davalı şirkete iplik satımı gerçekleştirdiğini, müvekkili sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeye konu olarak 28/10/2015 tarihinde A seri numaralı 214855 sıra numaralı 10.990,70 TL miktarlı ve 10/11/2015 tarihinde A seri numaralı 214956 sıra numaralı 30.662,07 TL miktarlı fatura kesildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline bugüne kadar ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılan takibe itiraz ettiğinden dolayı işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde faturalara konu malların ve faturaların teslim edilmediğini iddia ettiğini, talebe konu alacağın rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir alacak olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın varlığına ilişkin kesin ve tam bir ispatın değil, gerçeğe benzerlik karinesi olarak adlandırılan yaklaşık bir ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalıdan 12.391,27 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın malların kaçırmasından endişe ettiğini, bu duruma engel olmak için mahkemeden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri, ticari defterler, işyeri kayıt sözleşmeleri, satın alma sipariş formları, BA-BS formları, işyeri tescil bilgileri, dönem bordro bilgileri, BTSO kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 11/08/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 20/09/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 08/10/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defter kayıtlarının incelenmesi sonucu 11/08/2017 icra takip tarihi itibariyle davacı alacağının 22.519,34 TL olduğu, 24/09/2018 dava tarihi itibariyle davacı alacağının ise 21.553,80 TL olduğu, icra takip ve dava tarihi arasında toplam 1.460,00 TL tahsilat olduğu, davalı şirketin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığını, davalı defter kayıtlarının incelenmesi sonucu 11/08/2017 icra takip tarihi itibariyle davalı borcunun 18.580,70 TL olduğu, 24/09/2018 dava tarihi itibariyle borcun 17.615,16 TL olduğu, icra takip ve dava tarihi arasında 1460,00 TL ödeme yapıldığı, borç alacak bakiyeleri arasında 3.938,64 TL davalı lehine fark bulunduğu, bu farkın davalı 2017 yılı ticari defterlerinde olup, davacı defter kayıtlarında tespit edilemeyen 4 adet ödemelerden kaynaklandığını, davalı defter kayıtlarında tespiti yapılan 4 adet ödemeden 3 adet ödeme makbuzunun sunulduğunu, söz konusu makbuzlarda ad, soyad, kaşe, imza bulunmadığını 3 adet nakit tahsilatın davacı firmaya yapıldığının ispati halinde davacı firmanın 11/08/2017 icra takip tarihi itibariyle alacağının 19.295,00 TL olacağı, 24/09/2018 dava tarihi itibariyle alacağının 18.329,46 TL olacağının hesaplandığını, dava dosyasına gelen davacı şirkete ait 2015 ekim ve kasım aylarına ait BA BS formlarının incelenmesi sonucunda satış faturalarının BS formları ile beyan edildiği mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında iplik sattığı ve 28/10/2015 tarihinde A seri numaralı 214855 sıra numaralı 10.990,70 TL miktarlı ve 10/11/2015 tarihinde A seri numaralı 214956 sıra numaralı 30.662,07 TL miktarlı faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği ve HMK' nın 222. Maddesi gereğince , davalı tarafından 1076,79 TL 1069,89 TL ve 1077,75 TL ödemelerin davacı tarafından ikrar edildiğinden takip tarihi itibariyle davacının 19.295 TL alacağının olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğundan bu miktar yönünden itirazın kısmen iptaline, ayrıca davalı tarafından 13/06/2018 tarihinde yapılan 1.000 TL ödeme ve 29/06/2018 tarihinde yapılan 460,00 TL ödemenin borcu sona erdirdiğinden ve ödemenin öncelikle işlemiş faiz ve icra giderinden mahsup edileceğinden icra takibinin bu şekilde devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.295,00 Tl asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca davalı tarafından 13/06/2018 tarihinde yapılan 1.000 TL ödeme ve 29/06/2018 tarihinde yapılan 460,00 TL ödemenin borcu sona erdirdiğinden TBK'nun 100 maddesi uyarınca bu ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve icra giderlerine mahsup edilerek bakiye asıl alacağa avans faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİKnun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 3.567,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İİKnun 67 maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.218,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 710,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 507,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 650,00 TL, posta ve tebligat gideri 86,20 TL olmak üzere toplam 736,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 315,53 TL yargılama gideri ve 710,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.026,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.