T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1475
KARAR NO: 2020/157
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: 1-... - T.C.N. ... - Kendi Adına Asaleten ... Adına Velayeten
2-... - T.C.N. ... - Kendi Adına Asaleten ... Adına Velayeten
3-... - T.C.N. ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 1-... SİGORTA A.Ş. -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 2-.... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 3-... - T.C.N.... -
4-... - T.C.N.... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2020
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketi nezdinde sigortası olan ve davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı ...'nın işleteni olan, davalı ... Kargo unvanı adı altındaki 25 ... 575 plaka sayılı kargo aracının dağıtım yaptığı sırada ölümlü trafik kazasına karıştığı, kazada müvekkili ... ve ...'nın kızı ...'in henüz 3 yaşında iken vefat ettiği, araç sürücüsü ...'nin panelvan tipi kamyonetiyle, iki yönlü Kavas Sokak üzerinden sağa dönüş yapacağı olay mahalli olan ve her iki taraında yaya kaldırımı olmayan, iki yönlü 7. Başaran Sokağa doğru seyir halinde iken Kavas Sokak ile 7. Başaran Sokağın birleşmesinden oluşan kontrolsüz kavşağa yaklaştığında hızı ve dikkatsiz kullanımı sonucunda küçük ...'nun aracın sol arka ve yan kısımlarının çarpması sonrasında aracın sol arka tekerinin küçüğün boyun ve kafa kısmının üzerinden geçmesi neticesinde ...'nun vefat etmesi şeklinde gerçekleştiği, yaşanan olayda davalı araç sürücüsünün tedbirsiz, kontrolsüz ve dikkatsizliğinin neden olduğunu, her ... kadar savcılık nezdinde alınan bilirkişi raporunda küçük ...'ya da kusur yüklenmiş ise de raporu bu yönüyle kabul etmediklerini, ayrıca davalı araç sürcüsü ... hakkında Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/676 Esas sayılı dosyasından kovuşturmaya başlandığını ileri sürerek yaşanan mezkur kaza neticesinde müvekkillerinin maddi ve manevi kaybına yönelik, 300 TL maddi, 120.000 TL manevi tazminatın kazaya sebebiyet veren tüm davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Açılan işbu davayı kabul etmediklerini, dava açılmadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete olan başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası neticesinde 33.274,00 TL ibraname karşılığında ödendiğini, ibranamenin geçersiz sayılmasının mümkün olmadığını, bu bağlamda davanın reddinin gerektiğini, öte yandan ibranamenin geçersiz sayılması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, adli kurumundan kusur raporu alınması gerektiği, davacı ... yönünden destekten yoksunluk tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, faiz taleplerinin reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Kargo vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle kazaya karışan aracın sahibinin ..., araç sürücüsünün de ... olduğunu, işleten sıfatının müvekili şirkete ait olmadığını, ...'na ait olduğunu ve ...'nun müvekkili şirketin Başaran Acentesi olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, öte yandan davaya sebep kazanın oluşumunda müvekkili kargo şirketinin bir kusuru olmadığını, davanın esastan reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle Olay günü müvekkilinin 20 km hızla seyir halinde olduğunu, müvekkilinin kazanın olduğu olay yerindeki viraja girdiğinde herhangi bir çocuk olmadığını, kaza mahallinde yer alan evlerin girişinin yol ile bitişik olduğunu, kaza olmadan önce evde olan çocuğun hızlıca evden koşarak çıktığı ve kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusuru olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, görevsizlik kararı, tarafların karşılıkla beyan dilekçeleri, kaza tutanakları, trafik sigorta poliçeleri ve hasar dosyası, nüfus kayıt örneği, ölüm belgesi, otopsi raporu, ATK raporu, Sosyal ve Ekonomik durum araştırması, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir,
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde 1 trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak, rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 25 ... 575 plakalı panelvan tipi kamyonet sürücüsü ...'nun gidiş yönünün sağına dönüşü esnasında dönüş yaptığı nokta ile müteveffa yaya çocuğun bulunduğu iki nokta arasının yakinen 5 metre olarak ölçülmesi, oldukça kısa olan bu arada sürücünün net ve geniş görüş açısına sahip olduğu, çocuğun yola sıfır kapıdan bu mesafede araç altında kaldığı noktaya ilerleme ihtimalinin bulunmadığı, yeterli dikkat ve özeni göstermeyen sürücü ihlalinin mevcut kazanın ana etkeni konumunda olduğu, bu sebeple 2918 S.K.T. Kanunu asli kusur 84/6 maddesi sürücülere ait diğer kusurlardan 46/a maddesini ve aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 137/a maddesini ihlal ettiğinden 25 ... 575 plakalı panelvan tipi kamyonet sürücüsü ... %60 kusurlu olduğu, müdrik olmayan çocuk yaya ...'in ise tamirhane, imalathane ve işyerlerinin çok olduğu, taşıt yoğunluğu fazla olan taşıt yolu üzerinde olmasının mevcut kazanın meydana gelmesinde her ... kadar doğrudan etkisi görülmemiş ise de dolaylı yönden etkisinin görüldüğü kazada, müteveffa yaya çocuğa bakmakla yükümlü olan kişi veya kişilerin aynı kanunun yayalara ait kusurlardan 68/c maddesini ihlal ettiğinden % 40 olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalılar vekilinin kusura karşı itirazlarını değerlendirir, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle: 2014 Doğumlu müteveffa yaya ...'in kaplama üzerinde bulunduğu sırada davalı sürücünün dönüş yaparak olay mahalli sokağa giriş yapıp müteveffaya çarpması neticesi meydana geldiğinin kabulü halinde; Davalı sürücü ... 'nun, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Müdrik yaşta bulunmayan 2014 doğumlu müteveffa yaya ...'in denetiminden ve gözetiminden sorumlu olan ebeveyninin, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile dönüş yaparak olay mahalli sokağa giriş yapıp seyrine devam ettiği sırada, müteveffa yayanın kaplama ile bitişik olan evinden aniden yola çıkarak aracının sol yan taraflarına çarpması neticesi meydana geldiğinin kabulü halinde; Davalı sürücü ... 'nun, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Müdrik yaşta bulunmayan 2014 doğumlu müteveffa yaya ...'in denetiminden ve gözetiminden sorumlu olan ebeveyninin,%75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların kusura yönelik yapmış oldukları itirazlar, beyanlar, Bursa 22. ACM'nin dosyasında alınan ATK raporu ve kabul edilen maddi olgular değerlendirilerek, dava konusu trafik kazasında tarafların oranları konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya İ.T.Ü.'de öğretim görevlisi makine mühendisi 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş ancak delil avansı yatırılmadığından kusur konusunda rapor alınmamıştır.
Davacı vekilinin 24/10/2019 tarihli duruşmada, maddi tazminat talebinden vazgeçme beyanı sebebiyle maddi tazminat talebinden feragat ettikleri anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı vekilin vazgeçme beyanının, yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan davacının manevi tazminat talebi yönünden bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ... tazminat ... de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalıların sürücüsü, işleteni, ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 25 ... 575 plakalı aracın davacıların desteği yaya ...'e çarparak vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/676 Esas sayılı dosyasında düzenlenen trafik bilirkişisi raporu, İstabul ATK'ya ait kusur raporu ve mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, bu rapora karşı itirazlar üzerine düzenlenen gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli ATK' nın 14/10/2019 tarihli raporunun ikinci durum kısmının, olaya uygun olduğundan itibar edilerek, davalı sürücünün kamyonet ile dönüş yaparak olay mahalline sokağa giriş yapıp seyrettiği sırada, müteveffanın evi ile yolun bitişik olması, aniden yola çıkması, evin bulunduğu bölge ile kamyonetin dönüş yaptığı mesafenin yakinen 5 metre oluşu dikkate alındığında, aracın çarpmasında davalının %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise eviyle bitişik taşıt yoluna kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde aniden çıkması sebebiyle %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılarak, davacı tarafından kusura yönelik itirazları değerlendirir İTÜ' den rapor aldırılması değerlendirilmiş ise de davacı tarafından masraf yatırılmadığından mevcut dosya kapsamında, davalının tali %25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, mütevefanın kaza tarihi itibariyle yaşı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı anne ... için 15.000,00 TL., davacı ... için 10.000,00 TL.olmak manevi tazminat' ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalılar sürücü, işleten ve davalı ... Kargo Loj.ve Dağ. AŞ' ninde kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.
Davalı davalı ... Kargo Loj.ve Dağ. AŞ' nin husumet itirazı yönünden, davalının da kabulunde olduğu üzere Mustafa Topçuoğlunun acentesi olduğu, davalı sürücünün olay tarihinde kargo paketlerini topladığı ve iş yerine gitmekte olduğu sırada işlendiği sabit olduğu anlaşılmakla bu halde aracın fiili hakimiyet sahibinin ve ekonomik yönden yararlananın davalı ... Kargo Lojistik Dağıtım A.Ş olduğundan işleten sıfatının bulunması sebebiyle davalının husumet itirazına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacı ... için 15.000,00 TL., davacı ... için 15.000,00 TL., davacı ... için 10.000,00 TL.olmak üzere toplam 40.000,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/6/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... Kargo Loj.ve Dağ. AŞ'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.701,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ... Kargo Loj.ve Dağ. AŞ'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 500,00 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif araç ücreti 85,00 TL, posta ve tebligat gideri 396,95 TL olmak üzere toplam 1.295,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 430,9 TL yargılama gideri ve 31,4 TL peşin harç olmak üzere toplam 462,3 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Kargo Loj.ve Dağ. AŞ'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan 300 TL ATK rapor ücretinin davanın kabul red oranına göre 200 TL kısım yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davanın reddedilen destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden, yargılama sırasında davalıların kendilerini vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 300 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğundan ve yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen davacı ... için 3.400 TL vekalet ücreti, davacı ... için 3.400 TL vekalet ücreti, davacı ... Döner için 3.400, TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.200 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminatının reddi sebebiyle davalıların kendilerini vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 10/2. Maddesine göre belirlenen her bir davacı için 3.400 TL olmak üzere toplam 10.200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.