T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/1532 Esas - 2021/578
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1532 Esas
KARAR NO: 2021/578
HAKİM: ...
KATİP: ...
TEMLİK ALAN DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
TEMLİK EDEN: ...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ...’un takip konusu yapılan 20.04.1998 tarihli 3.000,00 TL bedelli ticari Genel Kredi Sözleşmesini krediyi kullanan müşteri sıfatıyla imzaladığını, borçlulara gönderilen İnegöl 1. Noterliğinin 13.01.1999 tarihli 858 yevmiye no’lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borçlular aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz olarak takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz ettiğini, bu borçlu yönünden icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 140.ve geçici 13.maddelerine göre müvekkili Bankanın her türlü harçtan muaf bulunduğunu, 4389 sayılı Bankalar Kanunu 5020 sayılı Kanun’un 27.maddesi ile eklenen Ek.5 maddesine göre icra ve iflas kanunu 106. ve 110. maddeleri müvekkili banka takipleri yönünden uygulanmadığı” açıklanarak “davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu Genel Kredi Sözleşmesi’ndeki imza’nın kendisine ait olmadığını, 03.07.2001 tarih 24451 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4684 sayılı Kanun ile T.Emlak Bankası A.Ş.'nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme yetkisi sona erip, tasfiye haline girdikten sonraki süreçte, ilgili Banka’nın İnegöl Şubesi’nde kredi işlemlerine bakan bazı Banka görevlileri usulsüzlüklerden dolayı idari ve adli takibata uğradıklarını, bu soruşturmaların sonucunu bilmediğini ancak mevcut Genel Kredi Sözleşmesini kendisinin imzalamadığını, ayrıca Sözleşmede müteselsil borçlu ve müteselsil kefil durumundaki ... Mobilya Dan. ve Tic. Ltd. Şti.'nin o zamanki yetkiliside bu şekilde yapılmış kredi sözleşmesini hatırlamadığını, ayrıca 20.04.1998 yılına ait Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı şahsına 01.08.2018 tarihinde icra yoluyla ödeme emri gönderildiği, aradan 20 yıldan fazla bir süre geçtiğinden zaman aşımı itirazında bulunduğunu açıklayarak sözleşmedeki imzanın şahsına ait olmamasından dolayı yada zaman aşımı yönünden reddedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 86.556,71-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takip dosyası T. Emlak Bankası A.Ş. tarafından Birleşim Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava konusu kredi sözleşmesindeki imza ile hakim huzurunda alınan davalı imzasının aynı imzalar olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tetkik konusu "Genel Kredi Sözleşmesi" üzerinde "..." adına atfen atılı bulunan mevcut imzaların, huzurda alınmış mevcut mukayese imzalarına istinaden, ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile bankacı bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 02/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dava’nın dayanağı Bursa 12.İcra Müdürlüğü 2017/... E. sayılı takipte borcun sebebi olarak sadece 14.01.1999 tarihli Sözleşme gösterildiği, dava dosyasında ise bu sözleşmenin bulunmadığı, 20.04.1998 tarih 3.000.000.000,00 TL (yeni para 3.000,00 TL) limitli Sözleşme’nin ilk ve son sayfaları dava dosyasında yer almakta olup, bu Sözleşme aslının Mahkememiz kasasında olduğu, 14.01.1999 tarihli Sözleşme mevcut ise dosyaya sunulması, yok ise mahkeme kasasında bulunan 20.04.1998 tarihli 3.000,00 TL limitli Sözleşme ile işlem yapılıp yapılamayacağı mahkememizin bilgi ve takdirinde olduğu, Ayrıca raporda ayrıntısı açıklanan belgeler dosyaya sunulduğunda borç hesaplamasının yapılabileceği hususu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile dosyaya sunulan evraklar değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 20/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtildiği gibi ihtarnamede borç tutarı aşağıda belirtildiği şekilde açıklanmış olup, dosyaya yeni sunulan belgeler incelendiğinde bu tutara nasıl ulaşıldığını gösterir ekstrelere rastlanılmadığı, Ana Para Borcu 2.000.000,000,00-TL + 31.12.1998 Faizi 567.587.258,00-TL = 2.567.587.258,00-TL olduğu, bu nedenle ihtarnamedeki rakkamlara nasıl ulaşıldığını gösterir ekstreler dosyaya sunulamadığından ilk aşamada borcun kaynağı tesbit edilemediği, borcun kaynağı tesbit edilemediğinden (tarafınca kök raporun Sonuç bölümünde talep edilen eksik belgeler dosyaya sunulamadığından) borç hesaplaması yapılamayacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın alanında uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tarafından hesaplanan borç tutarı tüm borç kalemleri itibariyle takip talebinde istenen tüm borç kalemleri itibariyle üstünde olduğu, bu nedenle Ömer Lütfi TİMUR hakkındaki takibin icra takibinde istenen ve aşağıda ayrıntısı açıklanan borç tutarları üzerinden devamının mahkemenizin takdirinde olduğu, asıl alacak 2.350,02 TL, İşlemiş faiz 80.196,85 TL, BSMV 4.009,84 TL, Toplam borç 86.556,71 TL olduğu, toplam borç tutarının icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %180,00 temerrüt faiz oranından faizi, faizin gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş.'nin TMSF tarafından devralınmadığı, fonun devralmadığı bankaların alacaklıları yönünden 20 yıllık zamanaşımı süresi söz konusu olmayacağından, 5411 sayılı Kanunun geçici 13. maddesinde, fon alacaklarının zamanaşımının 20 yıl olduğunu düzenleyen 141.maddesine de herhangi bir gönderme yapılmadığından ve dava konusu kredi alacağının 13.01.2009 tarihinde zamanaşımına uğradığı, davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinde yer alan zamanaşımı def'inde bulunduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin düşümü ile eksik 23,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2021
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.