T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1571 Esas
KARAR NO: 2020/652
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: 1- ... - ... ...
: 2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ...
İHBAR OLUNAN: ... -...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Asil ...'in ticari ilişkisi sebebiyle dava dışı ... Teknik ...'a ilgili çeki verdiğini, şirketin ticari defter kayıtlarında bu durum sabit olduğunu, dava dışı ... Teknik ... tarafından aralarında icra takibine konu çekin de bulunduğu bir kısım çeklerin kaybolması sebebiyle İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1110 E sayılı dosyası nezdinde çekin iptali davası açıldığını, mahkemece ödemeden men karan verilmiş olduğunu, 28/09/2018 tarihinde çeklerin iadesi amacıyla ilan yaptırıldığını, ciro silsilesinde davacı şirketten sonra gelen ... ile davacı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, işbu cironun çekin kaybolmasından sonra yapıldığını, davacıların ticari defter kayıtları incelendiğinde ... ile bir ticari bağ ve çeke konu olabilecek bir temel ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirket Asil ...'in işbu çeki ticari ilişkisi sebebiyle ... Teknik ...'a teslim ettiğini ve ticari defterlerine bu şekilde kayıt ettiğini, bu aşamadan sonra söz konusu çek kaybolduğunu, müvekkili şirketin çek sebebiyle herhangi bir borcu kalmamış olmasına rağmen icra takibine muhatap kaldığını, çekin ibraz tarihi ve takibe konu edilmesi istanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1110 E- sayılı dosyası nezdinde yapılan ilan tarihinden sonra olup, çekin mahkemeye iadesi yerine işleme konulması takip alacaklısı davalı ...'ın kötü niyetini ortaya koyduğunu, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1110 E.sayılı dosyasına konu edilen diğer çekler incelediğinde görülecektir ki işbu davaya konu çek gibi diğer çeklerde de davalıların ciroları aynı silsile halinde mevcut olduğunu, dava dışı ... Teknik ...'un farklı ticari ilişkilerinden kaynaklı farklı çeklerinin kaybolması ve kaybolduktan sonra tüm çeklerde davalıların aynı silsile halinde cirolarının bulunması hayatın olağan akışına aykırı olup, takip alacaklısı davalı ...'ın yine kötü niyetini de ortaya koyduğunu, takip alacaklısı davalı ..., kendinden önceki ciranta olan davalı ... Geri Dönüşüm Metal Çelik Nakliye Inş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olup, cironun çeke karşı olan şahsi derilerini önlemek amaçlı yapıldığı ve kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, bu sebeplerden dolayı ilgili çek sebebiyle davacının borcunun bulunmadığını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davacı taraf borçlarını ödememek için çeklerin kaybolduğu savunmasına sığındığını, davalı tarafça işleme konulan iki çek bedeli 10.000 TL'yi bulmadığını, çek bedelleri davacının büyük iddialarını karşılamaktan uzak olduğunu, birincisi davacı taraf kötüniyetle çeklerini ödememek için çeki kaybettiğini iddia ettiğini, ikinci ihtimal davacının çeklerini gerçekten kaybettiği hususudur ki basiretli tacirin yaptığı bu hatadan davalının sorumlu olmadığını, davacı tarafın, davalıdan önceki ciro ... ile aralarında ticari ilişki olmadığı savunmasında bulunduğunu, ancak dosya eklerinde hiçbir savcılık şikayeti görülmediğini, çalındığını iddia eden davanın reddine karar verilmesi ile davalı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Diğer Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
KANITLAR:
İcra dosyası, soruşturma dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı davacıların davalılara borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, Gebze NATM'ye talimat yazılarak davacı Asil ... Teknik Plastik Makine San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin incelenerek dava konusu 30/10/2018 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli çekin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ticari ilişki sebebiyle verilip verilmediği, verilmiş ise kime verildiği ile davalılarla arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri delil kudretine haiz olup takdiri Mahkemenin olduğu, 30.10.2018 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli çekin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin davalı olan ..., ... Geri Dönüşüm Metal Çelik Ltd. Şti., ...'la arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar Bursa 20. İcra Dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyasına konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmişlerdir. Davacılar çekteki imzalarına itiraz etmemişlerdir. Davacı şirket Asil ... Teknik Plastik Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Bu çeki ticari ilişki sebebiyle dava dışı ...'a ( ... Tekin ile) verdiklerini ifade etmektedir. Davacının ticari defterleri incelendiğinde dava konusu çekin kayıtlı olmadığı, ayrıca çekin dava dışı ...'a verdiğine dair kaydı olmadığı, davacıların imzalarına itiraz etmedikleri, çek üzerindeki ciro silsilesinin kopuk olmadığı, imzaların istiklali gereğince davacıların attıkları imzalar gereğince sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 102,47 TL'den mahsubu ile artan 48,07 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2020
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.