T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/1678 Esas - 2023/318
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1678 Esas
KARAR NO: 2023/318
HAKİM:
KATİP:
DAVACI (MÜTEVEFFA) :
MİRASÇILARI : 1-
: 2-
: 3-
VEKİLLERİ: Av.
DAVALI : .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/05/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan 16 SIA 36 plakalı motosikleti ile müvekkiline çarpması sonucu yaralama ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası müvekkili ...' ın Bursa Uludağ Üniversitesinde tedavi altına alınmış olduğu ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ... Sigorta A.Ş.' nin 127932108 numaralı ZMSS olduğunu, sigorta şirketine 09/05/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını, müvekkilinin 31/05/1962 doğumlu olduğunu ve kaza tarihinde 55 yaşında olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik işgücü kaybından doğan 3.600,00TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00TL geçici iş göremezlik ve 100,00TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.800,00TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 09/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan, huzurdaki davayı açmadan önce 11.05.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda yaralanmış olduğu iddiasıyla 16 SIA 36 plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ni (ZMMS Poliçesini) düzenleyen müvekkili şirket aleyhine 16.05.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunmuş olduğunu, bu başvuru kapsamında verilen 11.10.2018 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı'na göre; 68.522,00-TL maddi tazminatın, 1.778,00-TL tutarında yargılama giderinin ve 7.887.00-TL tutarında vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş olduğunu, bu karara istinaden başvuru sahibi vekili tarafından İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/39162 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından icra emrine istinaden İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/39162 E. Sayılı dosyasına 19.11.2018 tarihinde 68.552,00-TL asıl alacak olmak üzere fer'ileriyle birlikte toplam 92.043,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre kesin hükmün söz konusu olabilmesi için daha önce açılarak hükme bağlanmış ve kesinleşmiş olan davanın tarafları, dava sebebi ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucunun aynı olduğu ikinci bir davanın açılması gerekmektedir. Kesin hüküm bulunmasına rağmen açılan ikinci bir dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.115/f.2 maddesi uyarınca, dava şartı yokluğu sebebiyle esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunulması halinde ise, sigortalı araç sürücüsü ... dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan ve davacı ... kazaya %100 oranındaki kusuruyla kendisi sebebiyet verdiğinden davanın esastan reddine karar verilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/39162 sayılı icra takip dosyası, Karacabey Cbs 2017/1841 E. Sayılı soruşturma dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2018/66881 Karar sayılı uyuşmazlık Hakem Kararı, ATK raporları, bilirkişi raporları,Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Birimi’ne, Karacabey Devlet Hastanesi’ne, ... Sigorta A.Ş.' ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçiçi iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na gönderilerek Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarhili Resmi Gazetede Yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı kararı dikkate alınarak dosyada yer alan tüm evraklar dikkate alınmak suretiyle davacının maluliyet oranının (kaza tarihinin 2017 yılı olduğu dikkate alınarak) Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda , Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda tespit edilemediği takdirde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda tespit edilmesi amacıyla rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 06/12/2021 tarihli raporunda özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle beyin kanaması geçirmiş olduğunun ve bu beyin kanamasına bağlı kol ve bacaklarında felç hali, konuşma bozukluğu, çiğneme ve yutma bozukluğu, idrar ve dışkı kontrolü kaybı arazları gelişmiş olduğunun saptandığı, bu arazların 30 Mart 2013 tarih Özürlü Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesinde kişi özür oranının %100 olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı' na gönderilerek vefat eden davacının sürekli bakıma, bakıcıya muhtaç olup olmadığı, kaç ay bakıcıya muhtaç olduğu hususlarında ve ‘’Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’’ uyarınca ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 13/04/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle beyin kanaması geçirmiş olduğunun ve bu beyin kanamasına bağlı kol ve bacaklarında felç hali, konuşma bozukluğu, çiğneme ve yutma bozukluğu, idrar ve dışkı kontrolü kaybı arazları gelişmiş olduğunun saptandığı, bu arazların 30 Mart 2013 tarih Özürlü Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesinde sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir trafik bilirkişisine ve bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Trafik bilirkişisinin ve aktüerya bilirkişinin 05/01/2023 tarihli raporlarında özetle: Kazanın oluşumunda davacının asli yönden %75 oranında olduğu, 16 SIA 36 plakalı motosiklet sürücüsü ...' ın tali yönden %25 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının istenebilecek toplam maluliyet zararlarının 35.510,34TL olduğu, sigorta tahkim kararı gereği ödenenin 68.552,00TL olduğu, karşılanmamış zararın olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 31/01/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek 35.510,34TL' ye arttırdığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 11/05/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan 16 SIA 36 plakalı motosikleti ile davacı Basri'ye çarpması sonucu meydana gelen maddi zararın (geçici iş göremezlik-daimi iş göremezlik-bakıcı gideri)davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı tespiti amacıyla dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...' ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi, güncel Yargıtay kararları dikkate alınarak davacı hakkında maluliyet raporu tanzim ettirilmiş, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 06/12/2021 tarihli raporda ; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle beyin kanaması geçirmiş olduğunun ve bu beyin kanamasına bağlı kol ve bacaklarında felç hali, konuşma bozukluğu, çiğneme ve yutma bozukluğu, idrar ve dışkı kontrolü kaybı arazları gelişmiş olduğunun saptandığı, bu arazların 30 Mart 2013 tarih Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesinde kişi özür oranının %100 olduğunun, mütalaa edildiği,13/04/2022 tarihli ek raporda ; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle beyin kanaması geçirmiş olduğunun ve bu beyin kanamasına bağlı kol ve bacaklarında felç hali, konuşma bozukluğu, çiğneme ve yutma bozukluğu, idrar ve dışkı kontrolü kaybı arazları gelişmiş olduğunun saptandığı, bu arazların 30 Mart 2013 tarih Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesinde sürekli bakıcıya ihtiyacı olduğunun bildirildiği, tarafların kusur oranı, ilgili yönetmeliğe uygun güncel maluliyet raporu gözetilerek davacı tarafça maddi tazminata hak kazanıp kazanamayacağı, maddi tazminata hak kazanılacaksa miktarının tespiti amacıyla dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/01/2023 tarihli raporda özetle; davacının istenebilecek toplam maluliyet zararlarının 35.510,34 TL olduğu ancak Sigorta Tahkim Kararı gereği ödenen miktarın 68.552,00TL olduğu, karşılanmamış zararın olmadığının bildirildiği, bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak her ne kadar davacı tarafça, davalı sigorta şirketi aleyhine 11/05/2017 tarihinde meydana gelen kazaya dayalı maddi tazminat talepli dava açılmış ise de dava açılış sürecinden önce davacı tarafa Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 68.552,00TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, aktüerya bilirkişi tarafından davacının zararı 35.510,34 TL belirlenmekle beraber raporda, davacının karşılanmamış zararın olmadığının bildirildiği hususu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90TL peşin harç ve 109,90 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 34,10 TL nispi karar ve ilam harcının müteveffa davacının mirasçılarından alınarak hazine irad kaydına,
3-Davacı ve davacı mirasçıları tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, mirasçılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2023
Katip 182779
¸E-imzalıdır.
Hakim 194065
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.