T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/1697 Esas - 2022/1102
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1697
KARAR NO: 2022/1102
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI : ... GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... BÖLME TEMZİLER MAK.SAN.VE TİC.A.Ş.
VEKİLİ: Av.
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
YAZIM TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Düzce'de Kafe/Bistro olarak işletmek üzere, iç ve dış kullanım alanı toplam 500 m2 olan işyerini çıplak beton duvar olarak kiraladığını ve kendi tasarımına uygun şekilde yaptırmak üzere yüklenici firmalarla sözleşmeler yaptığını, yapılacak işlerden pergola ve cam işlerinin yapılması için davalı şirketle 18/07/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafın işyerine uygun olacak şekilde işleri yapıp sözleşme tarihinden itibaren 25 gün bitiş + 5 gün test olmak üzere toplam 30 gün sonra teslim etmeyi, karşılığında davacının da KDV dahil 250.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, tarafların aynı işyerinin sürgülü cam kapı işleri içinde 05/08/2018 tarihli ikinci sözleşmeyi imzaladığını, davalı tarafın işyerinin kullanımına uygun olacak şekilde sözleşmede belirtilen işleri yapıp 01/09/2018 tarihinde teslim etmeyi, karşılığında davacının da 55.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin yapacağı işlerin 18/08/2018 ve 01/09/2018 teslim tarihlerinde bitirilmediğini, davalı şirket yetkilisinin telefonla ihtar edildiğini, ayrıca tamamlanan kısımların incelenmesi sonucunda, kullanılan malzemelerin, yapılan işçiliğin ve kurulan sistemin özensiz ve yanlış olduğunun görüldüğünü, bu şekilde sistemin çalışmasının ve kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edilerek, davalı tarafa yapılan işlerin bu şekilde kabul edilemeyeceğinin bildirildiğini, davalı tarafın ise işleri tamamlamadan ve tamamlanan kısımlarında sözleşmeye uygun olmadığının belirtilmesine ve hataların giderilmesinin istenilmesine rağmen, tüm işleri sözleşmeye uygun şekilde bitirmiş gibi 26/11/2018 tarihli 290.698,55 TL miktarlı faturayı gönderdiğini, davalı tarafa “yapılan işleri kabul etmedikleri, ifadan vazgeçtikleri, bütün yapılan işlerin sökülerek başka firmalara yeniden yaptırılacağı, gönderilen faturayı kabul etmediklerini, taraflarına yapılan ödemenin iade edilmesi ve sökülen malzemeleri gelip alınması” gerektiğini belirten ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından söküm öncesi Düzce 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/49 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davalı tarafından yapılan işler söktürülerek yeniden yapılması için başka bir firma ile anlaşıldığını, yapılan işlerin devam etmesi nedeni ile işyerinin dava dilekçesi tarihi itibari ile açılamadığını, davacı şirket tarafından davalı tarafa iki sözleşme gereği toplam 152.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalıya yapılan ödemelerin dava tarihine kadar taraflarına iade edilmediğini, her ne kadar sözleşme ile teslim tarihi 18/08/2018 ve 01/09/2018 kararlaştırılmış ise de diğer işlerin tamamlanma süresi dikkate alınarak zarar başlangıç tarihinin teslim tarihinden 69 gün sonrası olarak belirlenerek dava tarihine kadar geçen süredeki 45 günlük zararın talep edildiğini, 09/11/2018 — 235/12/2018 tarıhleri arasındakı zararlarının çalışanların Kasım ve Aralık ayında 27.489,02 TL tutarındaki maliyeti, işyerinin 45 günlük toplam 15.000,00 TL tutarında kira bedeli, davalı tarafından yapılan işlerin 7.500,00 TL tutarında sökülme bedeli, işyerinin 45 günlük 225.000,00 TL tutarında yoksun kalınan kar bedeli olmak üzere toplam 274.989,02 TL tutarında olduğunu beyan ederek, 152.500,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden, zarar ve yoksun kalınan kar 274.989,02 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle davacı şirketin davacı tarafa bir borcu, bulunmadığından, asıl sözleşmesel edimini ifadan kaçınan tarafın davacı taraf olduğu gözetildiğinde, davacı yanın ihtiyati haciz taleplerinin reddi gerektiğini, taraflar arasında 18/07/2018 tarihli Pergola satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen iş için davacı şirket tarafından 19/07/2018 tarihinde davalı şirketin hesabına 125.000,00 TL iş avansı ödemesi yapıldığını, yine taraflar arasında 09/08/2018 tarihli sürgü cam işi yapım sözleşmesi imzalandığını ve davacı tarafça 10/08/2018 tarihinde davalı şirket hesabına sabit camlı doğrama işi için 27.500,00 TL iş avansı ödemesi yapıldığını, davalı şirket tarafından sözleşmeye konu işin %90 ının ifa edilmişken davacı tarafça kötü niyetli olarak çekilen ihtarname ile sözleşmeden dönülmesinin iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin usulüne uygun yollarla temerrüde düşürülmediğinden ve mütemerrit olmadığından davacı yanın TBK 125.maddesinde sayılan seçimlik haklardan olan sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı tarafından üstlenilen işin tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, kullanılan mal ve malzemelerin sözleşmeye uygun olup kaliteli olduğunu, davacı yanın ayıplı mal ve eksik ifada bulunulduğu iddiasının asılsız olduğunu, sözleşme konusu işlerin belirtilen sürede bitirilememesinin nedeninin davacı taraftan kaynaklandığını ve kendi kusurundan kaynaklanan bir nedenden tazminat almaya hak kazanmayacağını, sözleşme gereği davalı şirket tarafından derhal üretim ve imalatlara başlanıldığını, ancak davacı şirketten kaynaklanan bir takım aksaklıklar nedenıyle üretimi ve imalatı biten ürünlerin montajının geciktiğini, davacı şirketçe belirlenen iş programına uyulmadığını, zeminin hazır edilmemesi nedeniyle davalı şirketin kendi içindeki iş programının aksadığını, tüm olumsuzluklara rağmen davalı şirketin 17/09/2018 tarihinde pergola kurulumunun bitirilebildiğini, işin son rötuşları yapılırken davacı tarafça iş bırakılması istendiğini ve 24 Kasım Cumartesi günü davacı tarafça davalının işçilerinin mekana alınmadığını, iş bıraktırıldığını, davacı tarafın kararsızlığı ve ölçülerde yaptığı sürekli değişikliklerin dahi davalı şirketçe tolere edildiğini belirterek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, tanık beyanları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının, davacının kiralamış olduğu işyerinin pergola ve cam işlerini yapmayı tahahhüt etmesine karşılık yapılan işlerin ayıplı ve süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 152.000,00 TL alacağa ve 274.989,02 TL yoksun kalınan karın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, yargı çevresi içindeki tanıklar dinlenmiş, yargı çevresi dışındaki tanıkların dinlenmesi için talimat yazılmıştır.
Düzce 4.Asl.Huk.Mah 2019/108 tal.sayılı dosyasında dinlenen tanık Hasan Hüseyin Karatekin beyanında; "...Ben davalı tarafı tanımam, davacı benim kiracımdır, dava konusu iş de benim kiraya vermiş olduğum bu dükkanla ilgilidir, davacı cam ve alüminyum kapama işini vermişti, ancak işi düzgün yapamadılar,zaten bunu yapabilecek yeterliliğe de sahip değillerdi, direk dikmeyi dahi becerememişlerdi, bir usta, bir çırak çalışıyordu, onlar da 3 gün gelip 5 gün gelmiyorlardı, ben kiracımı bunların işi yapamadığını daha profesyonel kişilerle çalışması konusunda ikaz ettim, bu cam işi tamamlandı ancak sistem çalışmadı, bu nedenle boşa gitti, söküp çöpe atmak zorunda kaldılar, işi sonrasında başka bir firmaya yaptırdılar, tanıklık ücreti talebim bulunmamaktadır, başka bir diyeceğim yoktur.. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı Bülent Özdemir beyanında; "... ben davalı şirketin çalışanıyım, yaklaşık 2007 yılından beri davalı şirkette montaj ustası olarak çalışmaktayım, davacı şirketin sürgülü camlarını, sabit camlarını, giyotinini, otomatik kapılarını ve pergölesini yaptık, davacıya ait iş yerinde Eylülün 11'i gibi başladık, Kasım'ın ortaları gibi işi teslim aşamasına getirdiğimiz sırada hatta artık yaptığımız işlerin son silikonlarını sıkıp işi teslimimize bir gün kala davacı yetkilisi bizi iş yerine sokmayacağını söyledi, bizi çalıştırmak istememelerinin sebebini bize söylemediler, biz bilmiyoruz, biz davacının iş yerinde belirtilen süreler dahilinde genelde 4 kişi çalıştık, bazen 3 kişi çalıştığımız da olmuştur, metal aksamı bizim kendi fabrikamızda ölçüsüne göre kesilip iş yerine gönderilip o şekilde montajını yapardık, işi süresini bilmiyorum, bu nedenle gecikme olup olmadğı konusunda bir fikrim yok, ancak biz iş yerine gittiğimizde binada daha önceden bulunan metal aksamlar sökülmediği için davacının bu aksamları sökmesini bekledik, bu işlem yaklaşık bir gün sürmüştür, ayrıca giyotinlerin kurulacağı zemin düz olmadığı için biz iş yerine gittiğimizde davacı taraf bize siz gidin biz düzeltip size haber vereceğiz dedi ve biz geri döndük yaklaşık bizi bir hafta sonra çağırdılar, çalıştığımız sırada davacı tarafça bize herhangi bir itiraz veya şikayet bildirilmedi, biz iş yerinde çalşımaya başladıktan sonra davacı taraf ordaki ölçüleri değiştirdi, sürgülü camları sabit cama çevirdiler, bu yüzden de gecikme oldu,, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı Taner Kahveci beyanında; "...Ben davalı şirketin montaj bölümünde çalışmaktayım, dava konusu iş yerinde de çalıştım, davacıya ait iş yerinde pergule, sürgülü cam, giyotin ve alimünyum doğrama, fotoselli kapı işlerini yaptık, biz bu iş yerinde Eylül ayında başladık, yaklaşık Kasım'ın ortası gibi davacı taraf bizi iş yerinden sizinle çalışmak istemiyoruz, diyerek çıkardılar, bizi iş yerinden çıkardıkları tarihte biz zaten işimizi bitirmiştik, yaklaşık yarım günlük ufak tefek işlerimiz kalmıştı, son rötuşlar ve eksik kontrolünü yapacaktık, biz işe başladığımızda mermerler döşenmemişti, bu nedenle üzerine koyacağımız fotoselli kapılar konulamayacağı için davacının bilgisi dahilinde kısa bir müddet 3-4 gün kadar işe ara verdik, hatta biz işe başladığımızda binada malzemeleri koyacağımız yer bile hazır değildi, daha duvarların alçıları bile yapılmamıştı, normalde biz işe başladığımızda binanın komple boyalarının dahi bitmiş olması lazımdı, çalışma sırasında davacı taraf bize vermiş olduğu projeyi değiştirdi, mesela kapıların açılış yönünü değiştirtti, fotoselli kapıları içeriden dışarıya aldırttı, camların bitiş noktasında binada hata olduğu için bu konuda tadilat yaptık, çalıştığımız sırada davacının talimatı ile birkaç kez silikonları söküp tekrar yaptık,kendi terazilerinden dolayı boşluklar olduğu için köşebentler ilave etmek zorunda kaldık, iş yerinde çoğu zaman 3 kişi bazen 4 kişi olmak üzere çalıştık, davacı bizi iş yerinden çıkarttığında yapmış olduğumuz tüm işler ve kurmuş olduğumuz sistemler çalşıır vaziyetteydi, sadece ufak tefek silikonlama ve rötuş yapma gibi işler kalmıştı.. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı Onur Bilgin beyanında;"... Ben davalı şirkette montajlardan sorumlu olarak çalışmaktayım, biz bu işi hatırladığım kadarıyla Temmuz ayında aldık, iş avansı gelir gelmez imalatlara başladık, ancak işin yapılacağı yere gittiğimizde sürekli davacı taraf fikir değiştirdi, motorlu tente pergelo diye tabir edilen sistemin çalışmasını önleyen ağaçlar vardı, bu ağaçları önce keselim dediler, sonra pergeloyu açılır kapanır değil bir kısmını sabit yapalım dediler, sistemin ön yüksekliğinde planlanandan farklı değişikliklikler yapıldı, zemin yükseldiği için dolayısıyla yükseklik azaldı, Ekim ayı itibarıyla biz hareketli pergeloyu yapıp teslim ettik, ayrıca davacı taraf zemin de de sürekli değişiklik yapıp diğer işçileri çalıştırdıkları için bizim çalışma alanımızı daraltmıştı, davacının fikir değiştirmeleri nedeniyle bizim hazırladığımız montaj malzemeleri imalatların da değiştirmesi gerekmekte idi, biz 15 panel motorlu giotin cam için anlaşmıştık, davacının Avusturalya'daki ortağı gelince fikir değiştirdiler , sayı 17 panele çıkarıldı, dolayısıyla bizim imalat süreci yeniden sekteye uğradı, sonradan ekstra olarak içerdeki sürgülü cam işini ve doğramaları bize yaptırmaya karar verdiler, bizim ekim ayı sonu olmadan onlarıda teslim ettik, bu arada doğalgaz tesisatçısı geldi, sistem hareketli olduğu için doğalgaz için tehlikeli olduğu için sürgü camların bir kısmı sabite çevrildi, biz arada bir ödeme istedik, teslim ettiğimiz bitirdiğimiz işlerin bedelini istedik, özellikle sürgülü cam ve doğrmalar ayrı bir işti, biz bunu bitirip teslim ettik, bunların parasını istedik, davacı taraf bize en sonunda toplam ödeme yaparız dedi, geriye bizim fotoselli kapılar ile motorlu giotin cam sistemi kaldı, bunların da montajlarına başladık, zeminde yine değişiklik yapıldı, kapıların ölçüleri değiştirildi, dolayısıyla imalat tekrar değişti, en son kapıların montajı sırasında bile zeminde halen daha çalışmalar devam etmekte idi, fotoselli kapılar takıldıktan sonra giotin camların ayarları ve izalasyon işleri kalmıştı, bu sırada davacı taraf bize ,biz sizinle çalışmak istemiyoruz, işyerini terkedin dedi, bizde müşteri istemeyince işyerini terk ettik, teslim ettiğimiz malzemeler ile ilgili herhangi bir ayıp, kusur şikayeti gelmedi, bize ihtarnamenin gönderildiği tarihi hatırlamıyorum.. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Düzce 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/48 D.İş sayılı tespit dosyasında; pergolanın ağaçla kesiştiği noktada uygunsuz saç imal edilerek kalite ve estetikten yoksun durumda olduğunu düzeltme ve tadilat durumunun mümkün olmadığı kanaatinin bulunduğunu ve komple sökülüp yerine yeni ve düzgün malzemeler ve işçilikle tekrardan yapılmasının doğru olacağı belirtilerek sonuç olarak davalı şirketin davacı toplam 160.000,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Düzce Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, 1 Hukukçu 1 SMM 1 inşaat mühendisi bilirkişi marifeti ile yerinde keşif yapılarak ve davacı defterleri incelenmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılması istenilmiştir.
Düzce 2.Asl.Huk.Mah.2021/17 Tal. Sayılı dosyasında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; yerinde yapılan tespit ve incelemede, davalı tarafından yapılan hatalı ve ayıplı imalatların yerinde olmadığı, başka bir firmaya yaptırıldığı belirtilen, tavanın açılır ve kapanır durumda ve çalışır vaziyette olduğu, sürgülü camların çalıştığı, fotoselli kapıların problemsiz çalıştığının tespit edildiği, eski imalatın yerinde tespitinin, keşif günü itibari ile mümkün olmadığı, 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/49 D.iş dosyasında aldırılan bilirkişi rapor ve fotoğraflar incelendiğinde, davalı tarafın yapmış olduğu imalata ilişkin, 2018/49 D.iş dosyasına sunulan bilirkişi görüş ve raporunun, doğru olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafından gönderilen telefon mesajında 27.10.2018 tarihinde işin bitirilmediğine dair ihtar ve 06.12.2018 tarih ve 165973 yevmiye nolu Hendek Noterliğinden gönderilen ihtarname dikkate alındığında, işin süresinde teslim edilemediğinin anlaşıldığını, işin süresinde teslim edilememesi nedenleri arasında, ... Cafe'nin, de kendi iş programından kaynaklanarn gecikmelerin bulunduğu anlaşıldığı, ancak bu gecikmelerin davacı tarafından kabul edildiği,davacının dava dilekçesinde 69 günlük gecikmeyi kabul ettiği,dava tarihinden(25.12.2018) , geriye dönük 45 günlük gecikmeye dair taleplerinin dava dilekçesinde bulurnması dikkate alınarak değerlendirildiği ) ve işin teslimi tarihinin, davacı tarafından 15.11.2018 tarihi olarak kabul edildiği anlaşıldığı, mahkeme dosyası içinde mevcut bulunan kira sözleşmesinde; DCM Grup ile Yusuf Kurt arasında, Dış kapı no:32 olarak belirtilen Kafe-Restaurant-Bistro olarak faaliyette bulunulmak üzere boş işyeri nitelikli taşınmazın, 01.09.2018 tarihinde başlayan, 5 yıllık süreyle, 10.200,00 TL/Ay ,kira bedeli kiralandığı, taşınmazın yerinde incelemesinde, davalıya ait olan ve söküldüğü dava dilekçesinde belirtilen ürünlere, keşif esnasında herhangi bir stok alanında rastlanılmadığı, dava dosyasının incelenmesinden de sökülen ürünlerin, davalı tarafından talep edildiğine dair ya da davacı tarafından teslim edildiğine dair, teslim-tesellüm belgesine rastlanılmadığı, davalının davacıya ödemesi gereken zarar bedelinin ön avans için ödenen meblağ - 152.500,00 TL, davalıya ait ürünlerin söküm bedeli - 7.500,00 TL , kira bedeli: 45 günx10.200 TL/30 gün # 15.300.00 TL olmak üzere toplam 175.300,00 TL olduğu, taşınmazın ayıplı ve eksik imalatı nedeni ile oluşan zarar miktarı, 175.300,00 TL olarak tespit edilmiş olup, davacının, yoksun kaldığı ciro ve katlandığı personel giderlerinin muhasip bilirkişi tarafından incelenmesinin doğru olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Düzce 2.Asl.Huk.Mah.2021/17 Tal. Sayılı dosyasında SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defter kayıtları ve belgelerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, 31.12.2018 tarihli 190 yevmiye nolu kapanış maddesinde; davalı Temizler Mak.San.A.Ş.'nin davacı şirkete 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabında 152.500,00 TL tutarında borçlu olduğu görüldüğü, 31.12.2019 tarihli 2223 yevmiye nolu kapanış maddesinde; davalı Temizler Mak.San.A.Ş. nin davacı şirkete 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabında 152.500,00 TL tutarında borçlu olduğunun görüldüğü, davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtları, beyannameleri ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin 16/02/2019 tarihinde ana faaliyet konusunda ticari faaliyetine başladığı , davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen 26/11/2018 tarihli A-0151684 seri nolu KDV dahil 290.698,55 TL tutarındaki fatura davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edilmediği, davacı tarafından davalı tarafa yapılan toplam 152.500,00-TL tutarındaki ödemeler davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edildiği, davacı vekilinin, davacı tarafın neden olduğu gecikmelere ilişkin davacının 69 günlük gecikmeyi kabul ettiği ve dava tarihinden geriye dönük 09/11/2018 tarihi dikkate alınarak 45 günlük gecikmeye dair taleplerinin olduğu yönündeki beyanları göz önüne alınarak, 09/11/2018 tarihinden itibaren 25/12/2018 dava tarihi itibari ile hesaplama yapıldığı, mahkemece davacının dava konusu taleplerinde haklı görülmesi halinde; davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödeme toplamı 152.500,00-TL, 09/11/2018-25/12/2018 dönemi (45 gün) zarar ve yoksun kalınan kar işçi maliyeti 27.489,02-TL, kira bedeli 15.000,00 TL , davalı tarafından yapılan işlerin davacı tarafça söktürülme bedeli 7.500,00 TL, (fatura muhteviyatı işçilik bedelinin davalı tarafından yapılan işlerin sökülme işlemine ait olup olmadığının tespiti yapılamamıştır), brüt karın 3.164,25-TL, zarar ve yoksun kalınan kar toplamının 53.153,27-TL tutarında olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi, itirazlarının değerlendirilmesi yönünden SMMM bilirkişiden ek rapor alınmak üzere talimat yazılmıştır.
Düzce 5.Asl.Huk.Mah. 2021/62 tal.sayılı dosyasında düzenlenen 23/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; 09/08/2021 tarihli raporun, dava dosyasında mevcut belgeler ile davacı şirketin ticari defter kayıtları ve teknik bilirkişi raporu göz önüne alınarak düzenlendiği, inşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmamı tarafından düzenlenen 14/06/2021 düzenleme 17/05/2021 havale tarihli raporda; dava konusu sözleşmede yapım işi ile ilgili tespitler yapılarak, davalının davacıya ödemesi gereken zarar bedellerinin; ön avans için ödenen meblağ 152.500,00 TL, davalıya ait ürünlerin söküm bedeli 7.500,00 TL, kira bedeli 45 gün x 10.200,00 TL/30 gün 15.300,00 TL olmak üzere toplam 175.300,00 TL olduğu tespit edildiği, davacının yoksun kaldığı ciro ve katlandığı personel giderlerinin muhasip bilirkişi tarafından incelenmesinin doğru olacağı kanaatine varıldığı, kök raporda ravacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde incelemc yapılarak; 09/11/2018 — 25/12/2018 dönemi (45 gün) zarar ve yoksun kalınan kar 3.164,25 TL ,2018 yılı Kasım ve Aralık ayları işçilik maliyetleri 27.489,02 TL tutarında olduğu tespit edilerek, diğer kira bedeli ve söktürülme bedelinin kontrolü ve teyidi yapılarak hesaplamaya dahil edildiği, yeniden kontrolü ile teyidi yapılan ve teknik bilirkişi tarafından da tespit edilen kira bedeli ve söktürülme bedelinin düzenlenen raporda mükerrer olarak ayrıca hesaplanmadığı, mahkeme tarafından davacının zararının toplam olarak görülebilmesi açısından teknik bilirkişi raporu ile birleştirme yapıldığı, mahkemece davacının dava konusu taleplerinde haklı görülmesi halinde; 09/11/2018 -25/12/2018 dönemi (45 gün) zarar ve yoksun kulınan karın , işçi maliyeti 27.489,02 TL, kira bedeli 15.000,00 TL, davalı tarafından yapılan işlerin davacı tarafça söktürülme bedeli 7.509,00 TL (fatura muhteviyatı işçilik bedelinin davalı tarafından yapılan işlerin sökülme işlemine ait olup olmadığının tespiti yapılamadığı ) brüt karın 3.164,25 TL, zarar ve yoksun kalınan kar toplamı 53.153,27 TL tutarında olduğu bildirilmiştir.
Taraflar arasında 18/07/2018 tarihli pergola satış sözleşmesi ve 05/08/2018 tarihli sürgülü cam kapı işlerine ilişkin iki sözleşme imzalanmıştır.
18/07/2018 tarihli pergola satış sözleşmesi KDV dahil 250.000,00 TL bedelli olup işin teslim süresi 30 gün olarak belirlenmiştir.
05/08/2018 tarihli sürgülü cam kapı sözleşmesi KDV dahil 55.000,00 TL bedelli olup işin teslim süresi 01/09/2018 tarihi olarak belirlenmiştir.
Düzce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/49 D.İş sayılı dosyasında 04/12/2018 tarihinde yapılan keşifte davalının sözleşmeler gereği yükümlendiği edimleri yerine getirmemiş ve yapılan kısmında ayıplı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 27/10/2018 tarihinde telefon mesajıyla,06/12/2018 tarihinde ise noter ihtarnamesi ile sözleşme konusu işlerin tamamlanmadığını, yapılan kısımların kabulünün mümkün olmadığını belirterek sözleşmeleri fesih ettiklerini ihtar etmişlerdir.
TBK 112 maddesinde,borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde, borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından davalının, edimlerini yerine getirmemesinde kusurlu olduğu ,dolayısıyla davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla davalı, davacıdan aldığı 152.500,TL ile davacının çalıştırdığı işçi maliyeti 27.489,02 TL, ödediği kira bedeli 15.000,00 TL, söküm bedeli 7.500,00 TL ve yoksun kalınan kar bedeli 3.164,25 TL olmak üzere toplam 205.653,27 TL yi davacıya ödemek zorunda olduğundan bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça davalıya ödenen 152.500,00 TL, işçi maliyeti 27.489,02-TL, kira bedeli 15.000,00 TL, söküm bedeli 7.500,00 TL, yoksun kalınan kar 3.164,25 TL olmak üzere toplam 205.653,27 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 14.048,17-TL harçtan peşin alınan 7.300,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.747,72-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.049,35-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.948,03-TL yargılama gideri ile peşin alınan 7.300,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 31.791,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinde davalı yararına ölçümlenen 34.057,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2022
Başkan 37281Üye 125958 Üye 194065 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Davacı gideri;
41,10 TL ilk gider,
85,00 TL araç ücreti,
419,90- TL keşif harcı,
2.000,00- TL bilirkişi ücreti,
1.503,35 TL tebligat ve posta gideri,
4.049,35 TL toplam gider,