T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/1792 Esas - 2020/383
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1792 Esas
KARAR NO: 2020/383
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... PASLANMAZ VE ENDÜSTRİYEL ÜRÜNLER SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı ... Dokuma Boya San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından müvekkili şirket lehine keşide edilen Türkiye ... Bankası Bursa Yıldırım şubesinin 15/09/2017 keşide tarihli, 14.635,74 TL bedelli, 2882272 hesap nolu ve 4507319 seri nolu çeki, müvekkili şirket tarafından ciro edilmek suretiyle istanbul ilinde bulunan alacaklı ... Paslanmaz Dış Tic. Ltd. Şti.'ye gönderilmek üzere kargoya verildiği sırada kargo aracında çalınmak suretiyle kaybolduğunu, akabinde söz konusu bedelin müvekkili şirket tarafından ... Paslanmaz Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ödendiğini, söz konusu çekin iptali amacıyla Mahkememizin 2017/... E. Sayılı dosyası ile açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararının bankaya bildirildiğini, bankaca verilen cevabi yazıda çekin ibraz olunmadığı hususunda mahkemeye bilgi verildiğini, muhatap bankanın daha sonra mahkemeye gönderdiği ikinci yazı ile söz konusu çekin 15/09/2017 tarihinde davalı ... Merkez şubesine ibraz edildiğini ve 14.635,74 TL bedelle ödendiğini, çekin ibraz anı görüntüsü ve çek hamili kimlik bilgilerinin ilgili bankadan temin edilebileceğinin bildirildiğini, akabinde zararın tazmini için öncelikle çeki tahsil eden 3. Kişiye zarar taleplerini yöneltmeleri gerekeceğinden talepleri üzerine Mahkememizin 13/02/2018 tarihli kararı ile çekin iptaline karar verildiğini, daha sonra çeki tahsil eden 3. Kişinin kimlik bilgileri davalı bankadan talep edilmesine rağmen talebin yerine getirilmediğini, davalı banka tarafından 3. Kişiye yapılan 14.635,74 TL haksız ödeme nedeniyle zarara uğrayan müvekkili şirket lehine ödeme gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Türkiye ... Katılım Bankası tarafından davalı müvekkil bankaya tedbire ilişkin bir bildirim yapılmadığını, valı müvekkil bankanın cirolardaki imzaların gerçekliğini araştırmak gibi bir yasal yükümlülüğü bulunmadığı gibi çekin çek vasıflarını taşıması ve ibraz anında hesapta çek karşılığının bulunması halinde çek bedelini ibraz edene ödemesi de kanun gereği olduğunu, davacı taraf adına vekili tarafından yapılan başvuruya cevap verilememesinin Bankacılık Kanunu 73. Maddenin gereği olduğunu, tüm talep, dava ve şikayet hakları ile davacının dava sırasında ileri süreceği bilahare hususlara karşı itiraz, cevap ve belge sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyası, müzekkere cevapları, banka kayıtları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı tarafından 3. kişiye yapılan ödeme nedeniyle davacının herhangi bir zarara uğrayıp uğramadığı, davalının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı taraf Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararının 31/07/2017 tarihinde Türkiye ... Katılım Bankasına bildirdiğini, ancak çekin 15/09/2017 tarihinde davalı ... Şubesine ibraz edilerek ödendiği belirtilerek davasını açmıştır. Çekin muhatap bankasının Türkiye ... Katılım Bankası olduğu açıktır. ... ise çekin tahsil amacıyla sunulduğu banka olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafta ihtiyati tedbir kararının dava dışı muhatap banka Türkiye ... Katılım Bankasına gönderildiğini iddia etmektedir. Dolayısıyla davalı ...'a ihtiyati tedbir kararının iletildiği ile ilgili ne davacı tarafından ne de dava dışı Türkiye ... Katılım Bankası'nın bir iddiası bulunmamaktadır. Davalı ...'ın kendisine bildirilmeyen ihtiyati tedbir kararından sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 249,95 TL'den mahsubu ile artan 195,55 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.