T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1793
KARAR NO: 2021/130
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
YAZIM TARİHİ:15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Un Yem San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalı şirketin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 6.İcra Müd. 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kredi sözleşmesini imzalayannın mlüvekkili şirket yetkilisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra Dosyası, banka kayıtları, imza incelemesi, bilirkişi raporu, adli tıp raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında, 502.596,44 TL asıl alacak, 109.327,91-TL işlemiş faiz, 1.880,40 TL masraf, 9.600,00-TL BSMV, 9.600,00 TL çek depo bedeli, 15.000,00 TL teminat mektubu bedeli olmak üzere toplam 641.944,22 TL 'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, icra takibine konu sözleşmedeki yazı ve imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edildiğinden, davalı şirket yetkilisinin bildirilmesi için Simav Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmıştır.
Simav Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta; ... Termal Otel Trz.Tic.Ltd.Şti.'nin 14/10/2009 -25/08/2016 tarihleri arasında, ... ...'nun şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, 25/08/2016 -30/01/2017 tarihleri arasında da şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin Metin ... olduğu anlaşılmıştır.
13/11/2019 tarihli oturumda hazır bulunan ... ..., beyanında ; kendisine gösterilen sözleşmedeki şirketi temsile yetkili kaşe üzerindeki atılan imzaların kendisine ait olmadığını, ancak ... Otel kaşesi yanındaki imzanın kendisine ait olduğunu , o tarihte şirketi temsil ettiğini ancak kaşe üzerindeki imzanın abisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Aynı oturumda , ... ...'nun yazı ve imza örnekleri alınmış, ayrıca ilgilinin mukayese imzaları bulunduğu kurumlardan celp edilerek, imza incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi ... ...'na ait mukayese imzalar ile, dava konusu kredi sözleşmesindeki "... Otel ... Termal Otel Tur.Tic.Ltd ŞTi " kaşesi üzerindeki imzanın ... ...'na ait olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; mukayese imzalar ile inceleme konusu kredi genel sözleşmesindeki Kefil Kabul Beyanı başlıklı sayfanın "... Otel ... Termal Otel Tur.Tic.Ltd Şti" kaşesi üzerindeki atılı bulunan imzaların, ... ...'na alt karşıIaştırmaya esas imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan farlıklılıklara atfen ... Kocayufoğlu'nun eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi, itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden, dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek 09/06/2015 tarihli kefil kabul beyanı, aynı tarihli kredi genel sözleşmesinin birinci sayfasındaki, kefalet hükmü başlıklı 29. Sayfadaki, 30 ve 37. Sayfalarındaki Koca Yusufoğlu Termal Otel Tur. Tic. LTD. Şti. İmzasının davalı şirket yetkilisi ... ... eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 10/12/2020 tarih ve 40968900-101.01.02-2020/96555 sayılı Adli Tıp Raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesindeki 09/06/2015 tarihli kefil kabul beyanı ve sözleşmenin 1. 29., 30. ve 37. sayfalarındaki "... Otel-... Termal Otel -... Termal Otel Truzim Tic.Ltd.Şti." kaşe izi üzerinde atılı imzalar ... ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve adli tıp raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm kurmaya yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere , alınan bilirkişi raporu ve adli tıp raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu kredi sözleşmesindeki "... Otel-... Termal Otel -... Termal Otel Truzim Tic.Ltd.Şti." kaşe izi üzerinde atılı imzaların, davalı şirket yetkilisi ... ...'nun eli ürünü olmadığı, dolayısıyla takip konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı davalının davacı bankaya sorumlu olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı banka, kefil olarak imzasını aldığı kişinin şirketin yetkilisi olup olmadığını araştırmak ve kontrol etmekle yükümlü olup bu yükümlülüğünü yerine getirmeden davalı hakkında icra takibi başlatmasında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğundan davalıya karşı kötü niyet tazminatından sorumlu tutularak icra takibine konu alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 128.388,84 TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
1-Davanın REDDİNE,
Davacı takibinde kötü niyetli olduğundan 128.388,84-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,,
4-Davalı yararına ölçümlenen 49.147,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından karşılanan 600,00- TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın istek halinde ve hüküm kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karanın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre iinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17/02/2021
Başkan ...Üye ... Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.