T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/302 Esas
KARAR NO: 2021/125
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 1- .... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2016
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin boya deposu olarak kullandığı işyerine hırsız girdiği, çelik kasa içinde kilitli senet ve çekleri çaldığını, şirket ortağı ...'ın 09/03/2015 tarihinde işyerini açmak üzere işyerine gidildiğinde öğrenildiği, hırsızlık vakası ile ilgili başlatılan soruşturma İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/39833 sor.numaralı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin çalınan kıymetli evraklar için İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/364 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu ve ilgili çekler hakkında ödemeden men yasağı kararı verildiği, İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/364 Esas sayılı dosyasında çeklerin akibeti hakkında yazıların yazıldığı, Fibabanka A.Ş.Genel Müdürlüğünün dosyaya sunduğu 12/05/2016 tarihli 14758 sayılı cevabı yazıda; Halkbankası A.Ş. Dilovası/Kocaeli Şubesine ait keşidecisi Meral İnşaat Malz.Gıda Harf.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.olan TR04 0001 2001 3200 0010 1000 51 IBAN numaralı hesaba ait ... çek numaralı, 30/10/2015 tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından takasa ibraz edildiği, çekin lehdarı müvekkili olduğu, çekler müvekkili tarafından cirolanmadığını, davaya konu çek müvekkil adına sahte imza ile cirolandığını, çekte yer alan imzaya açıkça itiraz edeceğini belirterek Halkbankası A.Ş. Dilovası/Kocaeli Şubesine ait keşidecesi Meral İnşaat Malz.Gıda Harf.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.olan tr04 0001 2001 3200 0010 1000 51 IBAN numaralı hesaba ait ... çek numaralı, 30/10/2015 tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çekin takibe konu edilmesinin engellenmesine, çek nedeni ile müvekkilinin ve keşidecinin borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin istirdadına, müvekkilinin borçlu olmadığının alacaklı yetkili hamil olduğunun tespitine, çek keşidecisinin borçlu olmadığına, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyet davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerin ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; davanın menfi tespit davası yetkisiz mahkemede ikame edildiği, dava konusu çek ile ilgili Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı icra dosyası ile davacı hakkında 14/12/2015 tarihinde icra takip işlemi başlatıldığını, davacının menfi tespit davasının açabilmesi için icra takip işleminin başlatılmış olduğu ya da davalı müvekkili şirketin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açabileceği, davaya bakma İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğu, davaya bakmaya yetkili yer BURSA mahkemelerinin olduğu, dava konusu çekin müvekkil şirket ile bir bağlantısının bulunmadığını, davacı tarafça ileri sürülen iddialarının hiçbirisinin bu aşamada müvekkil şirketi de bağlamadığını, davanın konusuz kaldığını, konusu kalmayan dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, yetki itirazının kabulüne, İstanbul Mahkemelerinin yetkisizliğine, tedbir talebinin reddine, davacıdan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı
KANITLAR:
İcra dosyası, İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/364 Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/39833 Soruşturma sayılı dosyası, imza örnekleri, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının 09/03/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile elinden çıktığı beyan edilen davaya konu çek hakkında; borçlu olup olmadığı, elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1195 esas, 2017/61 karar sayılı kararı görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmakla, yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce 07/05/2019 tarihli celsede; Dava dışı On Altı Petrol Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin davaya davalı olarak eklenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce; dava konusu çek aslı temin edilemediğinden çek fotokopisi üzerinde inceleme yapılarak çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, alanında uzman grafoloji bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 04/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu çek fotokopisi arka yüzü üzerinde birinci cirantacı konumunda bulunan "... BOYA İNŞ. MLZ..." fotokopi kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince çek aslına ulaşılamadığından çek fotokopisi üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesine göre imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşılmakla bu çek nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacının ciro imzasının sahte olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabit ise de TTK'nın 677. maddesindeki düzenlemeye göre, imzaların istiklali prensibi benimsenmiş olup, ciro imzalarından biri sahte bile olsa, düzgün ciro silsilesine göre çeki iktisap edenin, çeki iktisapta ağır kusurunun bulunduğunun ayrıca kanıtlanması gerekir.
Dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup, aksi ispatlanamadığı için davalı taraf iyi niyetli yetkili hamil konumundadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 792 maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iade ile yükümlü olduğundan istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının menfi tespit talebinin KABULÜ ile davacının Bursa 13. İcra Müdürlğününün 2015/... E. Sayılı icra dosyasına konu Halkbank Dilovası Şubesinin 30/10/2015 keşide tarihli, ... seri nolu, 10.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının istirdat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.005,25-TL yargılama gideri peşin alınan 170,78-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2021
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Davacı gideri ;
750,00 TL bilirkişi gideri,
255,25 TL tebligat posta gideri
1.005,25 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.