T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/520 Esas
KARAR NO: 2022/241
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ...
: 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Güler Sk. Banuşoğlu İş Merkezi Osmangazi/ BURSA
DAVALI: 1- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - Barış Mah. İzmir Yolu Caddesi Nilüfer/ BURSA
DAVALI: 2- ... - ... ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kardeş olup, Bursa 9.İCra Müd. 2018/... esas sayılı dosyasında borçlu görünen ...'ın yasal mirasçıları olduğunu, murisin 21/02/2018 tarihinde vefat etmesinden sonra 27/02/2018 tarihinde borçlusunun muris, alacaklısının davalı ... olduğu 13/08/2016 vade tarihli 200.000-TL bedelli senedin ... tarafından diğer davalı ...'e ciro edildikten sonra ... tarafından icra takibine konulduğunu, muris ile davalı ...'ın , murisin ölümünden önce 15 sene kadar fiilen birlikte yaşadıklarını, murisin davalıya borcu olmayacağını , muhtemelen senetteki imzanın sahte olduğunu belirterek, bu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; . Açılan davayı kabul etmediklerini, senedin davacıların murisi ... tarafından imzalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; . Açılan davayı kabul etmediklerini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu , imzaya itiraz için yasada belirtilen sürenin geçirildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu ve senetlerin her türlü illetten mücellet olduğunu belirterek davanın reddini, davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ATK raporu, tanık beyanları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 9.İcra Müd. 2018/... esas sayılı takip dosyasında takibe konulan 200.000 TL bedelli senetten dolayı davacılar murisi ve davacıların borçlu olup olmadıkları hususunda tarafların anlaşamadıkları tespitine yöneliktir.
Mahkememiz 15/10/218 tarihli duruşmasında davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı ENGİN ARSOY duruşmada; " Kayınvalidem olan ...'ın 3 yıldır damadıyım, benim tanığıdımdan beri ... ile birlikte yaşamakta idi, kayınvalidem ev hanımı idi, ... ise emekli idi, aralarında 200.000 TL 'lik senet verilmesini gerektirecek bir ilişki olduğunu sanmıyorum, kayınvalidem zaman zaman bize bırakacağı mirasları söyler hiç borcu olmadığını söylerdi , kayınvalidem öldükten sonra ... ile ben ve eşim biraraya geldik, hatta yanımızda davacı ... ve il dışından bir arkadaşımız vardı, burada ben Ekrem'e , Ekrem amca , annem hakkında bir senet ortaya çıkmış bu Ali Servet kimdir diye sordum, Ekrem'in yanında bulunan şahıs Ali Servet benim dedi, ben bu senedi Ekrem'e vermiş olduğum 50.000 TL 'lik borc karşılığında Ekrem'den aldım, bende alacağınız 50.000 TL ise niye 250.000 TL yazdınız dedim, o da bana bizim bileceğimiz iş sen karışma dedi, ayrıca Ali Servet , Ekrem'e amca bu işler güzel işler değil deyince, Ekrem amca kaçarak yanımızdan uzaklaştı, biz bir hafta önce evde otururken, ..., " bana Seval yamuk yapmaz, ancak Ersin yamuk yapar, yamuk yaparsa elimde senedi var , icraya koyarım dedi. " bu beyanından kastı kayınvalidem den kalan ev ve arabayı almaktı , cenazeyi morktan aldıktan sonra davalı ... bize yanaştı, bu arabayı benim üzerime yapmanız lazım dedi, bizde cenazeden iki gün sonra notere gittik, ancak noter işlemlerinde aksaklık olduğu için arabayı devredemedik," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı EMİNE ÖZOĞLU duruşmada; " Davacılar benim teyzemin torunları olurlar, dava konusu senetten teyzemin ölümünden önce haberimiz yoktu, teyzem öldükten sonra bu senet ortaya çıktı, teyzem ölmeden önce yaklaşık 10-15 yıl kadar davalı ... ile birlikte yaşamışlardı, teyzem ev hanımı idi, ... ise emekli idi, ben bunların ticaret veya ortak bir iş yaptıklarını görmedim, duymadım, ben teyzemin davalıya bu senedi vermesini gerektirecek birşey olduğunu bilmiyorum, diğer davalı ... 'i tanımıyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek senetteki imzanın müteveffa ...'a ait olup olmadığının tespiti açısından rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 11/03/2021 tarihli Atk Fizik İhtisas Dairesi raporunda; İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu hususları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu 13/06/2016 tanzim, 13/08/2016 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bono davacıların murisi ... tarafından düzenlenmiş olup, davalı ...'a (lehtar) verilmiştir. Davacılar, davalı ...'ın muris ... ile 15 sene fiilen birlikte yaşadıklarını belirtmişlerdir. Bu husus davalı ... tarafından cevap dilekçesinde doğrulanmıştır. Davacıların murisi ile davalı ...'ın 15 yıl fiilen birlikte yaşadığı, bononun neye karşılık verildiğini beyanında belirtmediği, davalının bononun kaynağı olan borç ilişkisini ortaya koyamadığı gibi dosya kapsamı ve murisin mali durumuna göre borç ilişkisini gerektirecek bir durumun varlığı ortada olmadığından davanın kabulü ile Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasına konu 13/08/2016 vade, 13/06/2016 tanzim tarihli, 200.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasına konu 13/08/2016 vade, 13/06/2016 tanzim tarihli, 200.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 13.662,00-TL harçtan peşin alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.376,10 -TL yargılama gideri ile peşin alınan 3.415,50-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar yararına ölçümlenen 22.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
960,00 TL Atk faturası bedeli,
416,05 TL tebligat posta gideri
1.376,05 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.