T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/533 Esas
KARAR NO: 2020/653
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı .... MÜH. İNŞ. LTD. ŞTİ. arasında 16.06.2017 tarihinde ''Beton Alım Sözleşmesi'' akdedildiğini, Bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözü edilen dairenin devrini yaptığını, davalıların da 50.000.-TL. tutarında beton döktüğünü ve kalan 150.000.-TL.lik işi yapmadığını, davalı şirketin sözleşme ile yüklendiği edimini ifa etmediğini, bunun üzerine taraflar 29.06.2017 tarihinde bir araya gelmiş ve karşılıklı görüşmeler neticesinde varılan mutabakat çerçevesinde davalıların 29.06.2017 tarih ve 150.000,00 TL'lık bonoyu düzenlediğini ve arkası ... tarafından ciro edilip senet arkasına "İşbu senet teminat senedi olmaktadır. ... ile Ar-Yapı ... arasında imzalanan Akçalar Yılmazlar Trend şantiyesine dökülecek olan betona mukabil teminat senedi olarak verilmiştir. Beton döküm işi bittikten sonra bu senet tarafıma iade edilecektir." şeklindeki ibareyi yazarak imza ederek müvekkiline teslim ettiğini, Ancak sözlü olarak varılan bu mutabakat ve verilen teminat senedine rağmen davalılar beton döküm işini yapmadığını, davalılarca edim borcunun tamamen ifa edilmemesi nedeniyle tahsili kabil hale gelen bono bedelinin ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması ile temerrüt olgusu gerçekleştiğini, 29.06.2017 düzenleme tarihli ve 150.000,00.TL. senede dayalı olarak davalı(borçlu)lar aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Hüdabengür KILIÇASLAN cevap dilekçesi ile; Davacı ile beton alım sözleşmesi ve bunun devamı olarak tarafına verilecek daire sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini, 50.000 TL tutarında beton dökmelerine rağmen ve üzerine 40.000 TL daire borçlarından düşmesi üzerine müşteri çeki vermelerine rağmen davacının bu müşteri çekini başkaları üzerinden icra takibine koyduğunu ve anlaştıkları dairenin kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenlerle davacıya borcu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 153.365,75-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Beton Alım Sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf, Akçalar Mah. 145 ada 4 parselde yapmakta olduğu inşaatın 1450 m3 lük betonun davalı tarafça döküleceğini, buna karşılık bedeli 200.000,00 TL olan bir dairenin davalı tarafa teslim edileceğini, davalı tarafın 50.000,00 TL lik beton döktüğünü, daireyi teslim etmelerine rağmen 150.000,00 TL lik betonu dökmediklerini iddia etmektedir.
50.000 TL'lik beton döküldüğü her iki tarafın kabulündedir. Burada araştırılacak husus dairenin davalılara teslim edilip edilmediğidir. Davalılar dairenin kendilerine verilmediğini belirmektedir. Davacı taraf daireyi teslim ettiğini ispat etmek zorundadır. Tapulu taşınmazların devri resmi şekilde yapılmalıdır. Davacı taraf, daireyi davalının talimatı ile ...'a devrettiklerini beyan etmektedir.
Devredilen taşınmazın Akçalar Mah. 145 ada 4 parsel sayılı taşınmazda, D Blok 5. Bağımsız bölümde kayıtlı olduğunu davacı taraf dilekçesinde belirtmiştir. Mahkememiz tarafından tapu kaydı istenilmiştir. Tapu kaydında ...'un daireyi davacıdan değil de, Yaşar Koç isimli şahıstan devraldığı görülmektedir. Davacı taraf yemin deliline dayandığından, yemin metnini sunması için süre verilmiş davacı tarafça yemin metni sunulmamıştır. Davacı iddiasını ispatlayamamış olup, davanın reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.792,95 TL'den mahsubu ile artan 1.738,55 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2020
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.