T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/552 Esas - 2020/923
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/552
KARAR NO: 2020/923
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ: Av. .
DAVALI : 2-
VEKİLİ: Av.
DAVA İHBAR OLUNAN: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi için sigorta poliçesi kapsamıyla sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak kendilerine verilmesini talep ettiklerini, davalı sürücü ...’ün 16-S-... plakalı aracı ile 15.03.2017 tarihinde Atabulvarı kavşağında kırmızı ışık ihlali yaptığını ve müvekkili Emir Aydın' a ait 16-BRC-123 plakalı araca çarparak müvekkilinin ciddi şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin 16-....-123 plakalı aracının hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, Kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...’ün kırmızı ışıkta geçtiğini ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kaza sırasında davalının aracında bulunan yolculardan Ali Çalışgan’ın davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini gördüğünü, yine kaza sırasında müvekkilinin aracında bulunan Okan Şen’ in, müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiğini ve davalı sürücünün ise kırmızı ışıkta geçtiğini gördüğünü, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği hususunun, Nilüfer Polis Merkezi Amirliği Tahkikat evrakları, polis ifade kayıtlarında görgü tanığı ifadelerinde yer almakta olduğunu, davalı sürücü ...' e ait 16-S-... plakalı aracın, ... Sigorta AŞ.'ye 122151386 nolu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.’nin bu poliçe kapsamı ile kaza sebebiyle sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin 16-BRC-123 plakalı aracın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak hasar miktarının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak; izah edilen sebeplerle, 15/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 16-BRC-123 plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve sigorta şirketi için sigorta poliçesi kapsamıyla sınırlı olmak kaydıyla; şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak kendilerine verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının işbu dava ile maddi tazminat talep etmekte olduğunu, ancak, aynı konu ile ilgi olarak davacının, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/950 Esas sayılı dosyası üzerinden maddi tazminat talep ettiğini, davanın devam etmekte olduğunu, bu nedenle, 2.kez açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının talepleri gerçeği yansıtmadığı gibi söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurun davacının kendisinde olduğunu, davacının kendisi kırmızı ışıkta geçtiği gibi geçit ve kavşaklara yaklaşıldığında hızını azaltması gerekirken bunu yapmayarak, hızlı bir şekilde kavşağı girdiğini ve müvekkilinin arabasına kendisinin çarptığını, Trafik Kanunun 52. maddesinde belirtilen; Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ... denilmekte olduğunu, oysa, davacı hiç bir şekilde hız sınırına uymadığı gibi ışık ihlali yaptığını, bu nedenle, kusurlunun kendisi olduğunu, ayrıca, davacının bulunduğu aracın servis yapma yetkisi olmadığı halde servis işi yapmakta olup, o gün de araçta bulunanların servisini yaptığını, yine TK. 57 maddesinde; “(a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." denilmekte olduğunu, ancak, davacının bulunduğu aracın hiçbir şekilde hızını azaltmadığını ve yavaşlamadığını, bu nedenle kusurlu olduğunu, davacının kullanmış olduğu aracın özelliklerine göre de hareket etmediğini ve kusurlu olduğunu, TK. 78. Maddesinde “Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçlarının sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanılması zorunludur.” denildiğini, davacı ve yanındakilerin araç kullanırken emniyet kemeri takmadıklarını, bu nedenle, kendilerinin kusurlu olduğunu, Sonuç olarak; izah ettikleri nedenlerle öncelik, mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı hız ve ışık ihlalinde bulunduğundan kendisinin kusurlu olduğunu, bu nedenle, açılan davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesi ve tensip zaptı üzerine, gerekli araştırma yapıldığını ve 122151386 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan sigortalıları ...' e ait 16-S-... plakalı araç ile davacıya ait 16-BRC-123 plakalı aracın 15.03.2017 tarihinde bir trafik kazasına karıştıklarının, davacının aracı üzerinde hasar meydana gelmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 33.000,00-TL. olup, teminat limitini bildirmiş olmalarının kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamını taşımadığını, meydana gelen kaza üzerine müvekkili şirket nezdinde 9960892 numaralı hasar dosyası açıldığını, kazadaki kusurlu tarafın ve kusur oranlarının belirsiz olması nedeni ile davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, kusur oranları, kusur konusunda uzman bir bilirkişinin düzenleyeceği raporla tespit edilmeden davacının taleplerinin değerlendirilmeye alınmasının mümkün olmadığını, davaya konu kazanın ardından müvekkili şirketçe yapılan araştırmalarda kaza tespit tutanağının incelendiğini, kaza tespit tutanağına göre ; her iki araç sürücüsünün de kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğini, ayrıca kaza anına ilişkin olay yerinde kamera .. vs. belirleyici bir delile ulaşılamadığından kazanın oluşumu ile ilgili kusur dağılımı yapılamadığının belirtildiğini, meydana gelen kazada kusurlu taraf ve kusur oranlarına ilişkin belirsizlik söz konusu olup, belirsizlik giderilmeden davacının taleplerinin nazara alınamayacağının izahtan vareste olduğunu, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının, bulunuyorsa kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, olay yeri incelenerek görgüye dayalı bilgisi olan tanıklar dinlenerek, kusurlu taraf ve kusur oranlarının tespit edilmesi ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunması halinde davacının hasara ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin de hiçbir hukuki temeli bulunmadığını; davacı taraf, talebinde her ne kadar kaza tarihi itibariyle işletilmesini talep etmiş ise de, meydana gelen kazada kusurlu olan taraf tespit edilemediğinden davacıya hasar ödemesi yapılamadığını, bu durumda ortada belli bir alacak bulunmadığından müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Yargıtay tarafından verilen istikrarlı kararlar ile de sabit olduğu üzere faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini, sonuç olarak, açıkladıkları nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar miktarı ve tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 trafik uzmanı- makine mühendisi bilirkişi ile 1 sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir.
Alınan 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Somut olayda davalı sürücü ...; kontrollü kavşakta ışık ihlali yaptığından, trafik ışıklarına riayet etmediğinden, kontrollü kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığından, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden ( % 100) oranında KUSURLU olduğu, davacı sürücüsü Emir AYDIN; kontrollü kavşakta yeşil ışıkta geçiş yaptığından, kural ihlali yapmadığından KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar gören davacının aracında meydana gelen hasardan ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan maddi zararların, haksız fiil sorumluluğu gereğince, kazaya ve zarara sebebiyet veren sürücü/araç işleteni tarafından tazmin edilmek zorunda olduğu, dava dosyasında hasar durumuna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı gibi, fotoğraflar ve ekspertiz raporu da mevcut olmadığından, hasar durumuna ilişkin tespit yapılmadığı gibi, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın da hesaplanmadığı, Davacı taraf, aracın onarılıp onarılmadığına ilişkin beyanda bulunmamış ise de; aracın kullanılamaz hale geldiğini belirterek, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak hasar miktarının tespit edilmesini talep ettiğinden, Mahkememizce gerekirse araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, araçta meydana gelen hasara ilişkin onarım bedeli, kazadan kaynaklanan hasar nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının ve aracın kullanılamamasından doğan işgücü kaybı zararı tespit ettirilebileceği hususunun Mahkememizin takdirinde bulunduğu, davalı araç sürücüsü/işleten ..., Mahkememizce ibraz ettirilecek delillerden sonra gerekirse araç üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek olan araç hasar onarım bedeli, piyasa rayiç değerlerine göre tespit edilecek olan değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararları tazmin etmekle yükümlü olduğu, dava konusu zarara ve kazaya sebebiyet veren 16-S-... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasını yapan davalı ... SİGORTA A.Ş.’nin, davacının aracında meydana gelen tespit edilecek olan araç hasar zararına ilişkin onarım bedelinden sorumlu olup, Poliçe Teminatı kapsamında yer almadığından araç mahrumiyeti zararından sorumlu tutulamayacağı, yine, aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı zararına ilişkin olarak da; ZMMS Genel Şartları ve Ekindeki Tablolara göre hesaplanacak olan değer kaybı miktarını aşan, rayiç değer kaybı taleplerinden sorumlu tutulamayacağı, davalı haksız fiil faili ve araç maliki/işleteni ...’ün, tazmin etmekle yükümlü olduğu zarar bedelini, haksız fiilin meydana geldiği yani kazanın olduğu 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödemek zorunda olduğu hususunun Mahkememizin takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketi, davacı vekilince keşide edilen Bursa 10. Noterliğinin 20/11/2017 tarihli ve 45814 Yev. Nolu ihtarnamesiyle, kazaya ilişkin bilgilerin ve Kaza Tespit Tutanağının kendisine bildirilmesiyle rizikonun gerçekleştiğini öğrenmiş olduğundan, işbu ihbarın tebliğini izleyen 8 İşgünü sonrasında temerrüde düşecek olup, kusur durumunu da belirleyerek, sorumlu olduğu maddi zararı ekspertiz yaptırarak ödemek zorunda olan sigorta şirketi, kusur durumunun belli olmadığını ileri sürerek, temerrüde düşmekten kurtulamayacağı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, dava dosyasında, davacı vekilince keşide edilen Bursa 10. Noterliğinin 20/11/2017 tarihli ve 45814 Yev. Nolu ihtarnamesine ait tebliğ şerhi bulunmamakta olup, iş tebliğ şerhi sayın mahkemenizce celbedildiğinde, tebliğ tarihini izleyen 8 İşgününün hitamından itibaren faiz talep edilebileceği hususunun da sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davalı ... vekilince ileri sürülen “maddi zarara ilişkin mükerrer dava” iddiasına ilişkin olarak; davaya konu trafik kazası, Yaralamalı ve maddi hasarlı kaza olup, davalı vekilince açıldığı belirtilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/950 Esas sayılı dosyasındaki maddi tazminat kalemlerinin incelenmesi ve araçta meydana gelen maddi zarara ilişkin olarak talepte bulunup bulunulmadığı hususunun tespitinin, Mahkememizin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile araç üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 07/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Somut olayda davalı sürücü ...; kontrollü kavşakta ışık ihlali yaptığından, trafik ışıklarına riayet etmediğinden, kontrollü kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığından, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden ( % 100) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücüsü Emir AYDIN; kontrollü kavşakta yeşil ışıkta geçiş yaptığından, kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar gören davacının aracında meydana gelen hasardan ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan maddi zararların, haksız fiil sorumluluğu gereğince, kazaya ve zarara sebebiyet veren sürücü/araç işleteni tarafından tazmin edilmek zorunda olduğu, dava konusu araçta toplam 24.925.00 TL hasarın mevcut olduğunun belirlenmiş olup; dava konusu aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin ortalama 16.000.00 TL olarak tespit edildiği, aracın tamir ve onarım bedelinin, piyasa rayiç değerini geçtiği gibi, tamir ve onarım esnasında ilave parça ve işçiliklerin de çıkabileceği dikkate alındığında, aracın tamir ve onarımı ekonomik olmadığından PERT & TOTAL edilerek mevcut haliyle satışının uygun olduğu sonucuna varıldığı, aracın hasarlı haliyle davalı tarafa verilmesi kaydıyla, davacının araç hasarı nedeniyle uğradığı 16.000,00 TL. maddi zararın davalılarca tazmini gerektiği, trafik kazası sonucu hasarlanan araçta, piyasa rayiç değerindeki azalma nedeniyle değer kaybı olabilecek ise de; aşağıdaki Yargıtay İçtihatlarından da anlaşılacağı üzere PERT & TOTAL edilerek hasarlı haliyle satışı gerçekleştirilen araçlarda değer kaybının söz konusu olmayacağı, davacıya ait araç tam hasara uğramış olduğundan ve aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değerinin tamamı, hasar tazminatı olarak ödeneceğinden, talep edilebilecek değer kaybı zararı olmayacağı, davacının tamamen hasar gören aracının yerine yenisinin Bursa piyasasından temin edilebileceği 20 iş gününden oluşan araç mahrumiyeti zararının, 800.00 TL – 77.65 TL = 722.35 TL olarak hesaplandığı, davalı araç maliki/işleteni ve araç sürücüsü ...’ün, işbu araç mahrumiyeti zararından davacıya karşı sorumlu olduğu, dava konusu zarara ve kazaya sebebiyet veren 16-S-... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasını yapan davalı ... SİGORTA A.Ş.’nin, davacının tam hasar gören aracında meydana 16.000,00 TL. zararı tazmin etmesi gerektiği, aracın hurdasının davalı sigorta şirketine bırakılması gerektiği, Davalı sigorta şirketinin, Poliçe Teminatı kapsamında yer almayan araç mahrumiyeti zararından sorumlu tutulamayacağı, Davalı haksız fiil faili ve araç maliki/işleteni ...’ün, tazmin etmekle yükümlü olduğu zarar bedelini, haksız fiilin meydana geldiği yani kazanın olduğu 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödemek zorunda olduğu hususunun Mahkemenizin takdirinde olduğu, davalı sigorta şirketi, davacı vekilince keşide edilen Bursa 10. Noterliğinin 20/11/2017 tarihli ve 45814 Yev. Nolu ihtarnamesiyle, kazaya ilişkin bilgilerin ve Kaza Tespit Tutanağının kendisine bildirilmesiyle rizikonun gerçekleştiğini öğrenmiş olduğundan, işbu ihbarın tebliğini izleyen 8 İşgünü sonrasında temerrüde düşecek olup, kusur durumunu da belirleyerek, sorumlu olduğu maddi zararı ekspertiz yaptırarak ödemek zorunda olan sigorta şirketi, kusur durumunun belli olmadığını ileri sürerek, temerrüde düşmekten kurtulamayacağı hususunun mahkemenizin takdirinde olduğu, dava dosyasında, davacı vekilince keşide edilen Bursa 10. Noterliğinin 20/11/2017 tarihli ve 45814 Yev. Nolu ihtarnamesine ait tebliğ şerhi bulunmamakta olup, iş tebliğ şerhi sayın mahkemenizce celbedildiğinde, tebliğ tarihini izleyen 8 İşgününün hitamından itibaren faiz talep edilebileceği hususunun da Mahkememizin takdirinde bulunduğu, davalı ... vekilince ileri sürülen “maddi zarara ilişkin mükerrer dava” iddiasına ilişkin olarak; davaya konu trafik kazası, Yaralamalı ve maddi hasarlı kaza olup, davalı vekilince açıldığı belirtilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/950 Esas sayılı dosyasındaki maddi tazminat kalemlerinin incelenmesi ve araçta meydana gelen maddi zarara ilişkin olarak talepte bulunup bulunulmadığı hususunun tespitinin, Mahkememizin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 06/01/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 15.03.2017 tarihinde davalı ...'ün 16-S-... plakalı araç ile davacıya ait 16-BRC-123 plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait 16-BRC-123 plakalı aracının hasar gördüğü, alınan kusur raporu sonucunda davalının % 100 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre aracın piyasa rayiç bedeli 16.000,00 TL, aracın hasarlı haliyle satış bedeli 4.000,00 TL, araçta hasar tutarı 12.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişiler raporunda araç hurdasının davalı tarafta kalması kaydıyla 16.000,00 TL araç bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Bu değerlendirme yasaya uygun bulunmamaktadır. Araç hurdasının davalıya bırakılması kasko sigortalarında mümkündür. Davacı taraf sadece 12.000,00 TL'yi talep edilebilir. Kalan 4.000,00 TL'yi ise aracın hurdasını kendisi satarak tahsil edebilir. Dava dilekçesinde sadece araç hasar bedeli talep edilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli talep edilmemiştir. Bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 12.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 30/11/2017 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 819,72-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL+ 268,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 515,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.259,90-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 904,11-TL ile peşin alınan 35,90-TL+ 268,50 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar yararına ölçümlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2020
Katip 157032
¸E-imzalıdır.
Hakim 151390
¸E-imzalıdır.
Davacı gideri ;
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
259,90 TL tebligat posta gideri
1.259,90 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.