T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA"Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No: 2018/669
Karar No: 2020/197
Hakim : ... ...
Katip: ... ...
Davacı: ... - TC ...
Vekili: Av. ...
Davalı(Temlik Alan): 2- ... - ...
Vekili: Av. ... -
İlgili: 1- ... - ...
Vekili: Av. ... -
Dava: Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi: 21/05/2018
Karar Tarihi: 09/03/2020
Kararın Yazım Tarihi : 24/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı Bursa ilinde ağırlıklı olarak gıda ürünleri pazarlaması işi ile iştigal ettiklerini, müvekkil davacının kardeşi Mahmut Sarı' nın, davalı şirket ile iş yapmak istemesi ve davalı şirketin talebi ile ; düzenleme tarihi:25.11.2008 , Ödeme günü:10.05.2009, Bedeli :100.000TL'lik Malen olan Bursa ilinde düzenlenmiş ve Bursa Mahkeme ve İcra daireleri yetkili kılınmış olan , kambiyo Senedi Vasfında ve arkasında "teminat" olduğu yazılı olarak belirtilmiş olan kıymetli evrak ile ilgili olarak, İstanbul 11.İcra Dairesi 2009/... E sayılı dosyası ile 18.08.2009 da işlem başlatılmış olduğunu, 22.07.2010 tarihinde Mahmut Sarı fiili hacz uygulanmış olup, Müvekkil davacının kardeşi ve teminata konu kıymetli evraktaki kefil olarak borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, İstanbul 11.İcra Dairesi 2009/... sayılı dosyası 16.01.2013 tarihinde davalı şirket vekili tarafından dosya yenilenmesi talep edilmiş olup,T.C İstanbul 11.İcra Dairesi 2013/... sayılı dosya numarası ile yinelendiğini, akabinde müvekkilimiz davacı adına kayıtlı taşınmazlara 21.01.2013 tarihinde hacz şehri konulduğunu, davalının hukuka aykırı olarak müvekkilin davacıya icra tazyiki uyguladığını, bu nedenlerle dava ve takip konusu senetten dolayı müvekkil davacının borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temlik alan vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sebeplerden ötürü haksız ve dayanaksız davanın reddiyle, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İstanbul 11. İcra müd. 2009/... E. Sayılı icra dosyasına konu 25/11/2018 düzenleme tarihli 10/05/2009 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli senet sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2013/595 E. Sayılı dosyası, İstanbul Sanayi Odasından bilgi ve belge celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili duruşmada İstanbul 11 . İcra müdürlüğünün 2009/... E. Sayılı dosyası Borç infazen kapatıldığı, Davanın istirdat davasına dönüştüğü, dosya borcunun tamamı ödendiği, ödemeye ilişkin beyanları ve belgeleri sunacaklarını beyan etmişler, bir sonraki duruşmada İcra dosyası içerisinde bulunan senet aslı celp edilmesi gerektiği, senedin teminat senedi olduğu, buna ilişkin bilgi senet üzerinde mevcut olduğu, 19.762,00TL ödeme yapıldığı 24.000,00TL değerinde de taşınmaz sunulduğu, müvekkilim senette kefil olduğu, müvekkilinin herhangi bir defteri olmadığını beyan etmiştir.İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün Eski dosya numarası 2013/595, yeni dosya numarası 2018/25841 Esas sayılı icra takibine konu 10/05/2009 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, düzenleyeni ... olan, bononun arka kısmında "Teminat senedi" olduğuna dair yazı yada ibare bulunup bulunmadığı husunun incelenmesi istenilmiş, talimat cevabında , İstanbul 11. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere senet aslının emanet kasasında bulunmadığına dair cevap verildiğinin bildirildiği görülmüş, bu şekilde senet aslına ulaşılamamıştır.Davacı ise icra dosya borcunu ödediklerinden bahisle davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmekle davacı ödeme iddiasını ispat etmesi gerekir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu senet sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı senet karşılığı bir mal yada hizmet satın alınıp alınmadığı icra müdürlüğünün 30/11/2018 tarihli müzekkere cevabında belirtilen ödeme miktarlarıda hesaplanarak alacak borç ilişkisi yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davalı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış ancak kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığı anlaşıldığından defter incelemesi yapılmadığı gibi davacı ödeme belgelerini de sunmadığı her ne kadar icra müdürlüğü tarafından tahsilat listesi gönderilmiş ise de hesaplama için bilirkişi gerektiği ancak masraf olmadığı bu şekilde davacının ödeme iddiasını ispat edemediği kanaati ile davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 788,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 734,04 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.828- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.