T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA"Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No: 2018/68
Karar No: 2020/361
Hakim : ... ...
Katip: ... ...
Davacı: ... -
Vekili: Av. ... -
Davalı: ... - ...
Dava: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dava Tarihi: 10/01/2018
Karar Tarihi: 11/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, Optimum Outlet AVM'de yer alan ... Sineması'na Oscar Standart A Sinema Koltuğu Aks 60 cm, 355 adet koltuk yapım işi için anlaştığını, müvekkil almış olduğu bu proje doğrultusunda koltukların yapımını gerçekleştirdiğini, sinema salonuna yapılacak koltukların Laminasyon 3 mm kumaş ile kaplanması kararlaştırılmış olup, müvekkilin müşterisinin talebi doğrultusundaki kumaş davalı şirketten 6.857,50 TL bedel ile satın alındığını, sipariş formunda kumaştan 650,00 metre sipariş edilmiştir. Davalı şirketten satın alınan kumaşlar, ... Sineması için yapılan koltuklara kaplanmış ve koltuklar müvekkil şirket çalışanları tarafından sinema salonuna monte edilerek müşteriye teslim edildiğini, ... Sineması'nın "Salon 6-7-8-9-10-11" numaralı salonlarına monte edilen, karşı taraftan alınan kumaşlarla kaplı toplam 355 adet koltuk müşteri tarafından kullanılmaya başlanıldığını, kumaşların siparişte belirlenen kalitede olması gerekirken, durumun böyle olmadığı, kumaşların belirlenen kalitede olmadığı kullanım neticesinde ortaya çıkan deformasyonlar sonucu anlaşıldığını, müvekkilin müşterisi olan ... Sineması tarafından, koltuk kumaşlarının istenilen kalitede olmadığı ve kullanımla oluşmaması gereken deformasyonların bulunduğu bildirilmiş ve müşteri tarafından koltukların değiştirilmesi talep edildiğini, talep üzerine tespit yapıldığını, tespit raporunda koltuklarda meydana gelen deformasyon ve yırtılmaların, karşı taraftan temin edilen kumaştan kaynaklandığı tespitine yer verilmiş olup, bu tespit somut duruma uygun olduğunu, ayrıca 2017/26 D. İş sayılı tespit raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına karşılık 2 haftalık yasal süre içerisinde rapora karşı herhangi bir itiraz dilekçesinin sunulmadığını, bilirkişi tarafından muadil kumaş kullanılarak yapılacak olan masrafa ilişkin hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama rayiç bedellerin altında kaldığını, bu yöndeki itirazlarımız tespit dosyasına da ibraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından şimdilik sorunun yoğun olduğu 90 adet koltuğun değişimi yapıldığını, toplam proje masrafı, şimdilik değişimi yapılan koltuklar bakımından 6.579,45 TL olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sadece kumaş gideri ve işçilik giderine ait olup eksik olduğunu, biilirkişi tarafından baz alınan bedeller de rayiç bedellere göre düşük kaldığını, davalı tarafın düşük standartta kumaş göndermesi sebebi ile müvekkil zor duruma düşmüştür. Lüksteks şirketinin ayıplı kumaşı nedeni ile müvekkil şirket maddi anlamda zarara uğramıştır. Müvekkil şirket 100 yılı aşkın süredir büro, sinema, konferans, kongre, tiyatro, amfi, derslik, bekleme alanları, terminal, çok amaçlı salon, stadyum ve kapalı spor tesisleri için koltuk üretmekte olup, dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, lüksteks şirketinin gerçekleştirmiş olduğu bu eylem neticesinde ticari itibarı ve güvenilirliği de zedelendiğini, davalı tarafın kusurlu davranışı nedeni ile müvekkilin zarara uğramış olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile sair koltuklarda da değişim yapılmak zorunda kalınması halinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.579,45 TL TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, taraflar arasında optimum Avm'de ... sinemasının 6-7-8-9-10-11 numaralı salonların Oscar Standarta sinema koltuğu Aks 60 cm ve 355 adet koltuk yapım işiyle ilgili anlaşma yapıldığı, bu kapsamda davalı yüklenici tarafından anlaşmaya uygun olarak edimlerini yerine getirmediği koltuklardaki deformasyon ve yırtılmaların kumaştan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıp sebebiyle davacının zarar ve alacağının olup olmadığı hususlarına ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılmış, İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/26 D.iş Sayılı dosyası, Bursa 19. İcra Dairesi'nin 2016/6971 İcra dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
15/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu olan kumaşlardoki kusur döşeme işlemi gerçekleştikten ve kullanıma başlandıktan sonra ortaya çtkacak bir kusur olmasından dolayı dava konusu kumaşlarda gizli ayıp olduğu, dava dosyasını takip eden İstanbul Anadolu 19. Asliye hukuk Mahkemesi 2017/26 D.iş sayılı değişik iş dosyasına 12.06,2017 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda Tespit Edilen Hususlar kısmında tespit edilen davaya konu olan kumaşlar ite karteiadaki kumaşlar orosfnda gramaj farkı olduğu ve kartela kumaşı standartlar içinde olup, dıvaya konu alan kumaşlar beklenen faydayı sağlayamayacak şekilde standartların altında bîr gramaja ve yapıya sahip olduğu, davaya konu kumoştardaki gizli ayıp karteiadaki kumaşlara ait bildirilen teknik özelliklerden farklı ve standartların altında üretim yapılmasından dolayı üretim esaslı bir ayıp olduğu, S davaya konu gizli ayıptı kumaşlar %100 polyester esaslı olup; davaya konu ayıp kumaştaki mukavemet düşüklüğü olduğu, polyester yapılar; dış etkenlerden dolayı mukavemet dayanımı koiay değişmeyen bir yapıya sahip olduğunu, bu yüzden davaya konu olan ayıbın depolama ve saklama koşuttan ile meydana gelemeyeceğini, İddia ve savunmalar doğrultusunda dosya özerinde ve İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/26 DJş dosyasıntn da irdelenmek sureti İle rapor hazırlanmasının istenilmesi ve dosyaya sunulan bilirkişi raportannın hiç birinde dikiş hattı İle Hgiii bir tespit, beyan veya açıklamanın oimamast, numune kumaşları görmeden dikişin doğru yapılıp yapılmadığı hakkında yorum yapmanın doğru ve imkânı olmayacağını bildirmiştir.
26/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında yapılmış (dosyada mevcut) 07.01.2016 tarihli Sipariş Sözleşmesinin var olduğu, iş bu davaya konu uyuşmazlığın davalı tarafça teslim edilen kumaşların ayıplı olduğu iddiası olduğu, incelenen seyirci koltuk kumaşlarının gizli ayıplı olduğu, yalnız, Davacı firmanın, Alım Siparişi Belgesinde, tekstilde bilinen en önemli kumaş özelliklerinden kumaş mukavemeti ile ilgili herhangi bir istekte bulunmadığı, bu nedenle de alınan kumaşların kullanım yerinde kendisinden beklenen asgari mukavemeti (dayanımı) gösteremediğini bildirmiştir.
15/04/2020 tarihli ikinci bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyası içerisinde alınan bilirkişi raporlarında yapılan incelemeler sonucu ve hesaplamalardan da ortaya çıktığı üzere, davacı tarafından talep edilen kumaş ile davaya konu kumaşların birbirinden farklı olup daha düşük gramajlı olduğu bu da dikiş dayanımını düşürdüğü tespit edilmekle birlikte, davaya konu ayıbın kumaşın yapısı ile ilgili olduğu; Yapılan laminasyon işlemi sonrası ana kumaş ile lamine malzemesi birbirinden ayrılması esnasında ana kumaş yapısı gereği zarar görecek ve gerçeği yansıtacak sonuçlar veremeyeceği için laminasyonlu kumaşlarda yapılacak kontrol lamine malzemesinden ayırmadan yapılacak olan kontroller olup; yukarıda hesaplamalarla da tespit edilen ana kumaşın kartela kumaşı ile farklı olduğu, daha gramajı az bir kumaş olduğu, davaya konu kumaşların teslimi esnasında tespiti olanaksız olduğu bundan dolayı da ayıbın gizli ayıp olduğu; S Davaya konu hatadan dolayı talep edilen zarar miktarı konusunda hesaplamanın opsiyoniu yapılması gerekirse; o Davaya konu hatalı kumaşların kullanıldığı ve değişimi yapılan koltuklar ile ilgili (beyan edilen) yapılan harcamaların toplam tutarı 10.731,87-TL, c Davaya konu hatalı kumaşların kullanıldığı ve değişimi yapılmayan diğer koltuklar için yapılacak harcamaların ortalama tutarı 13.156,89-TL olduğunu bildirmiştir .
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen sözleşmeye dayalı olarak satın alınan sinema koltuk kumaşlarının istenilen özelliklerde olmamasından kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce tanzim ettirilen son ikinci ek raporda(15/04/2020 tarihli) özetle; davacı tarafından talep edilen kumaş ile davaya konu kumaşların birbirinden farklı olduğu, daha düşük gramajlı olduğu, dikiş dayanımını düşürdüğü, ayıbın kumaş yapısı ile ilgili olduğu, bu hususların kumaş teslimi esnasında tespitinin olanaksız olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, davaya konu hatalı kumaşların kullanıldığı ve değişimi yapılan koltuklar ile ilgili yapılan harcamaların toplam tutarın 10.731,87 TL olduğu, davaya konu hatalı kumaşların kullanıldığı ve değişimi yapılmayan diğer koltuklar için yapılacak harcamaların ortalama tutarının 13.156,89 TL olduğunun bildirildiği , bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda davaya konu alacak bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, tanzim ettirilen ikinci ek raporda ( 15/04/2020 tarihli ) maddi hata- hesap hatası yapıldığı tespit edilmekle birlikte usul ekonomisi dikkate alınarak bu hesap hatası-maddi hata mahkememize giderilmekle birlikte 90 adet koltuğun arkalıkları ve oturakları için davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen işçilik maliyetleri(işçilik operasyonu) hesaba katılarak 937,80 TL , 1.250,00 TL olmak üzere 2.187, 80 TL + %18 KDV oranı 381, 80 TL ile toplam 2.581,60 TL olmak üzere totalde 6.323,25 TL den davalı tarafın sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,buna göre 6.323,25 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre 6.323,25 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 431,94 TL harçtan peşin alınan 112,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 319,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan toplam 1.516,38 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan ( kabul - red ) 1.457,33 TL yargılama gideri, 112,37 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ,5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.610,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 256,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
1.250,00 TL bilirkişi ücreti
266,38 TL posta ve tebligat gideri
112,37 TL peşin harç
35,90 TL başvurma harcı
5,20 TL vekalet harcı
Kısmen kabul red oranına göre alınması gereken miktar 1.610,80 TL