TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı ... Mühendislik Mimarlık İnş. Trzm. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. , davalılar ise ... ve ... isimli kişilerin olduğunu, taraflar aralarında sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre davacı, davalı ...'a ait ... Mah. ... Tesisleri ..., .../... adresinde bulunan tesisin, dere kenarında bulunan taşkınları önlemek amacı ile yapılacak perde beton duvarını inşa edeceğini, davalılar ise duvarın inşası için harcanan malzeme bedelleri ile işçilik bedellerini davacıya ödeyeceğini,davacı bu anlaşma neticesinde işe başladığını ve işi teknik koşullara uygun bir şekilde tamamlayarak 26/10/2018 tarihinde davalılara teslim ettiğini, bu güne kadar 38.000,00.-TL ödeme aldığını, yapılan harici görüşmelerin sonuçsuz kaldığından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00.-TL alacağın ticari temerrüt faizi ile (Mahkeme aksi kanaatteyse adi kanuni faiz ile) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.Davalı ... ilk duruşmada '' Ben normalde aracıyım, davacı firma ile dava dışı ...'ı ben bir araya getirdim, diğer davalı ...'yı tanımamaktayım, ... ile ...'in soyadı aynıdır, davacı şirket yetkilisi ... ... dava konusu edilen yere daha önce gittiğini duvar inşaatı için 15 ton demir kullanılması gerektiğini, bu şartlarda bu duvarın metrekaresinin 175 TL'ye yapılacağını bildirmesi üzerine dava dışı ...'a bu şekilde beyan edildi. Davaya konu tesisin elektrik işlerini ben yapıyordum, ...'i de bu nedenle tanıyorum, ... ile davalı taraf bu şartlarda anlaşma sağladı, iş eksiksiz olarak yapıldı ve bitirildi. 15 ton olarak taahhüt edilen demir yaklaşık 6.200 kilo olarak kullanıldı, ... işin sonunda bunu bahane göstererek temelin kapanması ve bunun ölçümünün mümkün olmadığı belirtilerek toplam 497 Metre yapılan işin 330 metre yapıldığını iddia etti. 15 ton demir fark ile az metrekare farkı beyan ederek toplam rakamdan kendi hesaplarına göre düşme sağlandı. Davacı taraf, ..., ağabeyi ... kardeşi ..., ayrıca davacı taraf yetkilisi ... ... ve ... ...'ın ve benim de bulunduğum bir ortamda uzlaşmak amacıyla toplanıldı. ... taahhüt edilen demirin kullanılmadığını ve metrekarenin az olduğunu beyan ederek davacı tarafa taahhüt edilen tutarı ödemeyeceğini, bunun üzerine davacı taraf da 15 ton demiri afaki olarak söylendiğini yapılması gerekenin yapıldığını ve duvarın sağlam bir şekilde teslim edildiğini beyan ederek alacağını talep etti. Karşı tarafla karşılıklı olarak uyuşmazlıklar başladı, hakaretvari sözler başlayınca ben araya girdim, davacı şirket yetkilisini ortamdan çıkardım ertesi gün ... ile görüştüm ve kendisi bana davacı tarafın 11.000 TL alacağı olduğunu, kabul ederlerse ödeyeceğini söyledi, davacı şirket yetkililerinden ... ... ile görüştüğünde parayı kabul etmediğini, yasal yollara başvuracağını söyledi. Taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı ben değilim, davanın reddine karar verilsin'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında mahallinde keşif-bilirkişi incelemesi yapılarak bir inşaat mühendisi bilirkişi, bir nitelikli hesap uzmanı, bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.Bilirkişi heyetinin 16/12/2022 tarihli raporu özetle: ... Mah. ... Tesisleri ..., .../... adresinde dere kenarında bulunan perde duvarın davacı şirket tarafından yapıldığının kabulü halinde işin bedelinin 2018 yılı mahalli piyasa rayiçleri uyarınca toplam KDV dahil 109.287,10 TL olduğu, davacı tarafından dava konusu iş nedeni ile düzenlenmiş fatura bulunmadığı, davacı tarafın yukarıda belirtilen Ticari Defterinin açılış tasdiklerinin T.T.K. ile V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne uygun olarak tutulduğu fakat Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmadığı, davacının ödeme kabulü dikkate alınarak alacağının KDV dahil 71.287,10 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından eserin iş sahibine teslim edilmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı mütalaa edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 09/02/2023 tarihli ek raporu özetle: makine ile her derinlik ve genişlikte kazı yapılması 4,63.-TL/m3 70,00 x 2,45 x 0,50 x 4,63 = 397,00.-TL C-25/30 Hazır Beton 185,90.- TL/ m3 155,00m3 x 185,90 TL/m3 = 28.814,50.-TL, ahşaptan düz yüzeyli betonarme kalıbı 45,48.-TL/m2 (2 x 69,35 x 0,50) + ( 2 x 69,35 x 4,25) x 45,48 = 29.963,59.-TL, çelik borudan kalıp iskelesi 6,25.-TL/m3 69,35 x 2,10 x 1,00 x 6.25 = 910,22.-TL, ince nervürlü beton çelik çubuğun yerine konulması 3.548,84.-TL/ ton 8,536 ton x 3.548,84 TL/ton = 30.292,90.-TL, kalın nervürlü beton çelik çubuğun yerine konulması 3.504,78.-TL/ ton 1,210 ton x 3.504,78 TL/ton = 4.240,78.-TL toplam :94.618,99.-TL müteahhit karının içinde bulunan ..., Vergi gibi giderler için % 15 düşüldüğünde; 94.618,99 x ( 1 - 0,15 ) = 80.426,14.-TL KDV ilave edildiğinde 80.426,14 x 1,18 = 94.902,85.-TL yapılan perde duvarın maliyeti bulunduğu, Kullanılan birim fiyatlar malzeme ve işçilik dahil fiyat olduğu, 2018 yılı 8. ayındaki piyasa rayiçlerine göre : hafriyatın 85,75 x 6,00 = 514,50.-TL C-25/30 Hazır beton 155,00 x 210,00 = 32.550,00.-TL, ahşaptan düz yüzeyli betonarme kalıbı 658,53 x 55,00= 36.219,15.-TL/m2 çelik borudan kalıp iskelesi 7,00.-TL/m3 69,35 x 2,10 x 1,00 x 7.00 = 1.019,45.-TL beton çelik çubuğun yerine konulması 9,746 x 4.000,00 = 38.984,00.-TL toplam 109.287,10.-TL yapılan perde duvarın maliyeti bulunduğu mütalaa edilmiştir.Mahkememizce '' Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı taraf ile davalıların sözlü olarak duvar yapım inşaatında anlaşmaları neticesinde davacının, bakiye alacağını tahsil edemediği iddiasına istinaden açılan alacak davasına ilişkindir.Bu kapsamda, yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.Davacı taraf ile davalılar arasında sözlü eser sözleşmesi hususunda anlaşılıp anlaşılmadığının tespiti amacıyla davacının bildirmiş olduğu tanıklar dinlenilmiş, davacı tanığı ... duruşmada '''ben davalı ...' yı ... tesisinin sorumlusu-sahibi olarak biliyordum, ...' da biz orada iş yaparken işi takip eden kişiydi, ... ile bağlantısı olup olmadığını bilemiyorum, biz davacı firmaya ekip halinde götürü bedel karşılığında duvar yapıyorduk, taraflar arasındaki anlaşmaya ilişkin bir bilgim yoktur, biz davacı firma ile metre karesini 20,00 TL' den yapmak şartı ile yapmıştık, bizim anlaşmamız sadece işçilik bedeline ilişkindi, malzeme bedeline ilişkin değildi, bildiğim kadarıyla malzemeyi davacı şirket alıyordu, davacı şirketin taraflarla ne kadar ücrete anlaştığını bilemiyorum, davacı şirketin ödeme almadığını biliyorum ancak miktarı hakkında bilgim yoktur, bizim yaptığımız duvar ise tam ve eksiksizdi, davalı ... ve ... tarafından ayıp iddiasında bulunup bulunulmadığını bilmiyorum,bizim işi yaptığımız tarihi ve ne kadar sürede yaptığımızı hatırlamıyorum, ...'ı tanımıyorum, ... ... ise davacı şirketin yetkilisidir'' şeklinde, davacı tanığı ... duruşmada '' davacı şirket ile davalı ...-... arasındaki anlaşmadan ticari ilişkinden haberim yoktur, beni davacı firma tutmuştu, yaklaşık 4 yıl önce bu duvar yapılmıştır, taraflar arasındaki anlaşmayı ne kadar ücrete anlaştıklarını bilemiyorum, ben davacı firmanın 8-10yıldır çalışanıyım, duvar yapım işinde ...' ın da olduğunu biliyorum ancak hangi sıfatla yer aldığını bilemiyorum, ben davalıları tanımıyorum, duvar yapım işinden kaynaklı davacı şirkete ayıp iddiasında-başvuruda bulunup bulunmadıklarını bilmiyorum,yapılan işin metrekare bedelini, malzeme bedelini ve işçilik bedelini bilemiyorum ben sadece yevmiye karşılığı iş yapıyorum'' şeklinde beyanda bulunmakla birlikte, davacının tanık beyanlarıyla ispatlamış olduğu ve inşa ettiği duvarın tam ve eksiksiz olarak inşa edilip edilmediği, inşa edilmişse işbu inşaattan bakiye alacağının bulunup bulunmadığının tespit amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen her iki raporda da özetle; yapılan hesaplama kapsamında dava konusu işin 2018 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre değerinin 109.287,10.-TL olarak hesaplandığı, anılan bedelden davacı yüklenici tarafından kendisine ödendiği beyan edilen 38.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacak bedelinin 109.287,10 TL-38.000,00 TL = 71.287,10 TL olarak belirlendiğinin belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, tanık beyanları dikkate alındığında duvar inşaatı yapılan tesisin sahibi-sorumlusu olarak davalı ...'nın bilindiği, diğer davalı ...'ın da iş yapılırken işi takip eden kişi olduğunun belirtildiği hususu dikkate alınarak, işbu dava her ne kadar ...'a karşı açılmış ise de davacı ile davalı ... arasında akdedildiği kanaatine varılan sözlü eser sözleşmesinin taraflarından birisinin davalı ... olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kabulüne, buna göre 71.287,10 TL nin 3.000,00 TL sine dava tarihi olan 17/11/2021 tarihinden itibaren, 68.287,10 TL sine ıslah tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine dair '' karar verildiği ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... BAM 14. HD'nin 2023/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamında ''Somut olaya döndüğümüzde davacı tarafça taraflar arasında kurulduğu ileri sürülen akdi ilişkinin ispatına yönelik yazılı bir delil sunulmamış olup, mahkemece tanık beyanlarına itibar edilerek ispatın sağlandığının kabulü ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Yine yukarıda açıklandığı üzere davalı ... kendisine ait tesise dava konusu perde beton duvarı inşası işinin yapıldığını kabul etmekle birlikte, bu işe ilişkin akdin davacı şirket ile değil, davalı ... ile kurulduğunu, hatta bu konuda ... yazışmaları, imzalı tutanaklar gibi yazılı delilleri olduğunu, daha önce aynı taleple ... ... tarafından açılan davada delillerinin sunulmuş olduğunu savunmuştur.Bu durumda mahkemece, akdi ilişkinin ispatı hususunda ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davalı ...’ın aktif husumet itirazında bulunduğu dikkate alınarak, davalının delil olarak dayandığı dava dosyası da celp edilip tüm delilleri değerlendirilerek, gerekirse davacıya yemin teklif hakkı da hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememiz dosyası yeniden esasa kaydedilerek, ... 1. ATM'nin 2020/... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı taraf ile davalıların sözlü olarak duvar yapım inşaatında anlaşmaları neticesinde davacının, bakiye alacağını tahsil edemediği iddiasına istinaden açılan alacak davasına ilişkindir.Her ne kadar işbu dava dosyası davacı şirket tarafından açılmış ise de ... 1. ATM'nin 2020/ Esas 2020/ Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ... ..., davalının ... olduğu, dava dilekçesinde, davacı ...'un davalının ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... adresinde bulunan ... isimli tesisin dere kenarındaki taşkınları önlemek amacıyla yapılacak perde beton duvarının yapımı için anlaştıklarını, davacı ...'un bu sözleşme neticesinde işe başladığını, işi davalı ...'ya teslim ettiğini, ... tarafından malzeme, nakliye, işçiliği ve diğer giderler dahil olmak üzere alındığını ve bütün malzeme tedariki ve işçilik bedelleri ve diğer giderlerin davacı ... tarafından karşılandığını, işin bitiminde davalı ... tarafından davacı ...'a 38.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı ...'un işin tamamlanmasından sonra davalı ...'dan işin bedelinin ödenmesinin istendiğini ancak davalı ... ödemediği gibi davalı ...'nın iş yerinde çalışan şahıslarca davacı ...'un ilgili tesise bir daha giremeyeceğine dair basit tehditlerde bulunduklarını, davacı ...'un sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ve davalı ...'nın ödeme yapmaması nedeni ile mağdur olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 121.939 TL alacağının yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline yönelik dava olduğu , 1 ATM'nin dosyasında işin davacı ... tarafından yapıldığı iddia edilerek dava açıldığının tespit edildiği, Mahkememiz işbu dava dosyasında davalı ... tarafından işin yapımı hususunda davacı ile değil davalı ... ile anlaşıldığı savunmasında bulunulduğu, davalı ... ile iş yapımı konusunda ... yazışmaları sunulduğu, davalı ... tarafından imzalanan tutanakta; 11/07/2018 tarihinde, ... tesislerine yapılacak olan istinat duvarı karşılığında ön ödeme olarak 25.000,00 TL elden alındığının belirtildiği, davacı tarafça, davaya konu edilen işin davacı şirket tarafından yapıldığı hususuna yönelik yazılı bir delil sunulamadığından davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın , peşin alınan 59,30 TL harçtan ve 1.167,00 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 610,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ... vekili yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.08/12/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.